В книге анализируется с православной точки зрения «еврейский вопрос» - это не один из многих частых национальных вопросов. В нем заключен смысл истории, связанный с драматической судьбою богоизбранного Народа Божия.          Подзаголовок книги – «От Адама до антихриста» - указывает на масштаб драмы земной истории человечества, которая представляет собой борьбу за человека между Богом и Его противником сатаной. Это трагедия свободы: созданный свободным Адам был соблазнен сатаной на богопротивление, которое найдет свою кульминацию в царстве антихриста, которого свободно избирают евреи, отказавшиеся от богоизбранности. В этом историческом процессе евреи и русские наиболее наглядно являют собой крайние, противоположные позиции.

         Промыслом Божиим было суждено, чтобы с конца XVIII века основная часть самого антихристианского народа оказалась в составе самой христианской Империи на земле – Российской империи. Видимо, Господь Бог попустил это к близившемуся концу истории именно для раскрытия ее смысла в столкновении на русской земле двух несовместимых мессианских народов, служивших разным мессиям.

ПРЕДИСЛОВИЕ

         Книгу с таким названием мне хотелось издать еще в конце 1980-х годов в годы «перестройки». Побуждало к этому обострению т.н. «еврейского вопроса» и в эмиграции, и в России в связи с обострившейся конфронтацией «западников» и «почвенников». Однако хорошо, что я удержался от издания написанного тогда, чувствуя свою еще не полную готовность в этом вопросе. Он не один из многих национальных, а историософский, связанный со смыслом истории, и потому возникающие догадки требовали подкрепления авторитетными духовными источниками.

         С тех пор прошло тридцать лет, и таких источников в моем образовательном багаже накопилось достаточно. Однако мой издательский энтузиазм в последние годы угас. Не только потому, что реализация книг «Русская идея» натолкнулась на серьезные препятствия, но и по причине создания того, что уже ничего не изменить ни в РФ, ни в мире, где этот вопрос не только табуирован, но и честное его рассмотрение считается, «антисемитизмом» и «экстремизмом», а СМИ и гуманитарные науки везде контролируются этим самым народом, который уже обрел мировое господство и готовится встретить своего царя-мошиаха в Новом мировом порядке (НМП).

         Русский народ, его правящий слой и его официальная Церковь также прочно опутаны сетью этого НМП, и трудно надеяться на то, что «цивилизованный мир» допустит восстановление России как удерживающего Третьего Рима, сокрушенного главной антихристианской силой истории.

         Тем не менее все аспекты указанной темы были в разное время в разрозненном мире опубликованы мною в книгах: «Миссия русской эмиграции», «Тайна России», «Вождю Третьего Рима» и др. Поскольку книги эти давно разошлись, идя на встречу просьбам моих единомышленников, я решил собрать из ранее опубликованного наиболее важные тексты по данному вопросу под одной обложкой, выполняя тем самым свое давнее намерение. Приношу свои извинения за неизбежные повороты некоторых аргументов при таком составлении книги. Цель ее – помочь ищущим истину о смысле истории и о месте России в ней. Поэтому основное внимание уделено не социально-политическому уровню вопроса, а духовному, историософскому.

         Предвидя новую критику и обвинения со стороны «оппонентов», напомню им цитату из трижды вынесенных постановлений прокуратуры РФ по моим публикациям:

         «М. В. Назаров является историком, чем объясняется его стремление разобраться в истории, не игнорируя неудобных фактов, а исследуя их. Роль еврейского народа в плане известных его ветхо- и новозаветных характеристик относится к таким фактам (ровно как и к гипотезам, предположениям). Без понимания этой роли, по его мнению, будет не понятен духовно-религиозный смысл истории (а это главная цель книги). С точки зрения психологической экспертизы тех внутренних состояний автора, стоящих «за текстом», значимо, что автор, затрагивая еврейскую тему, избирает стиль, близкий к научно-академическому. Стремясь к объективности, автор использует цитаты и факты из более 400 источников на четырех языках. Когда автор касается таких тем, в которых историческая роль еврейства может выглядеть отрицательной в глазах русского читателя, используются солидные еврейские источники. Автор принципиально не использует источники, которые можно посчитать «антисемитскими» по их явным отрицательным социальным установкам по отношению к еврейскому народу как таковому.

         … Автор предлагает объяснение отмеченной им необычной роли еврейства в истории исключительно с точки зрения учения Православной Церкви. Оно – мировоззренческая основа всей системы идеологических, социально-политических и иных представлений М. В. Назарова о социально политической реальности… Все эти богословские идеи не только иллюстрируются цитатами из Священного Писания, из святоотеческих писаний. Православная трактовка еврейского вопроса подкрепляется и ссылками на еврейские источники.

         Психологически понятно, что евреи-нехристиане, не вникая в религиозный смысл православия, могут отрицательно воспринимать трактовку еврейского вопроса. Но в таком случае ясно то, что претензии в адрес М. В. Назарова лишены оснований, т.к. автор лишь придерживается православно-христианского учения – признанной мировой духовно-нравственной традиции». (Постановление Черемушкинской межрайонной прокуратуры от 31.08.2005 после рассмотрения требования еврейской стороны (А. Брода, А. Гербер и В. Новицкого) возбудить уголовное дело против М. В. Назарова на основании его книг «Тайна России» и «Жить без страха иудейска!»)

         «М. В. Назаров рассматривает еврейский вопрос не как расово-национальный (с чем обычно и связана возможность возбуждения национальной вражды и ненависти), а как политический, нравственный и духовный… В публикации отражается система оценок и взглядов, построенных на вере. Высказывания являются проявлением религиозно-философской концепции мировой истории, а не проявлением антисемитизма и фашизма…

         Поэтому с психологической точки зрения ясно, что при отсутствии «личной национальной ненависти», проецируемой в творчестве, любым оппонентам, при всем возможном их несогласии с политическими, нравственными и духовными критериями и установками М. В. Назарова в его творчестве, возражать ему следует на этих же уровнях, предполагая дискуссию, в частности, в вопросах политики, богословия (иудаизм исторически имеет антихристианскую направленность и содержит положения, которые с точки зрения законов социального восприятия могут вызывать психологически понятную отрицательную реакцию православных христиан)…»

         (Постановление Басманной межрайонной от 14.03.2006 после рассмотрения требования «главного раввина РФ» Берла Лазара возбудить уголовное дело против М. В. Назарова на основании его Обращения 5000 и книги «Жить без страха иудейска!».)

         Кроме того, напомню одно из положений нашей издательской политики: православное учение считает истинным проявлением любви к заблуждающимся, еретикам и людям, соблазненным диаволом, - не замалчивание и потакание их опасным заблуждениям, а откровенное обличение этих гибельных опасностей ради спасения душ (даже если на исправление способны немногие), а также ради защиты от наших близких, наших соотечественников. См., например, в этом отношении поучения великих святых Церкви: прп. Максима Исповедника, свт. Иоанна Златоуста, прп. Иосифа Волоцкого, свт. Геннадия Новгородского и др.

         В некоторых текстах встречаются слова «жид», «жидовствующие», о чем было разъяснение в Постановлении городской прокуратуры г. С.-Петербурга от 19.06.2006: «Слово «жид» используется в общепринятом в православии смысле… как обозначение воинствующего антихристианства». Основания для этого содержатся в Священном Писании на церковно-славянском языке. Например, в послании апостола Павла это понятие используется именно для обозначения антихристианства: «Слышасте бо мое житие иногда в ЖИДОВСТВЕ, яко по премногу гонихъ Церковь Божию и разрушахъ ю, и преспевахъ в ЖИДОВСТВЕ паче многихъ сверстникъ моихъ въ роде моем, излиха ревнитель сый отеческихъ моихъ преданий». – Гал. 1: 13-14.)».

         Таким образом, при наличии в мире и в российском обществе воинствующих антихристиан применение к ним слова «жид» не может быть признаком «экстремизма» и подпадать под ст. 282 УК РФ. Кроме того, при использовании этого слова на нашем сайте не раз подчеркивалось, что оно бывает уместно как раз для проведения различия между сатанистами-христоненавистниками – и прочими гражданами еврейского происхождения, чтобы обличение христоненавистников не относилось огульно ко всем евреям.

         В данной книге имеется также раздел дискуссий с различными оппонентами: еврейскими, православными и языческими авторами.

         М. В. Назаров.

         Июль 2020 г.

I. О СМЫСЛЕ ИСТОРИИ

1. Историософские координаты противоборства сил добра и зла

         Для верного понимания роли разных народов в истории и действующих в ней сил необходимо знание о духовной природе мира, в котором мы живем. Поэтому предполагая, что не все наши новые читатели в достаточной мере владеют этими знаниями, которые Самим Богом открыты людям в Священном Писании, осмысленны трудами святых отцов и хранимы в учении и предании Православной Церкви, позволим себе начать с напоминания некоторых основ.

         А если они вам известны – применим это знание к современным событиям в идущей к своему концу земной истории. Если же вы не верите ни в Христа, ни в пришествие Его противника, антихриста, то вам все же будет полезно ознакомиться с этой системой духовных координат, в которых создавали Россию наши предки, в которых она приобрела свое вселенское величие, в которых и сегодня православные надеются спасти ее для выполнения ее последней миссии, а наши вечные противники хотят окончательно погубить.

Трагедия свободы

         Мир был сотворен богом для бессмертных существ – бесплотных ангелов и людей, созданных по образу и подобию Божию (Быт. 1: 26). Богу было угодно сотворить их такими, чтобы они разделили с Богом как любящим Отцом радость бытия в его взаимосвязанных качествах истины, добра и красоты, стали соучастниками в благодатной жизни Божиего мира и совершенствовались в своем богоподобии. То есть Бог сотворил их не для автономного существования в соответствии с произвольным хотением каждого: само понятие Творения предполагает замысел о нем Творца.

         При этом важнейшим средством богоподобия людей было неотъемлемое от него условие свободно-сознательного следования Божию замыслу в духе ответной любви, - для чего Бог даровал человеку свободу воли. Всемогущий Бог мог бы изначально сделать людей любящими и послушными, но тогда в этом не было бы их собственной заслуги. Это были не свободные в своих решениях богоподобные личности, а существа, подобные заводным игрушкам. Богу не были нужны дети, любящие Его по принуждению, ибо это была бы не любовь. Она может быть только свободной – именно такой любовью Бог хотел поделится со Своими созданиями, установив ее также и между ними.

         Да и предпочли бы они сами быть автоматами, исполняющими запрограммированные действия? Разумеется, нет. Они оценили свою свободу. Не всё в великой Божественной тайне творения и свободе воли доступно нашему человеческому пониманию, но эта свобода была подлинной и неограниченной – это доказывается тем, что свободу оказалось возможным использовать и для противления Богу.

         Так, предводитель ангелов Люцифер («Светоносный») позавидовал всемогуществу Бога. Вместо благодарности и любви к Богу за то, что Он создал его старшим духовным существом, у него возникло горделивое чувство соперничества. Так Люцифер стал по отношению к Богу сатаной (на еврейском языке это означает «противник»), а последовавшая за ним треть ангелов стала бесами (в славянских языках бес означает «мерзкий», «страшный», «злой»). Отвергнув любовь к Богу, они превратили свою свободу без любви, истины, добра и красоты – в произвол, пышущий ненавистью, ложью, злом и безобразием. То есть, будучи не способным ничего сотворить сам, сатана хочет устроить себе собственный антимир, основанный на извращении всех Божиих ценностей в их противоположность, - а именно такие извращенные ценности нравятся сатане.

         Этим в мире была нарушена первичная гармония – и не по воле Бога, а по воле твари из-за злоупотребления даром свободы появилось зло: те силы, которые воспротивились замыслу Божию и, пытались соперничать с Ним за власть над людьми, стали увлекать их на тот же путь греховного своеволия и гордыни: «будете, как боги» (Быт. 3-5).

         Соблазненные сатаной первые люди нарушили запрет Бога – не есть от древа познания добра и зла (Быт. 2: 17) – то есть рискнули вступить на путь непослушания (а значит, и недоверия к Богу) и самостоятельного познания добра и зла, не имея на то должной мудрости и не желая покаяться в своем поступке. А все, что отходит от Бога и его Закона – лишается благодати, перестает удерживаться Божиим замыслом от деградации и распада в хаос. Поэтому рано или поздно такой мир должен разрушиться. Только в Боге – источник жизни, а все, что отделяется от этого источника, становится смертно – вот в чем смысл предупреждения Бога о запретных плодах: «не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть» (Быт. 3: 3). Так в земной мир, избравший путь самостийности, были впущены болезнь и смерть, его природа стала «проклятой», наполненной «скорбью», «произрастающей тернии и волчцы», и человеку суждено было стать смертным: «возвращаться в землю, из которой взят; ибо прах ты и в прах возвратишься» (Быт. 3: 19).

         Однако, несмотря на обреченность греховного мира, Бог не прекратил его существование сразу, дав людям еще определенное время (его мы называем земной историей), ибо большинство ангелов сохранили верность Богу и множеству людей была оставлена возможность воссоединиться с Богом в Царствии Небесном, чтобы таким образом могли спастись все, способные спастись. Хотя это давалось людям уже труднее из-за противодействия сатаны.

         Сатана хочет властвовать, однако лишен творческой возможности сотворить себе свой мир и населить его своими подданными, как это сделал Бог; сатана может лишь похищать не им созданное – у Бога. Поэтому вся история человечества представляет собой борьбу сатаны против Бога за власть над людьми и сопротивление этому людей с Божией помощью.

         Казалось бы, поскольку Бог могущественнее, Он мог бы сразу победить в этой борьбе. Но из-за упомянутого условия свободного обращения человека, Бог не нарушает нашей свободной воли, чтобы не умалять в нас образ Божий, и потому временно попускает вражду сатаны. Бог призывает нас сознательно сопротивляться ему и следовать Истине, для чего послал в мир для свидетельства о ней даже Своего Сына – Иисуса Христа. Христос принял человеческую плоть, чтобы добровольно пострадать от зла, умереть и победить зло в Своем чудесном Воскресении.

         Сатана же истиной не обладает и использует обманные средства: хитрость (он «хитрее всех зверей полевых» - Быт. 3: 1), лесть (он «обольщающий всю вселенную» - Откр. 12: 9), обещание земных благ, ложь, шантаж, клевету. Ведь, в отличие от Бога, сатане не нужен свободно любящий его человек, сатаной движет лишь похоть господства, чтобы отвоевать у Бога как можно больше людей в свое временное земное царство, а сделать это можно только обманом. Поэтому Христос называет сатану лжецом и отцом лжи (Ин. 8: 44). В греческом языке имя его – «диавол» (клеветник). В Книги Бытия показано, как диавол уже для завоевания первых людей использовал ложь и на их сомнения, не грозит ли им смерть за непослушание, заверял: «нет, не умрете», но «будете, как боги» (Быт. 3: 4-5). Иначе разве можно было бы привлечь к себе людей, сказав им правду: идите ко мне в рабство, а затем вас ждет смерть?

         Линия фронта в этой борьбе за людей между Богом и дьяволом, по известному выражению, пролегает через каждую человеческую душу. Кроме того силы добра и зла находят и создают в человечестве свои народы, через которые можно влиять на ход истории. В Ветхом Завете показано, что таким объектом и для Бога, и для диавола был еврейский народ.

         Священное Писание свидетельствует нам, что еврейский народ, хотя в своей массе и «жестоковыйный», был создан Богом для хранения истины и будущего воплощения в нем Спасителя. В завете Бога с верным Авраамом его потомство было избрано как точка приложения Божией силы для возвращения к Истине всего падшего человечества – к этому готовили евреев Божии пророки, возвещавшие спасительное пришествие Помазанника (по-еврейски: Мессии; по-гречески: Христа). Но и диавол постоянно пытался похитить у Бога избранный народ на служение себе. Так, в ветхозаветных текстах, помимо предсказаний о пришествии Спасителя и Божественных обетований избранному народу (при условии сохранения им верности), содержатся описания падений этого народа под диавольским воздействием, несмотря на увещевания пророков, которых народ нередко убивал. Весь Ветхий Завет – описание борьбы между Богом и диаволом за еврейский народ. При этом диавол соблазнял еврейство тем же способом (гордыней), что и первых людей. Такова гордыня «избранной расы» для господства над миром посредством земных богатств. Прообраз этого грехопадения содержится в эпизоде поклонения рогатому «золотому тельцу» одновременно с получением Моисеем десяти заповедей: «народ сей сделал великий грех: сделал себе золотого бога» (Исход. 32: 31).

Диавол похищает богоизбранный народ

         И вот, в решающий момент пришествия Сына Божия, диаволу было попущено достичь огромного успеха, что внесло в ход истории особую напряженность: он соблазняет на величайшее из возможных преступлений – богоубийство! – вождей богоизбранного народа, сыграв на их материализме и национальной гордыне. Они отвергли Мессию, поскольку Он принес Свои обетования Царства Божия не на земле, а на Небе, и не одним лишь евреям, а всем людям, готовым следовать Божию Закону.

         По-своему это признают и сами евреи: «Это общая и характерная черта мировосприятия иудаизма, для которого истинная духовность всегда реализует себя в материальном»; Христос же перенес спасение «в мистические области, недоступные восприятию обычного человека», - объясняет «Международная еврейская газета» в статье «Почему евреи не признают Иисуса мессией»¹[Международная еврейская газета. М., 2002. № 6-7.]. Даже явные чудеса Христа и его чудесное воскресение евреями-материалистами не были восприняты.

         Лишь малая часть еврейства, верная закону и пророкам, поняла истинный смысл своей богоизбранности и, став первыми христианами, передала эту богизбранность всему христианскому человечеству. Эти евреи-христиане стали и первыми мучениками, павшими от рук иудеев. Основная же масса евреев, не приемля Христа, продолжают ждать «иного», земного «мессию», который приведет к земному господству избранный именно для этого, по их мнению, еврейский народ. Как сказал об этом Христос: «Я пришел во имя Отца Моего, и не приняли Меня; а если иной продет во имя свое, его примите» Ин. 5: 43). Церковь называет его антихристом.

         Так диавол похитил у Бога избранный народ и сделал себе из него в человечестве свой народ и свою материалистическую религию, которые стали основой для развития «тайны беззакония» (2 Фес. 2: 7), то есть для утверждения на земле сатанинского господства. «Вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего… Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала» (Ин. 8: 19, 44), таков приговор Христа отвергнувшему Его иудейству. (Возможно, и само загадочное слово «Израиль», по-древнееврейски означающие «богоборец», промыслительно указывает на гордую строптивость избранного народа в его отношениях с Богом?)

         Именно поэтому, под влиянием зависти и гордыни, еврейские вожди осудили Христа в нарушение собственного судопроизводства. Обвиняемому не дали защитника, осудили Его без свидетельских показаний на основании ложного толкования слов самого Обвиняемого, судьями были сами же обвинители, причем они били Его, не дали возможности опротестовать свое решение.

         Они обрекли Христа на распятие по надуманному обвинению, ложность которого сами же сознавали (приведем ниже цитаты из Мф. 25-27; Мр. 12-15; Лк. 20-23, выделив курсивом подтверждения этому). Упреждая их замысел убийства, Христос рассказал им притчу о злых виноградарях, убивших Сына хозяина виноградника, после чего первосвященники еще больше захотели убить Его, «ибо поняли, что о них сказал Он эту притчу. И наблюдая за Ним, подослали лукавых людей, которые, притворившись благочестивыми, уловили бы Его в каком-либо слове, чтобы предать Его начальству и власти правителя», однако это им не удалось. Тогда «вошел же сатана в Иуду» и через него научил еврейских вождей «взять Иисуса хитростью и убить», «многие лжесвидетельствовали на Него». Они могли арестовать Христа днем, ибо Он открыто учил людей, но предпочли взять Его ночью, ибо боялись народа. Они Его передали Пилату с ложным обвинением, будто Христос «развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем».

         Первосвященники прекрасно знали Ветхий Завет и Божие предсказание, что Мессия будет предан за тридцать серебряников, которые достанутся горшечнику (Зах. 11: 12-13), и заплатили именно такую сумму Иуде за его предательство. Их не остановило даже раскаяние Иуды, который возвратил им деньги со словами: «согрешил я, предал кровь неповинную. Они же сказали ему: что нам до того?»; но, сознавая греховность своего деяния, серебряники не посмели «положить в сокровищницу церковную, потому что эта цена крови», и купили на них землю у горшечника.

         Ни Пилат, ни даже Ирод не нашли «Человека Сего виновным ни в чем том, в чем вы обвиняете Его». Пилат «знал, что первосвященники предали Его из зависти, и трижды предлагал собравшемуся народу отпустить Христа, «Праведника Сего». Но трижды народ, побуждаемый к тому первосвященниками, кричал: «Распни, распни Его!»; «Да будет распят!.. кровь Его на нас и на детях наших»!..

         Как можно видеть из описания казни, слова Христа: «Отче! Отпусти им, не ведают бо, что творят!» (Лк. 23: 34) – относилось скорее к римским воинам-исполнителям, пригвоздивших Его ко кресту, чем к тем иудеям, которые сознательной ложью добились Его распятия. О них Христос сказал: «Если бы Я не пришел и не говорил им, то не имели бы греха; а теперь не имеют извинения в грехе своем…» Если бы Я не сотворил между ними дел, каких никто другой не делал, то не имели бы греха; а теперь и видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего» (Ин. 15: 22-24).

         «Как убежите вы от осуждения в геенну?.. Я посылаю к вам пророков, и мудрых, и книжников; и вы иных убьете и распнете, а иных будете бить в синагогах ваших и гнать из города в город; да придет на вас вся кровь праведников, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, … которого вы убили между храмом и жертвенником. Истинно говорю вам: что все сие придет на род сей. Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями и побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели! Се, оставляется ваш дом пуст» (Мф. 23: 33-38).

         Пустой дом – это лишение иудеев избранничества, которое, по словам апостола Павла, переходит к христианам: «Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» (Гал. 3: 29). Переход избранничества к иным народам, восприявшим христианство, выражен во многих притчах Евангелия: о передаче виноградника другим виноградарям – «отнимется от Вас Царствие Божие и дано будет народу, приносящему плоды его» (Мф. 21: 41-43); о Хозяине дома, затворяющего врата для тех, на чьих улицах Он учил, но растворяющем врата для тех, которые «придут от востока и запада, и севера и юга, и возлягут в Царствии Божием» (Лк. 13: 29); о Царствии Небесном, которое подобно брачному пиру: «званные не были достойны», почему и было повелено звать «всех, кого найдете» (Мф. 22: 2-14); тот же смысл притчи о званных на вечерю (Лк. 14: 16-24).

         Вот чем обернулась рациональная логика иудейского первосвященника Каиафы, ложно осудившего Христа на смерть: «лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб» (Ин. 11: 50), Сын Божий умер за людей и воскрес, победив смерть, а народ, обрекший Его на смерть, - духовно погиб.

         Из этого упорства, с которым еврейские вожди настояли на распятии Сына Божия, - совершавшего чудеса, проповедовавшего любовь и привлекавшего множество народа (вот причина зависти вождей!) проповедью спасения в Своем Царствии, становится ясно, что уже тогда диаволу удалось воспитать в избранном народе сознательных лжецов, готовых из-за своей гордыни служить злу и сделать ложь своим орудием в борьбе против Бога за земную власть.

         После воскресения Христа они ложью и подкупом попытались замолчать это чудо, оклеветали Его и сделали своим главным врагом. Они вычеркнули из Ветхого Завета все исполнившиеся пророчества о пришествии Христа и перетолковали эти тексты в свой главный источник «закона», стоящий у них выше Библии – Талмуд. Он утверждает, что обетования Божии относятся только к евреям, которым обещано господство над всеми другими народами.

         И особенно талмудический иудаизм направлен против христианства. Известный еврейский историк признает, что евреи христиан «поставили гораздо ниже… язычников… Над христианскими писания было произнесено проклятье… В ежедневную молитву была вставлена формула проклятия над минеями» ² [Грец Г. История евреев. Одесса, Б. г. Т. 5. С. 78.] (евреями, принявшим христианство). Причина этого: христианство учит, что обетования Божии даны всем людям, независимо от национальности, - тем самым христианство было воспринято иудеями как экзистенциальный враг, упраздняющий еврейскую богоизбранность.

         Так ненависть ко Христу стала неотъемлемой частью иудаизма, сохраняющего ее по сей день. Этой ненавистью пронизан весь иудейский кодекс поведения, составленный в XVI веке на основе Талмуда, - «Шулхан арух» (в переводе – «Накрытый стол» с «избранными яствами иудаизма) [здесь мы ограничиваемся цитированием лишь нескольких отрывков, переведенных ученым-гебраистом К. Эккером для судебного процесса в Германии в 1883 году, где подлинность этих текстов была доказана. (Ecker K. Der “Judenspiegel” im Lichte der Wahrheit, -eine wissentshaftliche Untersuchuhg. Paderborn, 1984; по-русски: Эккер К. «Еврейское зерцало» в свете истины. Перевод А. С. Шмакова. М., 1906.) Подлинность этих текстов подтверждена и современными совестливыми евреями (И. Шамиром: «Наш современник». М., 2004, № 11; см. также: Israёl Shahak. Histore juive, religion juive. Le poids de trios millénaires. Paris, 1996).].

         В этом кодексе христиане приравниваются к «идолопоклонникам» (акумам) и при виде их храмов евреям предписывается молиться «богу» о разрушении этого «места идолопоклонства», а так же истреблять предметы «идолопоклонства», и «называть их постыдными именами». «Кто видит дом акумов, обязан сказать, когда в них еще живут: «Дома надменных разорит Господь»…» А если эти жилища уже разорены, следует вознести хвалу еврейскому «б-гу».

         Неевреи сравниваются с калом; «запрещается спасать их, когда они близки к смерти… их нельзя и лечить, - даже за деньги, за исключением того случая, когда можно опасаться неприязни… дозволено испытывать на акуме лекарство, полезно ли оно». Бракосочетание евреев с акумами не признается: «это только блуд»; семя нееврея «рассматривается как семя скотины; если у хозяина-еврея умирает слуга-нееврей, хозяину «не говорят слов утешения», а надо сказать: ««Да возместит тебе Бог твой убыток», совершенно так же, как говорят человеку, когда у него околеет бык либо осел». Запрещается готовить еврею и нееврею в одной посуде, однако дозволено в том горшке, в котором варят для себя, прибавлять пищи и для собак».

         «По отношению к нееврею не существует обмана… обмануть его при расчете или не заплатить ему дозволено, но лишь под условием, чтобы он не подозревал этого, чтобы не осквернить Имя [еврейского «б-га»]… деньги акумов суть как бы добро бесхозное и каждый, кто пришел первым, завладеет им».

         Разумеется, в достижении целей рекомендуются и главные методы нового еврейского «отца» - ложь, клевета, провокационные приемы для завлечения неевреев в ловушку. Но все это необходимо делать скрытно, «чтобы не осквернить Имя Б-га». То есть еврейский «б-г», название которого запрещено писать полностью, разрешает и даже рекомендует своим «детям» любые преступления по отношению к неевреям, лишь бы об этом не становилось известно. Для маскировки же перед неевреями такого отношения предписывается лицемерие: внешнее выказывание дружественных чувств («в праздник акумов радуйся с ними, чтобы избегнуть неприязни, потому что ведь это только притворство») и сокрытие своих подлинных намерений отвлекающими маневрами. В частности, для уничтожения неугодного человека «надо подыскивать пути и способы сжить его со света», «надо опутывать всячески, дабы причинить им смерть. Например, когда увидишь, что один из них упал в колодец и в колодце стоит лестница, тогда спеши вытащить ее, говоря: «Вот у меня забота, - надо снять моего сына с крыши, и я тебе сейчас принесу ее обратно» и т.п.».

         Еврею дозволено приносить лжеприсягу нееврейскому суду – он лишь «должен в сердце своем объявить присягу недействительною». Еврею запрещено свидетельствовать против еврея в суде, а нарушителя этого запрета «надо сжить его со света… хорошее дело убить его, и каждый, кто первый убьет, приобретает заслугу»; «в расходах, сделанных для того, чтобы сжить предателя со света, повинны участвовать все жители местности», - видимо, такая круговая порука даже в преступлениях крепит еврейскую солидарность в противостоянии нееврейскому миру.

         «В награду за такую веру придет Мессия и прольет свой гнев на акумов». Накануне еврейской пасхи читается особая молитва еврейскому «богу» о «пролитии гнева» на нееврейские народы: «Преследуй их, Господи, гневом и истреби их из поднебесной»…

         Подчеркнем, это не частные высказывания отдельных еврейских «мудрецов» (у них можно найти и более агрессивные, например: «лучшего из гоев убей»), а обязательные к изучению в еврейских школах и к выполнению законы, которые дореволюционная «Европейская энциклопедия» называет «предписанием правил жизни», это «неоценимая справочная книга, благодаря своей ясности и точности»³ [Еврейская энциклопедия. СПб., Б. г. Т. IX. С. 329.].

         Вот почему во все времена, и особенно в Средние века в христианской Европе, «несчастных евреев» изгоняли практически из всех стран. Даже некоторые евреи, как философ М. Бубер, сознавали, что причина антисемитизма в них самих: «Мы лишь говорим «нет» другим народам, или, пожалуй, мы сами являем собою такте отрицание и ничего больше. Вот почему мы стали кошмаром наций. Вот почему каждая нация одержима желанием отделаться от нас…»⁴ [Бубер М. национальные боги и Бог Израиля // Время и мы. Тель-Авив, 1976. № 4. С. 117.].

         Справедливости ради отметим, что часть еврейства, стремясь избавиться от расистской гордыни, создала в XIX веке «реформированный иудаизм», относивший Божии заповеди ко всем людям, а не только к евреям, но он остался незначительным течением, что весьма показательно для преобладающего духовного состояния еврейства.

         Разумеется, такой народ, избравший себе отцом диавола и через свою похоть земного господства служащий построению царства антихриста, уже не мог быть для Бога средою для воплощения должного устройства земной жизни. Переход избранничества к христианам (Мф. 23: 33-38; Гал. 3: 28-29) означал и образование в христианских народах особого типа государственности, служащей Божиим целям, - об этом подробнее будет сказано далее.

         Сейчас же отметим, что вся драма человеческой истории развивается между этими двумя противоположными духовными полюсами и идеалами земной государственности: православной, служащей Закону Христа, и антихристианской, служащей «тайне беззакония» антихриста. Без осознания этого непонятно направление развития человечества в последние две тысячи лет. Именно поэтому, а вовсе не из-за так называемого «антисемитизма», мы вместе с другими православными авторами вынуждены в нашей книге для историософского анализа любой эпохи, в том числе нашей, постоянно обращаться к роли чрезвычайно влиятельного антихристианского еврейства – также и для пользы самих евреев, выявляя из среды способных осознать суть этого явления, для их спасения. Его сатанинскую суть отмечали даже такие философы-интеллигенты (никак не «антисемиты»), как о. Павел Флоренский, о. Сергей Булгаков, А. Ф. Лосев, который прямо утверждал:

         «Историческим носителем духа сатаны является еврейство… Еврейство со всеми своими диалектическо-историческими последствиями есть сатанизм, оплот мирового сатанизма… Израиль – принцип отпадения от христианства и оплот всей мировой злобы против Христа»⁵ [Источник. М., 1996. №4. С. 117, 121, 122.]. За эту «антисоветскую» работу он в 1930 году получил 10 лет лагерей.

         В связи со словами Христа об «отце» иудеев следует также отметить, что Талмуд был дополнен оккультным учением Каббалы. Любой оккультизм – связь с бесами; в данном случае это стало средством контакта еврейских «мудрецов» с новым отцом-сатаной для привлечения его помощи в земных делах. С этим связаны и ритуальные человеческие жертвоприношения (что бесспорно доказано известными ичеными⁶ [См.: Даль В. И. Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употребления крови их. СПб., 1884; Флоренский П., свящ. Проф. Д. А. Хвольсон о ритуальных убийствах // Розанов В. В. Сахарна. М., 1998. С. 356-360.] с целью задабривания «отца» и приближения еврейского царства «мессии» -антихриста.

         Уже в Ветхом Завете Самим Богом и Его пророками часто осуждаются ритуальные жертвоприношения детей идолам Ваалу и Молоху, совершавшиеся впадавшими в беззаконие евреями: они «приносили сыновей своих и дочерей своих в жертву бесам» (см.: Пс. 105: 37-38; Иез. 16: 20; Ис. 57: 5; Иер. 7: 31; Цар. 176 17 и др.). Неудивительно, что после величайшего еврейского беззакония – распятия Сына Божия – подобные жертвоприношения вновь были востребованы новым иудейским «отцом», ненавидящим в людях образ Божий. И, видимо, сатане наиболее приятны невинные и чистые жертвы, - какими в дохристианские времена были младенцы вообще, а затем стали христианские дети.

         Каббала подводит под стремление евреев к мировому господству «абсолютную» основу: сам «б-г нуждается в евреях и воплощается в них для господства посредством их над миром.

         Под воздействием диавола все свои ценности иудеи только на земле и более других народов устремились к обладанию ими. Следствием стало господство евреев в мировой торговле и мировых финансах еще с дохристианских времен, почему они и рассеялись по миру вдоль торговых путей в большом количестве, чем их жило в Палестине; слова «еврей» и «ростовщик» у многих народов стали синонимами. Все это с гордостью признают многие еврейские авторы, например, мондиалистский идеолог и банкир Ж. Аттали⁷ [Attali Jacques. Un homme dʼinfluence. Sir Siegmund Warburg. Paris, 1985. 13-25.]. В своей книге «Евреи, мир и деньги» он дает этому феномену такое объяснение(цитируем в переводе с сохранением особенностей оригинала):

         «Еврейский народ сделал деньги уникальным и универсальным инструментом обмена, точно так же, как он сделал своего Бога уникальным и универсальным инструментом превосходства… В этом жестоком мире, управляемом с помощью силы, деньги постепенно оказываются высшей формой организации человеческих отношений, позволяющей разрешать без насилия все конфликты, включая религиозные. Авторы Талмуда сами были в большинстве торговцами, экспертами по экономике…»

         «Исаак и Иаков подтверждают необходимость обогащения для того, чтобы приравняться к Богу… Бог благословляет богатство Исаака и разрешает ему купить право первородства у его брата Исава – это доказательство, что все имеет материальную цену, даже в виде чечевичной похлебки… Деньги – машина, которая превращает священное в светское, освобождает от принуждения, канализирует насилие, организует солидарность, помогает противостоять требованиям неевреев, является прекрасным средством служения Богу».

         О ростовщичестве Аттали приводи поучение Рабби Якова Тама: «Это почетная профессия, ростовщики зарабатывают деньги быстро и достаточно, чтобы отказаться от других профессий и посвятить себя религиозным занятиям».

         Предосудительным же для евреев считается труд по найму: «Важное положение: каждый должен любой ценой избегать соглашаться на принудительную работу, делающую зависимым, так как подчиняться кому-то равноценно возвращению в Египет… Этот запрет объясняет, почему в течение веков евреи наиболее часто отказываются входить в крупные организации и предпочитают работать на себя»⁸ [Attali Jacques. Les Juifs, le monde et lʼargent. Paris, 2002. Р. 22-23, 36, 124, 196-197, 49.].

         Философ-юдофил В. Соловьев писал, что «евреи привязаны к деньгам вовсе не ради одной их материальной пользы, а потому, что находят в них ныне главное орудие для торжества и славы Израиля»⁹ [Соловьев В. С. Еврейство и христианский вопрос // Статьи о еврействе. Иерусалим, 1979. С. 9.]. Однако сама иудейская цель земного торжества была материалистична – именно поэтому диаволу удалось оседлать еврейский народ для похищения земного мира у Бога и установления царства антихриста. В этом смысле антихристианский талмудический иудаизм можно назвать самой материалистической религией, в которой «служение б-гу» настолько сливается со страстью наживы, что еврейским «б-гом» становятся деньги – прообразом этого стало описанное в Ветхом Завете поклонение евреев рогатому «Золотому тельцу».

«Тайна беззакония» и «рай на земле»

         Так «тайна беззакония» в своем историческом действии стала распространяться, с помощью денег отвоевывая и у христианского мира свои плацдармы. При этом диавол стремился воздействовать на важнейшие субъекты истории – на Церковь и на государственные власти, которыми можно как гигантскими рычагами влиять на ход истории.

         После неудачного восстания евреев против Рима и предсказанного Христом разрушения Иерусалима в 70 году, ослабленное еврейство было не в состоянии уничтожить христиан. Оно пыталось для этого воспользоваться государственной силой языческой Римской империи, клеветой на христиан спровоцировав гонения (об этом свидетельствует св. мученик Юстин Философ. Тертуллиан, Ориген и многие историки¹⁰ [См. источники в исследовании: Флавиан Бренье. Евреи и Талмуд. 1919. Русский пер.: Париж. 1928. Гал. IV «Еврейское происхождение антихристианских гонений» С. 22-27.]). Но эти гонения лишь раскрыли духовную силу христиан и истинность их Бога, поэтому христианство стало в IV веке государственной религией вселенской Империи при Императоре Константине Великом, который переместил столицу на восток в городок Византию (названную Константинополем, Вторым Римом).

         После разделения Римской империи на восточную и западную части и завоевания Рима варварами (в 476 г.) западная часть империи утратила римскую государственность, а Второй Рим понес свет спасительной истины многим народам, в том числе в IX веке и русскому.

         В первые века «тайна беззакония» использовала в своих антихристианских целях и языческую философию. Таков был, пример, гностицизм, развитый на каббалистической основе иудеями, притворно принявшими христианство: начало этому положили последователи Симона Волхва (упоминаемого в Деяниях Апостолов 8: 9-24), во II веке Валентин и др., которые пытались объединить христианскую терминологию с языческим философским «багажом» чтобы задушить христианство в своих «объятиях». В III-IV веках эту цель имел неоплатонизм (связанный с именем греческого философа Платона) – последнее усилие античной философии уже в обороне от христианства. Развивая не столько предхристианские идеи Платона, сколько учение об эманациях «сверхсущего» с каббалистическими чертами, неоплатонизм имел наибольшее влияние в царствование (361-363) Юлиана Отступника, преследовавшего христиан.

         Иудеи пытались ввести смуту в Церковь изнутри также и насаждением «христианских» ересей (носителями многих из них были евреи, такие, как, патриарх Несторий и др.). Но Церковь, обладавшая очевидной Истиной, справлялась с этими соперниками достаточно легко. Это лишь помогло в спорах на Вселенских Соборах довести до совершенства формулировки всех догматов Православия.

         Не сумев физически искоренить христианство в первые века его становления и разложить его ересями, антихристианские силы стремятся создать ему внешние препятствия и опасности чужими руками.

         В VII веке под влиянием еврейства, распространившегося в Аравии, возникло учение ислама, которое «всецело носило еврейскую окраску», Мухаммед «держал у себя секретаря еврея, так как он сам не умел писать»; евреи смотрели на Мухаммеда «почти как на еврейского прозелита и полагали, что при его содействии иудаизм достигнет в Аравии могущества»¹¹ [Грец Г. Указ. Соч. Т. 6. С. 91-96.] – так это описывает авторитетный еврейский историк Г. Грец. Евреи внедряли в среду арабов идею об общем происхождении от Авраама (мусульмане произошли от служанки Агари; мать Мухаммеда, Емина, была еврейка, оказавшая на сына в детстве большое влияние¹² [Hammer J. Histoire de LOrde des Assassins. Paris, 1833. Р. 11]), и о «восстановлении древней веры Авраама», но на самом деле цель была иной. Поскольку замолчать пришествие Христа было невозможно, ислам был призван как бы «нейтрализовать» Его: объявить Мессию-Христа лишь «одним из пророков», а затем и подчинить себе христианские народы.

         Ни одно из нашествий с Востока на христианскую Римскую империю не обходилось без использования его евреями для расправ над христианами. Так было, например, при завоевании Палестины персами в 614 году, что описывает этот же Грец: еврейским руководством «ко всем евреям Палестины было разослано воззвание, приглашавшее их собраться и присоединиться к персам… Исполненные ярости, эти толпы, вероятно, не пощадили в Тивериаде христиан и их церквей и покончили с епископом… уверяют, будто в этот день погибло девяносто тысяч христиан… победители-евреи беспощадно неистовствовали против христианских святынь. Все церкви и монастыри были преданы пламени, в чем, без сомнения, евреи приняли больше участия, чем персы… Около четырнадцати лет палестинские евреи хозяйничали в стране»¹³ [Грец Г. Указ. Соч. Т. 6. С. 31-32.]. «Еврейская энциклопедия» приводит также сведения, что при этом «евреи подкупали христианских узников за немалые деньги и со злостью убивали их»¹⁴ [Еврейская энциклопедия. СПб. Т. 5. С. 548.].

         Это повторилось при завоевании Испании арабами, с которыми испанские «евреи вступили в союз… победоносные арабы бодро двинулись вперед и всюду были поддерживаемы евреями. Завоевав какой-нибудь город, полководцы доверяли его охрану евреям, оставляя в нем только незначительный отряд мусульман, так как в последних они нуждались для покорения страны. Таким образом, до тех пор порабощенные евреи стали господами городов: Кордовы, Гранады, Малаги и др.», расправляясь с христианами. В Толедо «в то время, как христиане были в церквах и молились за сохранение своего государства и своей религии, евреи отворили победоносному арабу ворота, приняли его восторженно и отомстили за тысячекратные оскорбления, которым они подвергались в течение столетия»¹⁵ [Грец Г. Указ. Соч. Т. 6. С. 133-134.].

         И в XIII веке «большинство восточных евреев было на стороне монголов», а порою даже в их рядах против христиан. Грец вопрошает: «Знали ли евреи о своих соплеменниках между монгольскими рядами? Находились ли они в тайном соглашении? В Германии говорили: евреи, под предлогом доставки им отравленной пищи, доставляли монголам оружия всех родов в закрытых бочках; строгий пограничный сторож… открыл измену. После этого многие евреи Германии подверглись строгой каре» ¹⁶ [Грец Г. Указ. Соч. Т. 8. С. 90, 112.].

         Неудивительно, что евреи внесли свой вклад и в сокрушение турками православного Второго Рима, трактуя это как «суд божий» над христианством, пишет еврейский историк: «Еврейские и марранские оружейные мастера и знатоки военного дела, которые вследствие насильственных крещений принуждены были покинуть Испанию и нашли себе убежище в Турции, много способствовали падению Византии», в награду получив у турецких завоевателей «гостеприимное убежище»; султан Магомет II «призвал в совет министров верховного раввина и оказывал ему всяческие почести»¹⁷ [Грец Г. Указ. Соч. Т. 9, с. 165-168.]. В Турцию направлялся значительный поток евреев, изгоняемых в это время из западноевропейских стран. «На верность, надежность и пригодность евреев они (турки) могли вполне рассчитывать»; так, изгнав евреев, «христианские народы известным образом сами доставили своим врагам, туркам, оружие, благодаря чему последние получили возможность подготовить им [христианским народам] поражение за поражением и уничтожение за уничтожением» ¹⁸ [Грец Г. Указ. Соч. Т. 10, с. 23.].

         В частности, евреи, контролируя всю восточную торговлю и таможню, «приобрели большие богатства, которые уже тогда доставляли власть», и через султанов успешно влияли на европейскую политику, - пишет Грец. (Тут надо учесть международный характер еврейской финансовой власти, от которой зависело большинство западноевропейских дворов.) «Власть [евреев] была, действительно, так велика», что христианские государства «обращались к ним с мольбами… настроить султана в пользу войны» против тех или иных своих соперников. При этом богатая еврейка Грация Мендесия, принадлежавшая к банкирскому дому, должниками которого были «германский император и владыка двух частей света, Карл V, король Франции и множество других князей», «пользовались влиянием, точно королева… Ее называли Эсфирью того времени». Кроме того, «еврейские женщины… добились при султанах Мураде III, Магомете IV и Ахмете I при посредстве гарема большого влияния. Между ними особенно выделялась Эсфирь Киера… она раздавала государственные должности и назначала военачальников». «Христианские кабинеты и не подозревали, что ход событий, вовлекших их в свой круговорот, был приводом в движение еврейской рукой; последнее особенно ярко проявилось по поводу избранного польского короля», выгодно Турции и еврейству, - гордился Грец; так евреи получили в Польше «режим наибольшего благоприятствования»¹⁹[Грец Г. Указ. соч. Т. 10, с. 289-358.].

         Надо отметить, что и западные христиане внесли свой вклад в сокрушение Второго Рима, начиная с Крестовых походов (разграблении Константинополя в 1204 году), и отказали в существенной помощи при обороне от турок.

         Причиной этого стало гордое и рациональное наследие могучего первого Рима, на основании которого антихристианским силам постепенно удалось ввести римских епископов (пап) в соблазн за первенство, а затем и за земную политическую власть.

         Это выразилось и в папистских искажениях вероучения, нарушающих постановления Вселенских Соборов. Помимо гордыни первенства, дающего им якобы право самовольных вероучительных нововведений, почти все они имели приземляющий общий знаменатель: вытеснение небесной цели спасения человека – «христианизацией» земли для власти над ней. Отсюда и стремление высшего католического духовенства подменить собою государственную власть (с параллельной чиновничьей иерархией в виде кардиналов, легатов, нунциев; Ватикан считает себя государством), и превращение Церкви в дисциплинированную армию по «христианизации», и «приспособительная» мораль иезуитов («святая цель оправдывает любые средства»).

         Эта особенность католицизма отражена Достоевским в образе Великого инквизитора, подпавшего под тот же соблазн земной власти, что и иудейские первосвященники. При всем сохранении внешних церковных структур и имени Христа – это была серьезная победа сатаны, увлекшего огромную часть христианского мира на использование нехристианских средств в достижении христианизации мира. А такими средствами остановить «тайну беззакония» невозможно.

         После откола Запада от Православия, не встречая там должного духовного сопротивления, действие антихристианских сил в Европе постепенно охватывают самые разные сферы человеческой жизни, используя основной метод сатаны – поощрение человеческой гордыни – и через это расширяя процесс апостасии (отступничества от Бога).

         Основные эпохальные этапы апостасии в христианском мире: откол западного христианства от Православной Церкви, завершившийся в XI веке; «Возрождение» XIV-XVI веков (то есть античного дохристианского наследия, отвратившее взор от Царства Небесного на чувственную человеческую плоть: «гуманизм»); «Реформация» XVI века (преобразовавшая церковь в религиозное собрание, а христианство – в прикладную религию земного успеха); гуманистическое «Просвещение» (заменившее с XVII века Бога философским идеализмом и пришедшее к атеистическому боготворению греховного человека).

         Эти успехи «тайны беззакония» объясняются тем, что соблазнить человека к сиюминутным земным наслаждениям, эгоизму и безвольному падению – легче, чем побуждать к усилиям для духовного восхождения.

         Западная Церковь пыталась сопротивляться этим процессам, но одновременно «тайна беззакония» старалась «благочестивым» приемом направить там Церковь на создания «Царствия Божия на земле», то есть на иллюзорное освящение земных целей в ущерб спасению в Царствии Небесном. И все, что уклонялось от Неба к земле – могло быть использовано диаволом для его планов земного господства над людьми. Именно поэтому еще в первые века Церковью был отвергнут хилиазм (от греческого слова «тысяча»; латинский вариант «милленаризм») – утопическую веру в возможность построения тысячелетнего совершенного Царствия Божия на несовершенной греховной земле. Последующее искажение в этом направлении земной мисси западной церкви вело к искаженным формам государственности и власти, отклонившимся от идеала и всё более подпадающими под власть еврейских денег.

         В отличие от «Возрождения» и «Просвещения», создавших свою безбожную культурно-научную среду, «Реформация» замаскировала свой отрыв значительной части христиан от католической церкви «борьбой за ее очищение». Оправданно отталкиваясь от накопившихся грехов католицизма, протестанты не вернулись к спасительной истине Православия, а отказались от понятия Церкви вообще, что произошло под сильным влиянием евреев (это признают многие еврейские историки, включая Греца: «Евреи видели в этом восстании Лютера против папства падение христианского учения и триумф иудаизма»²⁰ [Грец Г. Указ. соч. Т. 10. С. 164-169.]. Были отброшены нравственные запреты «старого» христианского мира, ограничивающие эгоизм и стяжательство; более того: эти пороки получили религиозную санкцию (соответствующую приведенным выше цитатам Аттали), а под аскетизмом стали понимать упорство в стяжании земных благ.

         Отвергнув прямое предостережение Христа («удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие» - Мф. 19: 24), реформаторские секты наподобие пуританства и кальвинизма переняли даже иудейское толкование богатства как «богоизбранности». Эти секты сделали себе «бога», равнодушного к добру и злу (как у каббалистов), но неравнодушного к богатству и заранее предопределяющего этим критерием посмертную судьбу человека вопреки его свободе воли и независимо от его личных духовных усилий: богатых – к спасению, бедных – к погибели. Трудно сказать, что было менее кощунственным: неверие «просвещенцев» в Бога или такое приписывание всеблагому Богу столь жестокого замысла – незаслуженно обрекать человека во власть сил зла. Здесь явно произошла подмена Бога – еврейским «б-гом», отвоевавшим себе обширный плацдарм внутри христианского Запада.

         Так в Европе закончилось христианское Средневековье и зародился новый хозяйственный уклад капитализм. Он был не столько следствием накопления капиталов, сколько торжеством иудейского духа в экономике (что доказали классические исследования М. Вебера и В Зомбарта).

         Следующей преградой, которую предстояло устранить «тайне беззакония», были европейские монархии. Хотя они давно утратили верное представление о правильной государственности, всё же они, особенно в католических странах, сохранили много христианских «предрассудков» и препятствовали стремлению богатого слоя иметь больше политической власти. Опираясь на это стремление, иудейским банкирам удалось создать внутри правящего слоя христианских государств тайную элитарную группу влияния – масонство, которое превратилось в революционное орудие по свержению монархий, установлению выборной «власти народа», отделению церкви от государства, предоставлению равноправия антихристианскому иудаизму. Это было достигнуто в Европе революциями в XVII-XIX веках.

         Можно образно сказать, что в духовном плане масонство стало унией либеральной части христиан (протестантов и англикан) с иудаизмом. В этой унии вполне откровенно обнажился и упомянутый Христом «отец» иудеев: в высших степенях масонства (оно строго иерархично) открывается, что «верховным существом», которому масоны поклоняются, является «сатана… поборник человеческого права против божественной деспотии». Такое определение, например, прозвучало во время прославления сатаны в парижском масонском храме на рю Пюто 23 января 1924 г.; каждый абзац этого «сатанинского акафиста» кончался напевным заклинанием: «О, Сатана, Брат людей!», - о чем свидетельствовал пораженный увиденным русский эмигрант из низшего масонства²¹ [Документ из Гуверского архива (США), цит. По: Николаевский Б. Русские масоны и революция. М., 1990. С. 186.] (см. подробнее об этом в книге «Тайна России»).

         Так «тайна беззакония» обросла тайными политическими структурами в виде масонства, которые, поощряя эгоизм верхнего социального слоя христианского мира, совершили в нем огромный переворот – почему и названа эта эпоха Новой историей. Свергнув монархии в так называемых «буржуазных революциях», эти структуры не только отменили понятие служения государственной власти Богу, но и отдали реальную власть международному сообществу еврейских банкиров-антихристиан. Ибо в условиях секулярной демократии, получив политическое равноправие, они обращают свое денежное могущество в неравноправие для всех остальных, подчиняя все общество своему контролю. Ж. Аттали пишет о владычестве таких банкиров как «власти над властью», «большую часть времени они скрыты… но иногда становятся видимы»; «они организуются в странную аристократию, своего рода строгий орден с безпощадными законами морали и хищными ритуалами… они всегда в поиске новых укрытий и богатств во имя высших интересов или великой избранности»²² [Attali Jacques. Un Homme dʼinfluence. Р. 13-16.].

         Под их влиянием после «буржуазных» революций резко усиливается дехристианизация Запада: чтобы деньги стали главной властью и ценностью, целенаправленно вытравляются все иные, более высокие ценности. Служение воле Божией заменяется жизнью по «воле народа», которой все более успешно манипулирует высший финансовый слой.

Евреи и Америка

         Более всего дух и методы этой иудаизированной цивилизации проявилось в ее распространении на другие континенты, где переселенцы освобождались от нравственных скреп «старого мира», остававшегося за океаном.

         Как отмечено выше, западная цивилизация расширялась вооруженной силою, уже в Европе «стирая с лица земли варварские народы» (Тойнби А. «Постижение истории»), а затем с еще большей алчностью и жадностью перекинулись на другие континенты. «И в этом колониальном движении выдающуюся, чтобы не сказать решающую, роль сыграли евреи»²³ [Зомбарт В. «Евреи и хозяйственная жизнь». СПб, 1912. Гл. VI.] (констатировал немецкий ученый-юдофил В. Зомбарт), расистская религия которая ярчайшим образом появилась в натиске на менее развитые племена: финансирование завоевательных и грабительских экспедиций, уничтожение аборигенов, межконтинентальная работорговля в масштабе десятков миллионов человек за XVI-XVIII вв., монопольная торговля важнейшими колониальными товарами – все это дало огромные прибыли, которые были двигателем западной колонизации мира.

         «В Южной Африке и Австралии… все экономическое развитие должно быть почти исключительно приписано им» [евреям], а «Америка во всех своих частях является страной евреев», - констатирует Зомбарт: «Евреи связаны с открытием Америки самым тесным и странным образом. Получается такое впечатление, как будто Новый свет был открыт для них одних…».

         Это совпало с тем, что в XV веке евреи были изгнаны из важнейших европейских торговых городов: Аугсбурга (1439-1440), Страсбурга (1438), Эрфурта (1458), Нюрнберга (1498-1499), Ульма (1499), из Сицилии (1492), Португалии (1497); в начале следующего века – из Регенсбурга (1519), Неаполя (1540-1541), Венеции (1550)… «Это была эпоха, когда еврейство Европы зашевелилось, как муравейник, в который воткнули палку… Массы евреев были принуждены эмигрировать… в подававшие большие надежды области Нового света»²⁴ [Там же. С. 12-13, 33].

         Очень символично само открытие Америки на еврейские деньги; полагают, что и Колумб был марраном (притворно крестившимся евреем), и, согласно актам, «первый европеец, ступивший на американскую почву, был еврей» (В. Зобарт). Это совпало с изгнанием евреев из Испании в 1492 г. – как раз на исходе 7000 лет «от сотворения мира», что многие современники связывали с его ожидавшимся концом. Однако Бог как бы «продлил» историю, выпустив из Европы, как пар из котла, созревшую там «тайну беззакония» на новый материк. Где она стала облекаться в собственные структуры власти, стороя их для своей глобальной цели. «Соединенные Штаты Америки получили свою экономическую формацию главным образом под влиянием еврейских элементов» (Зомбарт приводит и аналогичные высказывания президентов США).

         Так масонами и еврейскими работорговцами были основаны рабовладельческие Соединенные Штаты Америки, созданные из денационализированной человеческой массы с большой долей преступников и сектантов (исповедовавших протестантские разновидности иудейской теории «избранности»). Это государство было основано на иудейско-масонских идеалах, с соответствующей государственной символикой, а государственной политикой по отношению к коренному населению стали расистские принципы «Шулхан аруха». При этом в ходе истребительной приватизации «ничейного» материка были уничтожены многие миллионы коренных жителей²⁵ [Stannard D. American Holocaust: the Conquest of the New World. Oxford, 1993.] – «подобных скоту».

         Всем этим американское государство представляет собой уникальное образование: созданное из денационализированных осколков множества народов, на крови десятков миллионов уничтоженных местных жителей, отстроенное трудом привезенных из Африки рабов, украшенное масонской символикой и поклоняющееся капиталистическому «золотому тельцу» под еврейским контролем… «То, что мы называем американизмом, есть в главных своих чертах не что иное, как кристаллизовавшийся еврейский дух» (Зомбарт). То есть в лице США «тайна беззакония» создала свою собственную «вселенскую империю» - прообраз всемирной империи антихриста – на той самой материалистической идеологии, которой дьявол искушал Христа в пустыне.

         Исходя из рассматриваемого смысла истории, в православном отношении к сути и задачам власти можно выделить два следующих момента.

         Во-первых, человеческая история – это постоянная борьба между силами добра и зла, от которой никакая власть не может уклониться. Не может быть «нейтральных» структур власти, поскольку не может быть нравственного вакуума: любая власть в той или иной степени служит либо добру, либо злу. То есть: либо служит Богу согласно Закону Божию, либо Его противнику – диаволу и его «тайне беззакония». Может быть некоторая градация  в степени близости тех или иных структур власти к этим противоположным полюсам: возможны колебания и изменение направленности (так ученик Христа Иуда стал Его предателем, а гонитель христиан иудей Савл превратился в апостола Павла), - но ни одна система власти не может быть понятна и оценена вне такой нравственной системы координат.

         Во-вторых, необходимо учитывать, что в земном мире из-за поврежденности его природы вследствие грехопадения твари, невозможно установление всеобщего благоденствия, то есть «рая на земле». В Священном Писании нам открыто, что, наоборот, зло на земле даже после пришествия Христа и временного торжества Церкви будет нарастать, что процесс апостасии приведет в конце истории к развитию «тайны беззакония» и воцарению антихриста, который сначала обольстит большинство людей земными благами, затем начнет гонения на христиан, но вскоре будет побежден Христом в Его втором пришествии. Часть людей, сделавшая свой жизненный выбор в пользу греха и сатаны, погубит свою душу; испорченная злом «земля и все дела на ней сгорят» (2 Пет. 3: 10). Достойная же часть людей во всех живших человеческих поколениях, сохранившая верность Богу и его заповедям, продолжит жизнь в вечном Царствии Божием. Но это уже будет преображенный мир: «новое небо и новая земля» (Откр. 21: 1).

         Поэтому в задачу правильной власти не может входить утопическое стремление к «всеобщему миру и счастью» на несовершенной земле. Такие обещания раздают лишь власти либо духовно неграмотные (и потому становящиеся легкой добычей диавольских соблазнов), либо сознательно обманывающие народ. Назначение истинной власти – защитить свой народ от воздействия зла и провести его через земную жизнь так, чтобы как можно больше людей могли стать достойными жития вечной в Царствии Божием. Эту цель ставит людям Сам Господь Бог.

         Вывод из этого: государственное устройство не есть нечто произвольное, что люди могут устанавливать по своему разумению. Оно должно соответствовать духовным основам жизни человечества, то есть – замыслу Божию. И если вспомнить слова Господа, сказанные еще в Ветхом Завете о выборе, стоящем перед людьми: «Я предлагаю вам путь жизни и путь смерти» (Иер. 21: 8), - Божий Замысел в земной жизни народов проявляется как закон, имеющий двоякое свойство.

         Если народ постигнет этот Замысел и следует ему, - то Замысел Божий действует в жизни данного народа как закон жизни: народ раскрывает все заложенные в нем таланты и выполняет свое призвание в истории. Если же народ не следует этому Замыслу, - он рано или поздно проявится в судьбе народа уже как закон смерти, на которую народ обрекает себя сам, лишаясь свете Истины. Так, семя, попадая в темную сухую расщелину, не вырастет в дерево, хотя и генетически содержит в себе идею дерева.

Либеральная демократия, коммунизм, фашизм – и православная государственность

         Истина в мире одна, но уклоняться от нее можно в разные стороны, в разные варианты ложных идеологий. В этом и состоит общий метод сатаны. Ему было бы трудно увлечь людей от Божественной истины в очередную ложь и сразу добиться поклонения себе. Как правило, каждая из внушаемых сатаной ложных идеологий основывается на определенной положительной ценности (например: свобода личности, социальное равенство, здоровье и сила нации), однако при этом берется ценность частичная, которая вырывается из общей иерархии ценностей и возводится в ранг высшей истины, чтобы подменить собой Бога.

         Поскольку таким образом не утверждается совершенно ложная ценность (ложь заключается в подмене абсолютного частным), у таких идеологий могут быть искренние приверженцы, которых сатана соблазняет в соответствии с их личными или национальными склонностями и особенностями эпохи. Такие ложные идеологии могут яростно соперничать друг с другом, умножая разрушения Божественного порядка, - что тоже выгодно сатане: антихристу будет легче прийти к власти, «спасая» человечество от хаоса. Диавол – великий махинатор по использованию самых разных сил, побуждающий их на самых разных путях искоренять Истину в земном мире, при этом в столкновении между собой проявляется и некий естественный отбор, в котором выживают наиболее верные слуги диавола.

         ХХ век стал ареной борьбы друг против друга трех таких ложных идеологий: либеральной демократии, коммунизма (марксизма) и фашизма. Каждая из них под тем или иным влиянием иудаизма уклонилась от следования истинному идеалу, потому все они противоборствовали друг с другом в одной и той же нехристианской плоскости – каждая за свой вариант «земного рая», - способствуя этим сатанинской «тайне беззакония».

         1. Либеральная демократия стала исторически первым принципиально новым общественным строем, возникшем на Западе в результате апостасийного отхода христианских стран Европы от традиционного христианства (Православия) и затем от монархического принципа власти.

         Такая демократия еще не отвергает Божий Замысел и религию столь яростно, как позже большевицкий режим. Оно поначалу лишь игнорирует этот Замысел, провозглашая свободу человека самому выбрать путь личного земного «Счастья». Так, с большой буквы, записано в первом государственном документе антимонархической демократии: Декларации независимости США 1776 года. И поскольку у большинства «Счастье» связывается с земным «благоденствием» (так сказано и в Декларации независимости, и в принятой в 1787 году поразительно мелочной Конституции США, о спасении же к жизни вечной в них нет ни слова), то эти определяется государственный гедонистичный идеал: сообщество сытых эгоцентричных особей, живущих не по Божию Замыслу, по своему хотению, для земных удовольствий²⁶ [Цит. По: Декларация независимости. Конституция Соединенных Штатов Америки. Нью-Йорк, 1979.]. Царствие Божие как цель в этом идеале игнорируется.

         Более того: либеральная демократия даже отрицает существование у народа и государства духовной цели, стоящей над земными эгоистичными заботами данной массы индивидуумов. Принципиально отвергается возможность единой для всех высшей Истины; провозглашается принцип плюрализма как равенства всех мнений. Это размывает границу между добром и злом и тем самым ведет к легализации все больших форм греха. Устойчивость такого общества достигается не ограничением порока, а взаимным «уравниванием» множества пороков, что, однако, неизбежно ведет к нарастанию их общего уровня. Властители такого государства заинтересованы в этом по чисто прагматической причине: упрощенной однородной биомассой легче управлять, контролируя ее материальные потребности.

         Таким образом, демократия развилась на основе намеренного злоупотребления свободой личности. В масонском лозунге Французской революции «Свобода, равенство и братство» главенствует первое слово, и по сути этот лозунг означает греховную свободу верхов и низов от Закона Божия, равенство всех в этом грехе (а совсем не в политических или имущественных правах) и братство «избранных» правителей в целенаправленном насаждении этого греховного строя (масоны называют «братьями» членов лож).

         При этом человек «расчеловечивается», опускается на ступень ниже – к состоянию животного – не насильственно, как это нам было знакомо при марксизме, а «свободно». И чем свободнее делается человек в таком обществе, тем несвободнее он становится с христианской точки зрения, становясь рабом своих грехов и сил зла – в этом великая тайна демократии как наиболее благоприятной среды для антихристианской «тайны беззакония».

         Очень показательно, что решение о распятии Сына Божия было принято еврейской толпой демократическим способом: превозмогающим криком большинства под влиянием лидеров, преследовавшего свои земные политические цели. Так еврейский народ предпочел Христу революционера-убийцу Варавву, в чем преобразовательно показан будущий столь же демократический выбор человечеством антихриста. Вот в чем суть и главная тайна демократии.

         Сегодня очевидно, что в развитой демократии сторонники служения высшим ценностям не имеют шансов прийти к власти путем выборов, поскольку эти люди призывают людей к духовному усилию и борьбе с грехом, что демократизированному обывателю дается труднее, чем следование посулам свободы греховных наслаждений. Наиболее полно эта модель ныне осуществлена в США.

         Реальной же властью в таком обществе социального дарвинизма становится та самая «скрытая» финансовая «власть над властью», организованная в «строгий орден с беспощадными законами морали и хищными ритуалами», которую признает Аттали. И. А. Ильин назвал ее «мировой закулисой», поскольку эта власть не прописана в демократических конституциях и потому, чтобы не разоблачать их декоративность, она действует закулисно, манипулируя «волей народа» через свои СМИ и управляя и управляя через своих зависимых ставленников. Если наследственная власть монархов не нуждалась для своего обоснования в политической борьбе, пропаганде СМИ, деньгах, то демократически избираемые правители не могут без этого обойтись, тем самым попадая в зависимость от финансистов. И поскольку в яростной демократической борьбе за власть используются самые аморальные средства (подкуп, дезинформация, провокация, шантаж, дискредитация соперников и их убийства) – это дает мировой закулисе дополнительное средство управления своими ставленниками – компромат на них.

         Либерально-демократическое государство может быть даже безпощадным к духовному пониманию свободы, если она направляется на служение абсолютным ценностям, стоящим выше денег и земного благополучия. Более всего это заметно не во внутренней жизни демократических государств (где инакомыслящим пока еще разрешается «свобода писка», не угрожающая системе), а во внешней политике применительно к государствам с иным, самобытным строем, основанным на духовных ценностях.

         Такая демократия стремится вовне к упростительному всесмешению народов в виде атомизированного космополитичного сообщества индивидуумов как биологических особей. Для этого «права человека» (индивидуума) провозглашаются более важными, чем права и ценность государства, вследствие чего оно ослабляется. И этот принцип навязывается всему миру как единственно верный. Отстаивание каким-либо народом или его частью своих национальных традиций, в том числе православное служение Божию Замыслу, считается демократическими идеологами (З. Бжезинский, С. Хантингтон, Ф. Фукуяма, Ж. Аттали и др.) не только «отсталостью, но и «опасностью для прогресса человечества», причем опасностью тем большей, чем больше осуждается господствующая система греха.

         Мировая закулиса жизненно заинтересована в удержании общества в столь атомизированном и бездуховном состоянии, как и в распространении этой модели на весь мир – только это обеспечивает абсолютную власть ее деньгам. В этом смысл западного «поощрения демократии» в глобальном масштабе. Таким планируется капиталистический «рай на земле» для мировой закулисы и кровно связанного с нею «богоизбранного» народа.

         Это все больше ведет к тоталитаризму демократического типа, унифицирующему все развитые страны по американскому образцу и колонизирующему остальные как сырьевые придатки. Демократический тоталитаризм открыто провозглашает свое мировое господство, чему свидетельство не только работы его упомянутых идеологов, но и официальная «Стратегия национальной безопасности США». Впрочем, для ядра мировой закулисы, как мы покажем это далее, даже развитые демократические народы – всего лишь необходимая питательная среда для паразитарных мировых амбиций, ведущих ко всеобщему концу.

         2. Коммунизм (марксизм) в своей политической теории вдохновлялся протестом против описанной выше эгоистичной власти хозяев капитала (мировой закулисы). Но он отличается от нее только тем, что хотел бы установить точно такой же материалистический «рай на земле» («светлое будущее») не для господствующих верхов, а для «всех трудящихся» и как можно быстрее, не считаясь с жертвами.

         Марксизм стал секулярным коллективистским вариантом иудейских чаяний «земного рая» - в этой оценке сходились русские философы (В. С. Соловьев, о. Сергий Булгаков, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, Г. П. Федотов, А. Ф. Лосев), и один из духовных лидеров сионизма – М. Бубер («Еврейство и человечество»), и даже некоторые связанные с масонством большевики (А. В. Луначарский в работе «Религия и социализм»). Поскольку к тому же революционные марксистские структуры поддерживались еврейским Финансовым Интернационалом и руководящий состав большевицкого режима, особенно в 1920-1930-е годы, был соответствующим – не удивительно, что эта власть отождествлялась русским народом с еврейской властью. Это с горечью признавали честные еврейские публицисты-эмигранты в известном сборнике «Россия и евреи» (1923).

         Хотя марксизм впервые захватил власть именно в России – к Православию он отношения не имеет и в своей духовной основе является его полной богоборческой противоположностью. Марксистское учение, насильственно внедренное в Россию с Запада, категорически отвергло религиозное мировоззрение как «средство классовой эксплуатации». Не понимая природы мирового зла, марксизм вознамерился победить его собственным превозмогающим злом, присвоив себе право на его использование в виде «последнего и решительного боя» против старого мира.

         В новом общественном строе победа над злом планировалась через максимальный контроль власти над обществом, для чего требовалось его максимальное упрощение. Поэтому «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса провозгласил в 1848 году уничтожение семьи, нации, религии, частной собственности и государства в пользу интернациональной всеобщности уравненных во всем людей, точнее – «мирового пролетариата». По сути это такое же материалистическое всесмешение, что и в атомизированной космополитичной демократии, только не в виде свободного общества эгоистичных индивидуумов, а в виде принудительно-уравнительного всемирного коллектива.

         Коммунисты считали себя продолжателями идей Французской революции в разрушении христианского мира. В лозунге «Свобода, равенство и братство» они все подчинили равенству (принудительному), заменив свободу «осознанной необходимостью», а интернациональное братство пролетариев сочетали с классовой ненавистью. То есть, если вспомнить типичный генезис ложных идеологий (возводить частную ценность в ранг абсолютной), коммунизм стал злоупотреблением идей социального равенства, что отразилось и в названии (от лат: communis – общий).

         Государство в марксистской теории сохраняется лишь как временное орудие для победы коммунизма через мировую революцию. Но на практике роль такого государства усиливается и оно становится тоталитарным – ибо иным способом людей невозможно загнать в рамки уравнительно-утопических догм, которые противоречат природе человека. По сути эта теория тоже стремится «расчеловечить» человека, но не на основе саморазлагающейся свободы греха, а насильно уничтожая все традиционные ступени общности человека и превращая его в государственную собственность – дисциплинированного муравья. То есть марксистский способ «преодоления общественных антагонизмов» заключается в преодолении свободного человека.

         Таким образом, если либеральная демократия ведет людей к разрушению мира скрытно, под соблазнительным лозунгом свободы греха и материальных благ, ради которых они должны добровольно предавать блага духовные, то большевики, дозируя блага материальные, запрещая духовные и не скрывая свою богоборческую суть, устроили насильственную «репетицию апокалипсиса».

         Однако такому тотальному насилию человек инстинктивно более сопротивляется, чем свободному расчеловечению в либеральной демократии. В этом была огромная практическая способность марксизма, приведшая его к поражению. История всех марксистских государств ХХ века – это история безуспешного принуждения людей по «муравьиным» схемам (что обошлось нашему народу в десятки миллионов жизней), - после чего последовал отказ от этих схем под натиском реальной жизни. В СССР демонтаж марксистской теории прошел через этапы реабилитации семьи (1920-е годы), нации и патриотизма (конец 1930-х – начало 1940-х), частной собственности и религии (конец 1980-х).

         Забегая вперед, отметим, что именно после национальной мутации марксизма в годы войны СССР стал восприниматься мировой закулисой уже не как союзник, а как противник. Началась идеологическая Холодная война, которую вожди КПСС проиграли также и из-за своего материализма. Ведь марксизм отрицал существование не только Бога, но и диавола, и потому был слеп относительно противоборствующих духовных сил в мире – и в этом была его слабость в бунте против мировой закулисы (которая не отрицала духовного мира, но выбрала в нем сторону сатаны).

         Последние вожди КПСС, видя практическую неэффективность марксизма, но не имея истинной русской идеологии, вследствие своей духовной неграмотности последовали новым чужеземным рецептам, на этот раз демографическим, и вместо оздоровления государства повели его по новому смертоносному пути. Для демонтажа тоталитарной системы требовалось гораздо больше ума и иной духовный кругозор, чем для управления ею.

         3. Фашизм абсолютизировал физическую силу и здоровые нации (и организующего ее государства). Он стал реакцией, в основном западноевропейской, и на демократический либерализм, и на интернационалистический марксизм после их побед над монархиями в первой Мировой войне. Стараясь защитить нацию от либерального разложения и от марксистского уничтожения, фашизм обожествил нацию как высшую ценность, которую должен культивировать у себя каждый цивилизованный народ. «Рай на земле» не для высшей (капиталисты) или низшей (трудящиеся) социальной группы, а для всей нации как цельного биологического организма, которому человек обязан служить всеми силами. Именно в этом суть классического (итальянского) фашизма, который не следует смешивать с его расистской крайностью – гитлеровским нацизмом.

         Нельзя не видеть, что гитлеризм скопировал самосознание и методы своего главного противника – иудейского «богоизбранного» расизма – и обратил их прежде всего против самих же евреев в обороне от них.

         У классического фашизма было несколько полезных интуитивных находок, взятых из средневекового опыта – прежде всего это сословно-корпоративное представительство. То есть вместо конкурирующих друг с другом и тем самым расчленяющих общество партийных структур, из которых образуется парламент в западной демократии, были взяты за основу парламентского представительства трудовые корпоративные структуры. Под корпорацией (от латинского: corpus, corporation – тело, сословие, объединение) здесь подразумевается часть народа, имеющая определенную функцию в едином народном организме, необходимую для всего целого. В зависимости от принятых критериев, можно выделить разное число корпораций, например: занятых в сельском хозяйстве, металлургии, машиностроении, химической промышленности, в медицине, системе образования, науке, культуре, военном деле. В отличие от политических партий, такие корпорации не конкурируют друг с другом, а взаимно нуждаются друг в друге и стремятся к солидарному поведению ради общего блага. Это похоже на то, как в человеческом организме есть мозг, руки, ноги, глаза, уши, внутренние органы, которые только все вместе и составляют тело, оживляемое общей для всех душою.

         Беда фашизма была в языческом, а не христианском, понимании этой народной души. Нацистские идеологи вообще полагали, что христианство «ослабляют волю нации» и допускали его только для колонизируемых восточноевропейских народов. Даже классический фашист Муссолини видел в католической церкви прежде всего полезный для государства утилитарный инструмент и заявлял, что «фашизм… хочет заново создать человека, характер и веру»²⁷ [Myssolini B. Der Geist des Faschismus. Műnchen, 1941/ S. 8.]; а фашистский идеолог Ю. Эвола провозглашал лозунг «Атиевропеизм, антисемитизм, антихристианизм».

         Отношение Муссолини к Французской революции было отрицательное из-за соперничества с господствующей масонской демократией: «Мы представляем в мире новое начало, мы ясная и категорическая противоположность остальному миру демократии, полутократии, масонства и «бессмертных начал» 1789 года… То, что сделал французский народ в 1789 году, теперь совершает фашистская Италия. Она берет на себя инициативу в истории, она говорит миру новое слово»²⁸ [Цит. По: Возрождение. Париж, 1926. 9 апр.], - восклицал Муссолини в 1926 году. Однако его «новое слово» состояло лишь в возврате к хорошо забытому старому: к языческому «ветхому» Риму с его культом силы, дисциплиной и жесткой иерархией (это выразилось и в символике: фашина, то есть связка прутьев с воткнутым в нее топориком – атрибут древнеримской государственности – определила название идеологии как «связки» нации).

         Гитлеровская идеология «Третьего Рейха» была ограничена рамками немецкой истории и тоже означала «римскую» преемственность – от «Священной Римской империи немецкой нации» и от бисмарковского рейха²⁹ [Das Neue Taschen-Lexikon Bertelsmann. Gűtersloh, 1992. Bd. 3. S. 351. – Впервые эта трактовка была использована А. Мёллер фон де Бруком в его книге «Третий Рейх» (1922).] – и это также демонстрирует национальную узость историософского самосознания германского национал-социализма.

         Если применить на фашизм лозунг «Свобода, равенство и братство», то именно братство доминировало в нем – но кровно-языческое, в пределах собственной нации, становящемся вовне эгоистично-агрессивным.

         Лишь в Испании у генерала Франко и в Португалии у профессора Салазара фашизм приобрел наиболее удачные для Европы формы, сочетаясь с католическим социальным учением. Недостатки этих режимов были обусловлены общими недостатками католицизма и западной культуры, почему эти две страны после смерти их вождей и были поглощены системой либеральной демократии.

         Будучи порождением приземленной западной цивилизации, идеологи фашизма не могли понять, что катастрофические проблемы ХХ века (в том числе еврейский вопрос) могут быть осознаны только в масштабе православной историософии. Поэтому фашизм не смог восстановить истинных святынь, попранных либеральной демократией и марксизмом: все эти три идеологии стремились к земным ценностям и соперничали друг с другом за обладание ими. Царствие Божие как цель у вех у них отсутствует.

         Не понимая смысла истории, все они и свое видение будущего выражали в одинаково оптимистической (близкой к хилиазму) терминологии: «Новое время» у деятелей Французской революции, «Новый мир» - в коммунистическом гимне, «Новое начало» - в доктрине Муссолини, «Новая Европа» - под оккупацией Гитлера, «Новый мировой порядок» - как цель иудейско-масонской демократии, обозначена на однодолларовой банкноте.

         Часть русских националистов, игнорирующих Православие, в чем-то близка к классическому фашизму. В их кругах сейчас пропагандируют «Новую. Эру Водолея»…

+ + +

         На фоне рассмотренных примеров нетрудно увидеть, почему только православное мировоззрение дает верные ориентиры в государственном строительстве: оно связывает с Богом и облагораживает не только свободу, равенство и братство (оторванные от Бога, они лишаются подлинного смысла), но и вообще все ценности и природные данности бытия, ставя каждую на верное место в шкале ценностей между личностью и Богом.

         Свобода личности – несомненная ценность, данная нам Богом в нашей природе как свобода воли, без которой человек перестал бы быть человеком (к чему по сути и стремился марксизм). Но, в отличие от либеральной демократии, эта ценность не самодостаточна: она требует положительной и абсолютной цели – служения Истине. Христос учил: «Познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин. 8: 32), - вот непременное условие подлинной свободы. При его отсутствии свобода становится саморазрушительной и, злоупотребляя ею, человек тоже перестает быть человеком, превращаясь в эгоистичное животное, порабощенное своими греховными страстями (то есть силами зла) – а это высшая степень несвободы. Назначение православного государства состоит в обеспечении максимальной отрицательной свободы человека – свободы от внешнего зла и от внутреннего греха, для обеспечения максимальной положительной свободы – свободы для служения Замыслу Божию.

         Коллектив (или общество) – тоже несомненная ценность, данная нам Богом для человеческого рождения в семье как первичной ячейке и созревания в будущей вечной жизни. Ни одного из своих высших качеств человек не развил бы в одиночку, не выработал бы даже речи. Однако марксизм свел эту природную данность к принудительному принципу муравейника; а либеральная демократия низводит общество до уровня животной стаи, волю которой возвела в ранг псевдобожества. И в том и в другом случае было отвергнуто Божественное назначение человека.

         Только в православном государстве все люди уважаются как созданные по образцу и подобию Божию и потому обладают подлинным равенством – перед Богом. И тогда их природный коллективизм облагораживается и возводится до своего высшего уровня – до церковного народа как соборной личности, именующей в истории свою задачу, согласную с Замыслом Божиим. Лишь в таком соборном служении правде Божией, а не в исполнении индивидуальных желаний или желаний своей агрессивной стаи, раскрывается подлинное духовное существо человека. Оно сохраняет предельно личностный характер, ибо спасение каждого человека достигается его личными духовными усилиями – и одновременно предельно коллективный, ибо главное средство спасения состоит в заповеданной нам любви к другим людям. Таково подлинное братство как создание взаимной ответственности всех людей перед Богом в едином церковном народе в пространстве и времени, через все поколения – оно-то и называется в Православии соборностью.

         Государство – тоже важная ценность: это организованная форма земного бытия народа. Однако, в отличие от фашизма, в Православии и эта ценность не абсолютна. То есть государственная власть не имеет оправдания в самой себе. Она является лишь формой защиты народа от зла, воспитанная в знании Истины и опять-таки организованного служения более высокой ценности – Замыслу Божию.

         Глава такого государства должен получать соответствующее посвящение от Бога (каковое дается людям в церковных таинствах во всех важных случаях жизни: при рождении, венчании, смерти); он должен быть независимым от воздействия политических и прочих интриг; должен иметь соответствующую специальную подготовку. Наилучшим образом это обеспечивает наследственная православная монархия. (Кстати, русское слово «государство» происходит от «Государь»: это страна под управлением Государя, Царя.)

         Такая власть необходима, поскольку человеческая природа и весь мир находятся в состоянии повреждения вследствие грехопадения, поэтому и требуется людям независимая от них (самодержавная), но зависимая от Бога верховная власть, ограничивающая и человеческую мятежную греховность, и действие в мире сил зла. Такая власть защищает не только современное поколение своих граждан, но и духовное призвание народа во всех его поколениях, живших ранее и идущих нам на смену. Признание людьми такой власти, служащей Божию Замыслу, - не проявление рабства, а самоограничение в борьбе с собственным греховным своеволием и уважение своего народа как надвременного целого. Такова суть православной монархии как строя, наиболее благоприятного для защиты народа от сил зла.

         Лишь православное государство относится к человеку как бессмертному существу, созданному для жизни вечной. Этим (а не только преходящими земными мерками) определяются верные критерии как полномочий и законов государства, так и прав и обязанностей граждан. Православное государство не подлаживается к греховному состоянию человечества (в чем суть демократии), а исходит из «образа и подобия Божия» в человеке. Такое государство призвано обеспечить человеку максимально благоприятные условия полноценного арзвития – как существа и материального, и духовного, исходя из конечной цели человеческой жизни и смысла истории: достижения Царствия Божия.

         Поэтому православная государственность, подобно тому, как во Христе неслиянно и нераздельно соединено Божественное и человеческое, также имеет аналогичное строение. Возникает «симфония» (созвучие) церковной и государственной властей, разными средствами служащих одной цели. Церковь заботится о душах людей, борясь с внутренним злом в них спасая их к Небесной жизни;  государство же, возглавляемое Помазанником Божиим, заботится о жизни земной, ограждая ее, насколько возможно от действия внешних сил зла и создавая Церкви наиболее благоприятные условия для подготовки людей к спасению.

         В этом важное отличие Православной Церкви от католической, которая вместо принципа «симфонии» соблазнилась соединением и духовной и земной власти в руках римского папы. Борьба папства с монархами за обладание государственной властью исказила и монархии – возник западный абсолютизм: независимая от церкви и от ее нравственных ограничений власть королей. В протестантских государствах отказ от симфонии властей принял другую крайность: монарх становился и главою подчиненной ему церковной структуры. (И те и другие западные христиане не сохранили свои монархии, уступив власть иудаизированному капиталу, ибо они все же не могли противопоставить слугам сатаны столь же циничные средства борьбы.)

         В этом состоит и важное отличие православного самодержавия (что означает не «абсолютную» власть, а суверенную и политически независимую от других сил) от былого неограниченного абсолютизма западных королей, правивших до победы демократией. Ибо власть православного Царя ограничивается условием ее служения Богу. Преподобный Иосиф Волоцкий (один из наиболее правых идеологов царской власти) прямо утверждал, что неправедный Царь – «не Божий слуга, но дьявольский»³⁰ [Иосиф Волоцкий, преп. Послание иконописцу. М., 1994. С. 83; в факсимильном оригинале с. 287.], и ему следует противиться даже под угрозой смерти.

         Таким образом, в христианскую эпоху только православная государственность была подлинно христианской в соответствии со словами апостола Павла о силе, удерживающей мир от пришествия антихриста: «тайна беззакония уже в действии, только не совершается до тех пор пока не будет взят от среды удерживающий теперь…» (2 Фес. 26: 7). Западная же цивилизация, оставаясь по происхождению христианской, после откола Православия и введения демократии стала христианской апостасийной, поддавшейся воздействию «тайны беззакония».

         Русская удерживающая цивилизация расширялась в полную противоположность западно-еврейскому колониализму. Как раз на отношении русских к сибирским народам и европейцев к американским можно видеть колоссальную разницу: приобщение к Православию у одних и истребление с официальными премиями за скальпы у других…

         Российская империя – единственная, которая сохранила малейшие вобранные в себя племена, ибо она строилась на равенстве всех народов перед Богом; даже в своих гигантских размерах она воочию явила миру геополитическое чудо Третьего Рима. В ней был прообраз истинной Вселенской империи – должного содружества народов мира, призванных совместно служить Божию замыслу в них. В этой причастности к должному для всего человечества стержню истории и состоит причина знаменитой «всемирности», «вселенскости» русского духа (о чем писали славянофилы и Достоевский).

         Отметим, что русское сознание себя Третьим Римом происходило одновременно с возникновением масонско-иудейских США: Божий Замысел и «тайна беззакония» развились как бы наперегонки…

         Так в ходе развития двух разных имперских цивилизаций – российский удерживающий и европейской апостасийной – они, обогнув земной шар с двух разных сторон, образовали вторую границу друг с другом, российско-американскую. Экстенсивное расширение за счет малых племен было исчерпано, теперь оставалось только наступление друг на друга.

Об удерживающем принципе вечного Рима (Третий Рим)

         Здесь нужно подчеркнуть, что удерживающая государственность – не наше русское изобретение, а универсальный вселенский принцип, осмысленный в святоотеческой традиции. Поскольку Закон Божий един для всех людей и народов, из него вытекает и единый для всех идеал государственного устройства, удерживающего мир от зла и распада в хаос.

         В христианской истории этот идеал государственности лишь проходил различные этапы совершенствования в виде трех вселенских Империй, являющихся каждая в свое время полюсом притяжения для многих народов, стремившихся к «удерживающему». Конечно, государственность ни одной такой вселенской Империи не охватывала всего мира, но она несла в себе его великий смысл и стремилась приобщить к нему как можно больше народов, чего каждый из них по отдельности не мог достичь. Образно говоря, за пределами вселенской Империи история не имеет собственной положительной энергии развития и смысла и лишь пассивно пользуется удерживающей силой исторического центра – или же, в противном случае, подпадает под отрицательное воздействие антихристианской «тайны беззакония».

         Сначала эта империя, языческий Рим, лишь физической силой объединила многие народы в служению единому государству. Тогда это совместное служение было лишь прагматически осознанным: предпочтение единого государственного порядка – племенному хаосу и произволу сильного племени над слабым, в результате чего ранее истреблялись целые народы. Тем самым организованная структура римской власти уже удерживала зло, апостолы и призывали подчиняться ей, предпочитая принцип власти принципу произвола (только так они трактовали и саму власть, которой следует подчиняться: «ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых» - Рим. 13: 3). Создание такой империи было возможно вокруг наиболее многочисленного и организованного народа, подававшего пример другим и несшего большее бремя общегосударственных забот. Таковым народом были тогда рациональные и дисциплинированные римляне, создавшие небывалую ранее систему управления и права (лежащую по сей день в основе правовой системы западных государств). Благодаря всему этому и другие народы, включенные в империю, получили более благоприятные возможности для своего развития.

         Сходную положительную роль отчасти играли и предыдущие великие империи – Ассиро-Вавилонская, Мидо-Персидская, Греко-Македонская. Но римская империя стала уникальной – по факту и месту воплощения в ней Сына Божия, Христа, Который тем самым придал именно ей значение того царства, которое, согласно видению пророка Даниила, будет осуществлять до второго пришествия Христа, то есть до конца истории. (В каком виде – другой вопрос, об этом подумаем в заключительной главе.) Поэтому название Рима после его падения стало переходящим: духовный смысл вселенской империи как главной арены истории был важнее территориального, и она в виде странствующего царства становилась поочередно достоянием различных народов, достойных ее. Вот какой смысл можно вкладывать в наименование Рима «вечным городом».

         Однако в первом Риме еще сохранялось неравенство народов. Неравенство было свойственно им в силу разных уровней развития, но оно в империи оформлялось и юридически: полноправными были лишь римские граждане, получавшие соответственно и больше культурных и экономических благ; жители же римских колоний могли получить такие же права лишь в идее особой заслуги. Таким образом, в духовном плане это было еще только бессознательное подготовительное служение той промысленной Богом государственности, которой предстояло возникнуть позже.

         Новый (или Второй) Рим, как называли Константинополь, столицу Восточной Римской Империи, ознаменовал следующий ее этап. Первый христианский Император Константин в IV веке промыслительно перенес столицу в новое место на Востоке, чтобы «не заливать новое вино в старые мехи». И Второй Рим осознал своей целью уже не только внешнюю организацию жизни входящих в нее народов, но открытие им истины о духовном устройстве мира. Сама организация жизни Империи во всех областях – образовании, экономике, юриспруденции, обороне, внешней политике – была направлена на облегчение людям достижения главной и конечной цели: вечной жизни в Царствие Небесном. Этой цели были призваны служить разными средствами и государственная, и церковная власти на осознанном тогда же принципе их симфонии (созвучия).

         Такая Империя сплачивается уже не только принудительно-административным способом, но и религиозным сознанием разумными народами должной общности исторической судьбы Их соборное служение общему благу и общей истине происходит уже на основе все более утверждающегося равноправия. При этом ведущий, державообразующий народ (в данном случае греки) является также и носителем истинной религии, образцом служения истинному Богу. В этом качестве он по-прежнему имеет больше прав, но и больше ответственности и обязанностей.

         Правда все эти качества первой православной Империи часто были еще далеки от совершенства, они лишь постепенно осознавались и формировались. А багаж развитой языческой культуры Рима и Греции этому мешал, вводил в соблазны и способствовал захвату Второго Рима, который, ослабев духовно, не смог сопротивляться грубым завоевателям. Так что роль Второго Рима была подготовительной и заключалась в выработке истинных принципов государственности, служившей замыслу Божию.

         Третьим Римом после сокрушения Константинополя турками в 1453 году стала Московская Русь как преемница и чистоты православного церковного учения, утвержденного Вселенскими Соборами, и стержневого православного Царства, призванного удерживать от зла земную жизнь народов в согласии с Божиим Законом. Это было не «русской национальной гордыней» (как полагают наши западники), а возложением на себя тяжелого бремени ответственности за судьбу православного мира.

         Эта преемственность была естественна, ибо Русь долго являлась в церковном смысле составной частью Восточной Римской Империи (впоследствии названной историками Византийской): Константинопольский Патриарх полтысячелетия был одновременно и каноническим русским Патриархом, а Константинополь на Руси называли Царьградом как своей духовной столицей. Византия сама прививала русским эту идеологию – что они часть Империи, и даже считали русских князей «стольниками» царьградского Императора – единственного монарха во вселенной, отличающегося от всех поместных государей: он был Помазанником Божиим для всех православных христиан, и его имя должно было поминаться во всех храмах Империи. Эта мысль, например, в 1393 году подчеркивается в грамоте Патриарха Антония московскому Великому Князю Василию I.

         При падении Второго Рима русские оказались единственным связанным с ним православным народом, который не был порабощен турками; почти одновременно произошло и окончательное освобождение России от татарского ига. Это был и самый большой народ – в отличие от сербов и болгар, которые были порабощенными и слишком слабыми.

         К тому же русские правители были многократно породнены с константинопольскими Императорами династическими браками – начиная с женитьбы св. Князя Владимира на царевне Анне, с чем связано Крещение Руси, и до передачи внучкой Императора Мануила II Палеолога и племянницей последнего византийского Императора Константина XI Софьей Палеолог, ставшей в 1472 году супругой Иоанна III, наследственных прав Русскому Царству. Идеология преемственности Москвы как Третьего Рима была столь самоочевидной, что отразилась одновременно во многих документах как русских, так и иностранных.

         Можно отменить папские инструкции римским послам, которым было поручено завлечь Русь в унию при обещании Константинополя как «законного наследия русских царей». Когда Софья Палеолог стала русской царицей, в 1473 году венецианский сенат обратился к Иоанну III с таким же напоминанием: «права на византийскую корону должны перейти к вам»³¹ [Шмурло Е. Ф. Курс истории. СПб., 2000. Т. 2. С. 167.]. Все это было еще до появления всех известных ныне русских письменных источников о Третьем Риме.

         Эти иностранные документы являются также косвенным признанием того, что попытка франкского короля Карла Великого объявить в 800 году «восстановление Римской империи» через принятие из рук римского папы императорского титула была узурпацией чужих прав, поскольку тогда Империя преемственно существовала со столицей в Константинополе и ее монарх по-прежнему носил титул римского (ромейского) Императора. Не зря папство попыталось обосновать свое право на власть якобы полученными (подложными) документами от Императора Константина Великого. Да и сам Карл пытался узаконить свою узурпацию посредством брачных союзов с византийскими династиями, сознавая, что восстановил лишь территориальную преемственность от первого Рима, но не более важную – легитимно-правовую и духовную. Ведь под покровительством византийского Императора созывались Вселенские Соборы, Константинопольский Патриарх уже с VI века получил почетный титул Вселенского, то есть духовный центр вселенной был в Византии, откуда и перешел на Русь.

         Именно при Иоанне III на Руси стал использоваться двуглавый орел в качестве герба, преемственного от Второго Рима (где этот древний восточный символ победы и власти был принят еще Императором Константином и считался официальным гербом при последней династии Палеологов)³² [См.: БСЭ. 3-е изд. Т. 7. С. 598; Похлебкин В. В. Словарь международной символики и эмблематики. М., 1995. С. 294-296]. Известная русская государственная печать 1497 года с изображением двуглавого орла. А последующее помещение на груди орла еще и традиционного русского всадника с копьем (Московский герб), поражающего дракона, подчеркивало утверждающее значение Третьего Рима, противостоящего злу – и это отличало русского двуглавого орла от всех западноевропейских притязателей на тот же герб.

         В числе первых русских письменных источников, отражающих такую преемственность Московского Царства от Второго Рима, можно назвать «Повесть о Флорентийском Соборе» Симеона Суздальца (около 1441 года – то есть, это была реакция уже на Флорентийскую унию), «Повесть о белом клобуке» и «Повесть о взятии Царьграда» (обе – вторая половина XV века). Послание ростовского архиепископа Вассиана Ивану III на Угру (1480). Еще более конкретно эта мысль выражена в Пасхалии митрополита Зосимы 1492 года. На этом фоне знаменитые слова старца Филофея из псковского Спасо-Елизарова монастыря о «Москве – Третьем Риме» в посланиях Великому Князю Василию III и дьяку Мунехину (первая четверть XVI века) прозвучали как само собой разумеющиеся и были в виде официальной идеологии Руси повторены во многих позднейших документах (Родословие великих князей русских и др.), занесены в Степную книгу (1560-1563) и текст Уложенной грамоты (1589) об учреждении русского патриаршества³³ [См.: Синицына Н. В. Третий Рим. М.,1998.].

         Примечательно, что Третьим Римом назвал Москву сам Константинопольский Патриарх Иеремия, приехавший для поставления первого русского Патриарха Иова. То есть порабощенный турками Второй Рим (надеясь на русское избавление от турецкого гнета) сам признал Русь своей преемницей, а ее Царей – преемниками византийских императоров. Неудивительно, что в эту эпоху распространяются легенды о происхождении русских Царей от римского императора Августа и складывается убеждение, что Русь – главное царство вселенной (летописный свод 1652 года). В объединении всех православных народов вокруг Русского Царства заключался и главный замысел реформ Патриарха Никона (исторический масштаб которых, к сожалению, был не понят ни их исполнителями, ни старообрядцами).

         Так, получив от Второго Рима безупречно выраженную православную веру и государственную идеологию, не нуждающихся в характерных для византийской эпохи спорах по ее уточнению, русская Империя полнее всех в мире воплотила этот должный идеал. Этому способствовало и то, что у  русских, в отличие от греков, не было разработанной дохристианской философии, поэтому христианство стало первым всеобъемлющим мировоззрением, которое наполнило собою государственность во всех ее областях и на всех уровнях. Тем самым Третий Рим стал последним в хронологическом порядке, но и третьей, высшей, ступенью совершенствования вселенской Империи.

         Уже Крещение русского народа в IX веке было воспринято им не как узко-национальная цель, а как  приобщение к вселенской Истине, данной Богом всему человечеству, что было ярко выражено в «Слове о законе и благодати» митрополита Иллариона (XI век). Таков изначальный смысл русской идеи. Когда же Русь осознаёт себя стержневым Царством истории, русская идея обретает форму спасения уже не только своего народа, но и как можно большего числа других. Вот в чем был исторический смысл успешного расширения православной Российской Империи, которая включала в себя на равных основах всё новые и новые племена  и делала для них доступным приобщение к Закону Божию. Такова природа геополитического чуда России в виде ее огромности на карте мира: Бог дал эту территорию должной земной власти, для выполнения ее вселенской миссии.

         Это увидел в русском народе даже в 1938 году немецкий философ В. Шубарт: «Вопрос: в чем предназначение русских на Земле? – тут же оборачивается другим вопросом: в чем предназначение человека на Земле? Русские непроизвольно связывают политические проблемы и задачи с последними вопросами человеческого бытия. В судьбе своего собственного народа они не увидели бы никакого смысла, если бы этим одновременно не раскрывался для них смысл судеб всего мира… Можно без преувеличения сказать, что русские имеют самую глубокую по сути и всеобъемлющую национальную идею – идею спасения человечества»³⁴ [Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2000. С. 194.].

         Даже внешне Российская Империя отличалась от колониальных европейских тем важнейшим качеством, что все народы в ней были юридически равны, именно поэтому, что все ощущались духовно равными – как созданные по образу Божию и равные перед Ним. Ни один народ не понес материальных или духовных утрат после включения его в Империю, наоборот, только в ее составе многие могли сохраниться и созреть до более высоких уровней самосознания. (Выход из православной Империи, что в революционные годы начала ХХ века происходило по притязаниям на власть честолюбивой националистической интеллигенции, мог означать лишь деградацию для отделяющегося народа и его попадание в зависимость от апостасийного мира.)

         А державообразующий русский народ – в лице великороссов, малороссов и белорусов – не только нес обычное имперское бремя забот культурно-социальных, организационно-административных, оборонных, но и осознавал это как свой национально-религиозный долг перед Богом. При этом национальное и религиозное образовали у русских, по аналогии с двумя природами Христа, неслиянно-нераздельное единство, в котором русскость была немыслима без Православия, а присоединение к Православию открывало дорогу в русскость представителю любой народности. Таково было подлинное измерение вселенскости, которое отмечал в русском народе Достоевский: «…Назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским… может быть,, и значит только… стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите»³⁵ [Достоевский Ф. М. Полн. СОБР. Соч. в 30 т. М.-Л., Т. 26. С. 147.].

         С точки зрения соответствия христианскому идеалу расцвет русской государственности наступил после преодоления Смутного времени в 1613 году: служение всех слоев государства единой идеи было выстраданным и единодушным. Цари правили в «симфонии» со свободой и авторитетной Церковью (духовной властью) вместе с Боярской думой (аристократический элемент власти) и избиравшимися снизу Земскими Соборами (демократический элемент). Причем такое русское государственное устройство отличалось от западного не только по форме, но и по сути.

         У западных народов юридическая система власти вырастала из борьбы отдельных эгоизмов друг с другом и с верховной властью (сначала ей противостояли феодалы, затем буржуазия, затем все индивидуумы). В таких условиях постоянной борьбы интересов, признаваемой за естественную, было необходимо регулировать ее детальной системой правил – отсюда юридический рационализм доминирует над нравственным содержанием (такова, например, мелочность брачных договоров – в сравнении с церковным таинством соединения мужа и жены в «одно тело» пред Богом).

         Русская же система государственного устройства основывалась на едином для всех национальном благе (понимаемом как следование Божией воле), на согласовании отдельных интересов в служении этой цели, на соборности принятия решений, на ответственном нравственном чувстве, а не на детально прописанном законе. Поэтому нельзя с чисто юридическими мерками понять якобы «варварскую» Московскую Русь. В ней, в отличие от Европы, духовное содержание жизни было важнее формы – это и осталось русской особенностью навсегда. По сравнению с Московской Русью проигрывают и часто противопоставляемые ей древнерусские «демократии» (Новгород, Псков), в которых княжеская власть ограничивалась интересами торговой аристократии – в ущерб общенациональному идеалу.

         О тогдашнем социальном устройстве, суде присяжных и широком самоуправлении, о роли Земских Соборов много написано И. Л. Солоневич в его «Народной монархии». Впрочем, многое он пересказал из труда Л. А. Тихомирова – лишь в более публицистичной форме, только почему-то считая основополагающим натуралистический уровень народного бытия, а не религиозный: «В формировании нации религия играет второстепенную роль… Можно установить культурное, колонизационное и государственное влияние православия на Россию – но это влияние было только результатом национальных особенностей страны»³⁶ [Солоневич И. Л. Народная монархия. Сан-Франциско, 1978. Ч. I. С. 9-10. Представления автора книги о Православии часто даже неверны, см. например: Ч. I. С. 90; Ч. П. С. 29; Ч. IV. С. 76, 97.].

         С православной  же точки зрения (выраженной митрополитом Илларионом уже в XI веке) всё было как раз наоборот: только с обретением Православия русский народ сформировался как нация с удерживающим вселенским самосознанием в сравнении с другими народами.

         …Однако из Священного Писания мы знаем, что «тайна беззакония» зреет и постепенно овладеет миром – перед его концом. Россия не может быть исключением, ей также суждено быть побежденной – но последней, судя по всей логике истории. Благословенное время на Руси, описанное антиохийским архидиаконом Павлом в середине XVII века, было недолгим. Изоляция России от апостасийного мира заканчивалась, они все больше входили во взаимодействие – и это грозило новыми опасностями Третьему Риму, не подготовленному для сопротивления ядам западной цивилизации.

         Ранее уже случались отступления правителей Руси от Закона Божия, которые приводили ее к ослаблению и падениям перед натиском внешних сил, но это лишь заставляло ее учиться на ошибках и возвращаться на верный путь.

         Таково было ордынское иго вследствие углубившегося феодального (как в Западной Европе) эгоизма русских князей, раздробивших Русь на удельные княжества и не желавших совместно защищать всю Русскую землю. Поначалу казалось, что дикая орда покончила с русской государственностью: главные города со стольным градом Киевом были разрушены, жители перебиты, уведены в плен, бежали на окраины, на уцелевших была наложена тяжкая дань. Однако эта катастрофа заставила русский народ осознать ее причину («по грехам нашим»), увидеть бренность земных ценностей и сплотиться в жертвенном общенациональном служении Царства Небесного. Так в этом испытании Русь созрела духовно и окрепла материально не только для освобождения от ига, но и для выполнения своего призвания стать удерживающим Третьим Римом.

         Следующим падением можно считать проникшую с Запада в конце XV века ересь жидовствующих, которая захватила даже митрополита и часть царской семьи. По сути, это была такая же попытка иудаизировать и разрушить Православие, как насаждение аналогичных сект и «Реформация» на Западе, только попытка более богохульная, - но она была пресечена условиями здоровой части Церкви, преподобного Иосифа Волоцкого и святителя Геннадия в 1504 году. Эта попытка осталась в церковной памяти как страшная «жидовская хула» на Христа и в качестве некоей прививки на века предохранила Русскую Церковь от Реформации.

         Новые падения и испытания ждали Россию в результате нараставшего эгоизма бояр и их стремления к большей власти (наподобие шляхетских вольностей в Польше), что стало заметно уже при Иоанне Грозном, - этим и объяснялись его жестокие меры. Его грехи во многом преувеличены последующими историками, однако все же он слишком полагался на «хирургические» методы и грешил против христианской нравственности, он не сделал Церковь своим союзником, а вынудил ее обличать его жестокости. И боярство лишь озлобилось, притом было уничтожено и много достойных людей, что подорвало аристократический слой и саму династию.

         После пресечения царствовавшей ветви Рюриковичей со смертью Феодора Ивановича в 1598 году властные поползновения боярства усугубились небрежным отношением к основам православного самодержавия.

         В эту эпоху, после расправы со Вторым Римом, мировая «тайна беззакония» переключилась на борьбу против Третьего Рима, усилив на него свой натиск.

         Наступило Смутное время начала XVII века и польская католическая оккупация, боярство согласилось даже возвести на престол польского королевича. Оба Лжедмитрия были марионетками поляков. (Лжедмитрий II был «жидом, посланным польским королем Сигизмундом» - как это позже написал Царь Михаил принцу Оранскому.)

         Но опять же усилиями Церкви (подвиг умученного святого Патриарха Гермогена) и церковного народа удалось изгнать оккупантов и восстановить православное самодержавие, призвав ближайшую к царственной ветви Рюриковичей династию (Анастасия Романова была первой женой Иоанна Грозного, первого Великого Князя, официально венчанного на царство и этим закрепившего преемственность от Второго Рима). Земским Собором 1613 года смуте была дана такая оценка: «То все делается волею Божиею, а всех православных хрестьан грехом, во всех людях Московского государства была рознь и межьусобство». Во избежание повторения подобного греха Собор от имени всего народа поклялся в верности династии Романовых.

         Церковный раскол во второй половине XVII века стал новым падением Руси, хотя и очень своеобразным. Он произошел не по вине Патриарха Никона, а по вине все того же боярства, стремившегося ослабить влияние Церкви на государственные дела и ее сопротивление боярскому эгоизму. Бояре устранили от дел твердого Патриарха своим интригами, в чем им помогал и тайный католический агент лжемитрополит Лигарид, и восточные Патриархи, хотевшие принизить значение Москвы как Третьего Рима. Никон же стремился именно к единению всех поместных Церквей вокруг Третьего Рима с общим упорядоченным богослужением, в чем была суть его реформы (в основном оправданной: ошибки в богослужебных книгах надо было исправлять, но не идти во всем на поводу у греков-справщиков). Главная беда Патриарха Никона была в его прямолинейной властности и «папистских» перегибах с вмешательством в царские полномочия (нарушении симфонии), но эти его личные грехи все же несравнимы с грехами его противников, боровшихся против Церкви и государственности.

         Именно противники Патриарха Никона после его низложения стали разжигать раскол, преследовать староверов, заставив эту наиболее верную Святой Руси часть народа пойти на нервный срыв: по второстепенному поводу она была преждевременно спровоцирована на восстание против антихриста, не выдержав накала вселенской драмы задолго до ее завершения… Поскольку отколовшиеся ушли из жизни Церкви и государства, это сильно ослабило в дальнейшем силы сопротивления православной Руси. Возможно, именно это и планировали апостасийные антирусские круги, спровоцировавшие раскол?..

         Как можно видеть, многие трагические изломы русской истории в Московской Руси в той или иной мере были вызваны западным влиянием (или подражательством) и неверными попытками противостоять этому. Однако после церковного раскола военно-политические угрозы апостасийного мира усилились. Петр I предпринял дерзкую попытку укрепиться против Запада, используя его же технические и организационные средства, что отчасти привело к военно-техническому усилению России, - но в то же время и к духовной капитуляции верхов перед тем же Западом.

         Несмотря на то, что именно Петр I переименовал себя из Царя в Императора и Московскую Русь в Российскую Империю, при этом дух православной удерживающей Империи был заменен духом земного могущества и западного абсолютизма. Симфония государства с Церковью прервалась. Петр оставался верующим, но вера его была утилитарной: Церковь была по протестантскому образцу превращена в одно из министерств, священником было предписано нарушать тайну исповеди (доносить о государственных преступлениях), колокола переливались на пушки, монахов притесняли как «бездельников». Многие несогласные архиереи подверглись заключению, наказаниям кнутом, расстрижению… Новая столица, град Петров, даже в своей церковной архитектуре подражала западным возрожденческим (языческим) и масонским пантеонам со статуями обнаженных античных богов. На смену православному быту насильно насаждался чуждый быт: европейское платье, маскарады и балы; гражданское летоисчисление было оторвано от начала церковного новолетия, общеупотребительный русский язык – от церковнославянского за счет упрощения орфографии и огромного количества иностранных слов. Всего этого не требовалось для военно-технической модернизации. При этом Петр не жалел и народ: убыль населения в результате реформ колеблется, по разным источникам, от 20 до 40%!

         Тут вновь приходит на ум: если бы не было церковного раскола – не было бы таких петровских реформ…

         Его столь же «великая» последовательница Екатерина II продолжала, с одной стороны, расширять пределы могущественной Империи, но, с другой, - духовно ослаблять ее, перенимая западные апостасийные идеи (переписка с Вольтером и другими французскими «просвещенцами»). Екатерина устроила настоящее гонение на Церковь: было закрыто более половины монастырей. Масонство, впущенное в Россию Петром, расцвело пышным цветом, принадлежность к ложам становилась показателем образованности в среде российской знати. В своем подражательстве Западу дворянства даже перешло на французский язык, оставив русский «простонародью». В то же время оно, освобожденное в 1762 году от обязательной государственной службы, потеряло свое единственное оправдание господствовать над крепостным крестьянством. Это внесло раскол в общество и незаживающую рану в русское самосознание, часто побуждая даже совестливых дворян (таких, как А. Н. Радищев) доходить до просвещенческого антимонархического бунтарства.

         Однако не следует причислять к таковым, «уязвленным совестью» дворянам, декабристов, которые планировали в 1825 году свержение монархии, уничтожение династии и установление республики. Не интересы народа, а интересы западной знати руководили декабристами: «Большая их часть состояла в масонстве, вожди почти все без исключения и прежде всего их духовный возглавитель Пестель»³⁷ [Internationales Freimaurer-Lexikon.Wien, 1932. S. 329.], - отмечает масонский словарь. В 1820 году в России действовали десятки лож с числом около 1700, принадлежащих к высшему обществу (когда в 1822 году тайные общества были запрещены помудревшим Александром I, они продолжали свою деятельность тайно: наиболее известны «Союз спасения» и «Союз благоденствия», затем «Северное» и Южное» общества). Эти ложи находились в связи с западноевропейскими масонами. Таким образом, восстание декабристов было первой попыткой масонской революции в России, аналогичной Французской. Выступив самонадеянно и спонтанно (в связи с объявлением о смерти Александра I) и потерпев поражение, декабристы почти на столетие сделали России «прививку» от масонства, которое было скомпрометировано этим восстанием и смогло восстановить свое влияние на общество лишь в начале ХХ века.

         Тем не менее, по известному выражению архимандрита Константина (Зайцева), в петербургский период русской истории идеал Святой Руси оказался заслонен идеалом Великой России³⁸ [Константин (Зайцев), архимандрит. Чудо русской истории. Джорданвиль, 1970. С. 68.], которая в своем в своем верхнем слое все больше уподоблялось Западу, это не могло не привести к новой, самой страшной, утрате Россией оправдании своего существования перед Богом и, несмотря на противодействие здоровой части церковного народа (в XIX веке оно заметно усилилось), закончилось сокрушением православной Империи в 1917 году.

         Господь Бог попускал эти падения и связанные с ним катастрофы не потому, что Россия была грешнее других стран и народов (как самонадеянно думали, например, католики о разгуле большевизма…). Наоборот, Господь это попускал, потому что Россия отличалась от всех своим важным и вселенским призванием – быть удерживающим Третьим Римом. И «от всякого, кому дано много, много и потребуется: и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лк. 12: 48). Тому приходится и больше платить за свои ошибки – чтобы выносить из них должный урок для дальнейшего удержания зла во всемирном масштабе.

         Западные страны, давно ступив на путь апостасии, проявили в своей истории в гораздо большей степени те же грехи: феодальную раздробленность, эгоизм знати, закрепощение и эксплуатацию крестьянства. У них были и более серьезные грехи, которых историческая Россия до 1917 года никогда не имела: откол от Православия, языческое Возрождение, Реформация западного христианства иудаизмом, уничтожение целых народов – как славян в «натиске на восток», так и аборигенов на других континентах, узаконение расистского рабовладения. Наконец, именно на Западе были совершены первые антимонархические и антихристианские революции типа Французской, приведшие к власти еврейско-масонские структуры «тайны беззакония», которые затем начали развязывать Мировые войны для завоевания всей планеты. Однако то, что было естественным для апостасийного мира и «прощалось» ему до поры до времени – было неестественно для Третьего Рима, не могло считаться Богом допустимым и не могло не навлекать на наш народ катастрофические последствия.

         Ранее падения Третьего Рима всегда покаянно осознавалось и преодолевалось здоровой частью народа, ведомой Церковью. Падение 1917 года, когда произошла утрата самой православной государственности, до сих пор остается неосознанным, нераскаянным и непреодоленным грехом в ведущем слое современной России – а потому наша катастрофа и продолжается все в новых и новых формах.

         (Из книг «Вождю Третьего Рима» и «Тайна России».)

2. К спорам о «жидо-масонском заговоре»

         Определив духовные координаты темы, обратимся к ее социально-политическому уровню. Споры о «жидомасонском заговоре» типичны для Нового времени. Основное утверждение состоит в том, что евреи, будучи сами немногочисленны, используют тайную масонскую организацию как инструмент для разложения и порабощения христианского мира его же руками, с целью установления своего мирового господства. Чтобы отделить здесь факты от домыслов, лучше всего обратиться к масонским и еврейским источникам.

         Известный историк Якоб Кац в работе «Евреи и масоны в Европе 1723-1939» отмечает, что эти обвинения, как и «слухи, что «таинственные мудрецы» контролируют и эксплуатируют рядовой состав масонства для своих целей, циркулировали почти с самого появления этого движения»¹ [Katz J. Jews and Freemasonns in Europe 1723-1939. Harvard University, Cambridge, 1970. P. 219-220.] и особенно широко распространились после Французской революции, в организации которой многие авторы (например, О. Баррюэль) обвиняли масонов. Считая, что эти домыслы могли приобрести такую живучесть лишь при наличии каких-то реальных оснований, Кац пытается искать разгадку такого соединения евреев и масонов – в совпадении ряда социально-политических причин.

Масонство: «наша цель – крушение всех догм и всех Церквей»

         Масонство возникло как организация тайная – не в том смысле, что она скрывала факт своего существования, а в том, что скрывала свои цели. Во всяком случае, провозглашенное «материальное и моральное улучшение человечества» утаивать не было необходимости, и принесение масонской клятвы с угрозой мести за ее нарушение – заставляло предполагать наличие целей или методов, которых не одобряло бы окружение.

         Тайные организации существовали издавна, поэтому сами масоны ищут свои истоки в глубокой древности. Нам достаточно уделить внимание современному масонству (ордену «вольных каменщиков»), которое сформировалось в Англии в конце XVII века как неоязыческая «религия разума», стремившаяся к объединению человечества; к построению «величественного Храма» нового мирового порядка (в этом состоит параллель со строителями «каменщиками»).

         Масонская энциклопедия считает, что сначала масонство имело христианские черты, и лишь позже Андерсон, автор Книги уставов 1723 г., «изменил прежний христианский характер в пользу «религии, которая объединяет всех людей»»² [Lennhoff E., Posner O. Internationales Freimaurerlexikon. Wien-Műnhen, 1932 (Nachdruck, 1980). S. 790-791.] – то есть в пользу принципов Ветхого Завета. Историк Ю. Гессен (ссылаясь на сходные мнения других авторов) пишет, что это изменение, как и упоминание Ноевых законов в Книге уставов в 1738 г., «преследовало специальную цель – открыть доступ в союз евреям», ибо: «Для примирения в масонстве различных христианских учений не было надобности прибегать к Ноевым законам; заповедь Христа была бы в этом случае более уместной»³ [Гессен Ю. Евреи в масонстве. СПб., 1903. С. 6-7.].

         Соответственно оформление в Англии масонства происходило под еврейским влиянием. Как подчеркивает Гессен, в масонстве «тотчас начинают принимать участие евреи… Еврейский народ пользовался в то время особенными симпатиями со стороны многих просвещенных англичан, а среди пуритан находились даже не в меру восторженные поклонники «народа Божьего»; реформационное движение вызывало особое внимание к Ветхому Завету в ущерб Новому; английское масонство также отдавало предпочтение первому»⁴ [Там же. С. 4, 7-8.]. Таким образом, «масонство стало своего рода секулярной церковью, в которой могли свободно участвовать евреи»⁵ [Encyclopaedia Judaica. Jerusalem, 1971. Vol. 7/ P. 123.], - отмечает «Encyclopaedia Judaica». А раввин Г. Соломон даже считал «масонство более еврейским движением, чем христианским… и выводил его родословную скорее от еврейства, чем от христианства»⁶ [Katz J. Op. Cit/ P. 221.].

         Нужно сказать, что в то время еврейство в целях самосохранения замыкались в добровольном гетто, уход из которого был связан с проклятьем и отлучением от еврейства (как поступили со Спинозой), поэтому уходить решались немногие. Да и в христианском окружении для некрещеных евреев не было места: они еще нигде не имели равноправия. Только в масонских ложах они могли чувствовать себя свободно не порывая с еврейской общиной: ложи стали первой «территорией», на которой исчезали сословные и религиозные перегородки; в ложах евреи приобретали «контакты в кругах, которых не могли бы достичь другим способом», - отмечает Кац. Эта социальная функция лож способствовала их быстрому распространению и сильному стремлению евреев в масонство во всех странах.

         Только в Германии это долго затруднялось – поскольку немецкие масоны упорнее других держались за внешнюю христианскую символику, которая для иудеев была неприемлема. Но в Германии (в ложах, связанных с заграницей) к началу XIX века евреи в масонстве «были широко представлены старыми, знатными фамилиями: Адлеры, Шпейеры, Райсы и Зихели. Даже самые богатые и наиболее влиятельные франкфуртские фамилии входили сюда: Эллисоны, Ханау, Гольдшмидты и Ротшильды». В начале XIX в. Наиболее солидной, франкфуртской еврейской общине масонами было «подавляющее большинство ее руководства»⁷ [Ibid. P. 60, 92.].

         Правда, ортодоксальное еврейство смешиваться с неевреями не желало и признавало лишь чисто еврейские ложи (их тоже возникло немало: самая известная, националистическая и лишь внешне схожая с масонством – «Бнай Брит»).

         В XIX в. «масонство приобрело уверенный и признанный статус в группе, образовывающей центральную опору всего общества. В этом и заключается ключ к пониманию того, почему евреи толпами так страстно стремились в масонство в XIX веке… С тех пор как масонские ложи стали символом социальной элиты, запрет на прием евреев в эти организации означал отказ им в привилегии, которую они сами считали себя вправе получить… Отсюда то негодование и гневные крики, с которыми евреи вели свою битву за вступление в ложи»⁸ [Katz J. Op. Cit/ P. 211 - 212.]. в Германии, - пишет Кац.

         Это совпало с разложением гетто: возник новый тип еврея, «даже не испытывающего отвращении к христианскому содержанию в масонских ритуалах», - продолжает Кац. Эти евреи «старались внести свет в гнетущую атмосферу своего иудаизма и смягчить чувство изоляции, овладевшее ими, как только начало смягчаться отвращение к близкому контакту с христианским окружение… Однако этот распространенный тип еврея не был единственным, взиравшим на масонство. С другой стороны, появились евреи, верные своей религии, которые надеялись, что ложи к чисто логическому завершению своих признанных принципов и исключат христианское содержание и символику из ордена»⁹ [Ibid. P. 202-203].

         Таким образом, в Германии борьба евреев за вхождение в масонство стала частью борьбы внутри самого масонства, «где имелись два фланга: христианский и гуманистический, …и позиция растущего числа евреев во внутримасонских разногласиях была на стороне гуманистов»¹⁰ [Ibid. P. 122-123]. Эта борьба демонстрирует суть влияния евреев на масонство в целом.

         Постепенно ложи стали для евреев не только «отдушиной» в стенах гетто, дававшей глоток свежего воздуха, но и – в соответствии с реформаторскими целями масонства – инструментом политической борьбы за обретение равноправия в государственных масштабах. Неудивительно, что в Европе евреи впервые добились этого в 1792 г., после Французской революции, на результаты которой масоны оказали большое влияние («Свобода, равенство, братство»).

         Мистические течения масонства представляли собой смесь оккультизма, астрологии, каббалы, дополняемые просвещенческим пафосом обладания всеми тайнами Вселенной вне «сковывающих церковных догм». «Свобода мысли для большинства масонов с конца XIX века означала освобождение от любой религиозной веры, а решительное меньшинство масонов никогда не скрывало желания просто разрушить традиционные религии»¹¹ [Chevallier P. Histoire de la fanc—maconnerie francaise, 1887-1944. Paris, 1975. P. 58, 56.] – для «устроения блага человечества». Это решительное меньшинство и определило внешний облик масонства, создав в его лоне могущественный отряд для разрушения консервативных порядков: против монархий с их сословной структурой и против Церкви – за всечеловеческую демократию.

         Борьба за этот новый облик мира объединяла, впрочем, все разновидности масонства, от мистической до атеистической; разными были лишь средства – более или менее радикальные. Масонами были многие деятели буржуазных революций, видные либералы и реформаторы. И дело не в том, сколько евреев было в масонских ложах, а в том, что совпадали цели масонства и еврейства, в свою очередь стремившегося дехристианизировать окружающий мир.

         Дело Дрейфуса в конце XIX в. – наглядный пример того, с какой силой этот масонско-еврейский союз проявлялся на практике¹² [См. соответствующую главу в: Chevallier P. Op. Cit.]. Победа «дрейфусаров» и ряд шумных скандалов в связи с незаконными действиями масонов по усилению своей власти во Франции (например, в 1901-1904 гг.: масонская система шпионажа и картотека для контроля офицерского состава армии и полиции) – всё это сильно испугало правые круги в Европе. Тем более что и сами масоны уже не особенно скрывали своих целей.

         В 1902 г. один из масонских вождей во Франции заявлял: «Весь смысл существования масонства… в борьбе против тиранического общества прошлого… Для этого масоны борются в первых рядах, для этого более 250 масонов, облечены доверием республиканской партии, заседают в Сенате и Палате депутатов. Ибо масонство есть только организованная фракция республиканской партии, борющаяся против католической церкви – организованной фракции партии Старого Порядка…»¹³ [Hiram. La Franc-Maconnerie // LʼAcacia. 1902. X. P. 8. – Цит. По: Боровой А. Современное масонство на Западе // Масонство в его прошлом и настоящем М., 1923. С. 18.]. А в 1904 г. глава Совета Ордена, Л. Лафер, объявил: «Мы не просто антиклерикальны, мы противники всех догм и всех религий… Действительная цель, которую мы преследуем, крушение всех догм и всех Церквей»¹⁴ [Chevallier P. Op. Cit. P. 61.].

         Разумеется, не масонство было столь агрессивно-атеистическим: между масонскими послушаниями возникали разногласия по поводу признания или непризнания существования Бога. Не всегда оно было и антимонархическим: во многих странах оно просто вобрало в себя королевские династии, не уничтожая монархий, а преобразовав их в своем демократическом духе. Как писал об этом эмигрант Л. Любимов, вышедший из масонства, но тогда еще сохранявший к нему некоторую лояльность: «Английское масонство есть как бы одно из выражений английской великодержавности – и это особенно ощутимо в колониях, где ложи вольных каменщиков – цитадель английского не только политического, но и культурного главенства… Английское масонство в общем составляет часть того великолепного здания, которое именуется Британской империей»¹⁵ [Любимов Л. О масонства и его противниках // Возрождение. Париж. 1934. 30 сент.].

         В этом русле шло и развитие капитализма – плода протестантской  Реформации, масонства и еврейского влияния (как последнее отражено у В. Зомбарта в книге «Евреи и хозяйственная жизнь»¹⁶ [Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь. СПб., 1912.]). Но смысл этой эволюции очевиден: уход из-под церковной опеки и от христианского миропонимания. Неудивительно, что в 1738 г. глава католической Церкви папа Климент XII запретил христианам вступать в масонство под угрозой отлучения.

         К тому же политически наиболее активным было масонство антихристианское, достигшее в Европе (где оно преобладало и численно) огромного политического влияния. П. Шевалье признает, что тезисы О. Кошэна, «который считал масонство одним из главных ответственных за революцию 1789 г.», «содержит большую долю истины»; м что в 1871 г. «большинство коммунаров были масонами и все имели социалистическую тенденцию»¹⁷ [Chevallier P. Op. Cit. P. 339, 411, 136.]. Это влияние, особенно усилившееся к началу ХХ в., бросалось в глаза и заставляло отождествлять с собой масонство как таковое.

«Государство в государстве», призывающее мошиаха

         Выше описано в основном масонское слагаемое теория о «жидомасонском заговоре». У еврейской стороны были свои особенности, тоже вызывающие подозрения – с древнейших времен.

         С. Лурье в исследовании «Антисемитизм в древнем мире» показывает, что «…обычен в древней литературе взгляд, по которому всемирное еврейство представляет собой, несмотря на свою скромную внешность, страшный «всесильный кагал», стремящийся к покорению всего мира в фактически уже захвативший его в свои цепкие щупальцы. Впервые такой взгляд мы находим в I в. До Р. Х. у известного географа и историка Страбона: «Еврейское племя сумело уже проникнуть во все государства, и нелегко найти такое место во всей вселенной, которое это племя не заняло бы и не подчинило бы своей власти»…»¹⁸ [Лурье С. Антисемитизм в древнем мире. Берлин, 1923. С. 207-209.]. Известны подобные высказывания Цицерона, Сенеки, тацита и других античных авторов.

         Дело в том, что уже в дохристианскую эпоху в рассеянии жило больше евреев, чем в Палестине – причем везде на особом положении. Так, во времена Птолемеев в Египте, как отмечает «Еврейская энциклопедия»: «Они пользуются многими юридическими привилегиями, напр., правом не принимать никакого участия в государственном культе; полной внутренней автономией; им принадлежат многие экономические преимущества…; в различных спекулятивных отраслях торговли и государственного хозяйства они играют преобладающую роль, этим еще больше питая враждебное к себе отношение других»¹⁹ [Еврейская энциклопедия. СПб., б. г. Т. 2. С. 641.].

         Лурье приходит к выводу: «Постоянной причиной, вызывающей антисемитизм, …была та особенность еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни своей территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру, тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины…) оставался национально-государственным организмом». «Государство без территории»²⁰ [Лурье С. Указ. Соч. С. 11, 207.] – такова его характеристика еврейства в рассеянии.

         В целях самосохранения в чужих народах еврейская диаспора стремилась «повлиять на общественное мнение так, чтобы создать нейтральные и дружественные группы», которые могли бы «вести в самых высших кругах античного общества пропаганду широчайшей терпимости по отношению к евреям»²¹ [Там же. С. 146-147.]. (В этой связи стоит отметить вывод нью-йоркского раввина. Л.И. Ньюмэна о еврейском влиянии в эпоху ересей и Реформации: «почти все реформаторы христианства имели по крайней мере одного друга или учителя еврея, все важнейшие движения Реформации в своих истоках обращались к миру еврейской Библии»²² [Аннотация издательства к исследованию: Newman Louis Israel. Jewish Influence on Christian Reform Movements. N. Y., 1925.]. Сходное влияние еврейства на формирование масонства отмечено в цитированной работе Гессена, а из исследования Каца очевидно, что в Новое время еврейство видело в масонстве одну из таких дружественных групп.)

         «Естественно, …что эта еврейская пропаганда усиливала антисемитизм в националистически настроенных, верных традиции кругах», ибо эта агитация, а также стремление евреев к самозащите через уничтожение сословных перегородок и через пропаганду демократичности «как ничто другое способствовало разрушению традиционного уклада» коренного населения. Это усугублялось тем, что евреи стремились соблюдать местный закон «лишь постольку, поскольку он не противоречит… положениям еврейского закона», и «при борьбе двух государств или двух партий внутри государства… симпатизировать по возможности содействовать стороне, более сочувственно относящейся к евреям», пишет Лурье и продолжает: «…евреи, становясь на сторону той или иной партии, считались прежде всего со своими национальными, т.е. еврейскими интересами», ставя их «выше государственного патриотизма»²³ [Лурье С. Указ. Соч. С. 147-148, 166-167, 77.].

         Описывая эти черты еврейства, Лурье, к сожалению, не ставит вопрос, почему оно такое, и не придает значения еврейской религии. Тогда как именно она была причиной гордого отмежевания евреев от окружения. Как отмечает «Еврейская энциклопедия»,  «с древнейших эпох своей истории иудеи хранят сознание того, что только еврейский народ знает истинного единого Бога и является его избранником; из этого сознания вытекает гордое презрение к окружающим язычникам»²⁴ [Еврейская энциклопедия. СПб. Т. 2. С. 640.] (оно наглядно отражено в Талмуде).

         В этой связи А. Кестлер отмечал, что еврейская религия содержит элемент расизма: «слово «гой» соответствует… греческому «варвар»… Оно указывает не на религиозное, а на племенное этническое различие. Несмотря на отдельные – и не очень настойчивые – призывы относиться хорошо и к «чужакам» в Израиле, о «гое» в Ветхом Завете говорится всегда с примесью неприязни и жалости, точно к нему вообще не применимы общечеловеческие стандарты». Разумеется, религия, «вызывающая секулярные претензии на расовую исключительность, не может не вызывать секулярные же враждебные реакции»²⁵ [Кестлер А. Иуда на перепутье // Время и мы. Тель-Авив, 1978. № 33. С. 102.].

         Эти реакции были заметны даже в масонской среде: главной причиной, почему немецкие масоны считали евреев непригодными для масонских принципов «равенства и братства», - было указание на еврейскую религию, «запрещающую евреям смешивание с обществом гоев»; к тому же «они все еще ждут земного Мессию, обещавшего только им одним, богоизбранному народу»²⁶ [Katz J. Op. Cit. P. 76-77, 79-80, 84-85.], - отмечает Кац.

         Гессен также подчеркивает это обстоятельство, цитируя высказывания немецких масонов: «…нельзя отрицать, что религиозное учение и законы евреев… в некоторых пунктах несогласны с человечностью, противоречат идее о человечестве, соединенном в Боге; и к этому относится преимущественно взгляд, будто евреи единственно избранный народ Божий»; евреи считают, что «Иегова любит только их самих и ненавидит другие народы. Евреям предписана нравственность лишь в отношении других евреев, по отношению же к другим еврей может действовать согласно своим видам»²⁷ [Гессен Ю. Евреи в масонстве. С. 48-49.] …

         Мессианский фактор в иудаизме особенно важен для понимания рассматриваемой темы. Ибо по сравнению с подозрениями в отношении масонства, «домыслы, будто евреи жажду власти над миром, питались от более глубокого исторического истока. Это исток – еврейская вера в мессию, который соберет еврейский народ на его древней родине и, в соответствии с распространенной концепцией, установит еврейское господство над всеми другими народами земли. Еврейский мессианизм привлекал внимание христианского мира с древнейших времен…»²⁸ [Katz J. Op. Cit. P. 219-220.], - отмечает Кац.

         Эти обетования выражены в Ветхом Завете в весьма неприглядных выражениях: «И истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе; да не пощадит их глаз твой…» (Втор. 7: 16); «Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их – служить тебе… чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народ и царства, которые не хотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся» (Ис. 60: 10-12)… Причем, в отличие от христианского духовного толкования этих обетований верному Народу Божьему, еврейская религия толкует это буквально, националистически.

         В христианскую эпоху отношения между евреями и окружающим миром еще больше обострились. Поскольку христианство сочло ветхозаветный мессианизм исполненным и считало избранным Народом Божьим Церковь, евреи видели в этом угрозу своему самосохранению. Они не приняли вселенский мессианизм Христа, продолжая ждать своего национально мессию (в христианском учении – антихриста) и боролись против Церкви. Католики, со своей стороны, применяли такой аргумент, как инквизиция…

         Во всем этом, учитывая международные связи еврейской диаспоры, уже можно видеть достаточно причин для проявления подозрений о еврейском мировом заговоре. Такое впечатление усугублялось, если учесть, что еврейство имело конкретный могущественный инструмент влияния – деньги.

         С. Рот, главный редактор «Encyclopaedia Judiaca», отмечает «расцвет еврейского господства в финансовом мире» к XII в., объясняя это церковным запретом для христианства на занятие ростовщичеством, почему евреи и «нашли лазейку в этом самом презираемом и непопулярном занятии»; от него «к XIII в. зависело большинство евреев в католических странах»²⁹ [Roth C. A Short History of the Jewish People. London, 1936. P. 202, 204, 207.]. Однако это распространенное объяснение не выдерживает критики, ибо это же свойство прослеживается у еврейства опять-таки с древнейших времен.

         Ж. Аттали, президент Европейского банка реконструкции и развития отмечает особое еврейское «чутье», благодаря которому в торговле «еврейские общины селятся вдоль силовых линий денег». «Уже в III в. Еврейские общины сильно рассеиваются по миру, обеспечивая торговые связи от севера Германии до юга  Марокко, от Италии до Индии и, быть может, даже до Японии и Кореи». И, обладая наилучшей информацией – становятся советниками монархов, влиятельными людьми. Возникает «почти абсолютное, но совершенно ненамеренное, тысячелетнее господство евреев в международных финансах». И хотя в дальнейшем они не являются могущественной»³⁰ [Attali Jacques. Un home dʼinfluence. Sir Siegmund Warburg. Paris, 19895. P. 23, 25.], - гордится Аттали.

         В XIX веке «английские Ротшильды устанавливают мировые цены на золото и финансируют большинство европейских правительств»³¹ [Attali Jacques. Un home dʼinfluence. P. 48.]. Как писал в том же XIX веке наш юдофил В. Соловьев, «иудейство не только пользуется терпимостью, но и успело занять господствующее положение в наиболее передовых нациях», где «финансы и большая часть периодической печати находится в руках евреев (прямо или косвенно)»³² [Соловьев В. Еврейство и христианский вопрос. 1884 // Соловьев В. Статьи о еврействе Иерусалим, 1979. С. 8.]. А внук раввина Маркс делал из этого вывод, что именно евреи – носители капиталистической эксплуатации («К еврейскому вопросу», 1843). Еще до Маркса, повлияв на него, отождествил еврейство с капитализмом один из основоположников сионизма М. Гесс (напр.: «О капитале», 1845). Эта особенность еврейства – следствие земной, материалистической направленности иудаизма.

         Известная еврейская публицистка Х. Арендт описывает, какими социально-психологическими сдвигами это сопровождается в эмансипированной части еврейства:

         «Превращение Ротшильдов в международных банкиров… дало новый стимул для объединения евреев как группы, причем международной группы… в этот момент, когда религиозно духовная традиция перестала объединять евреев. Для неевреев имя Ротшильда стало символом международного характера евреев в мире наций и национальных государств. Никакая пропаганда не могла бы создать символ, более удобный, чем создала сама действительность… Еврейский банковский капитал стал международным, объединился посредством перекрестных браков, и возникла настоящая международная каста. Возникновение этой касты, разумеется, не ускользнуло от внимания нееврейских наблюдателей». Их, банкиров, «изоляция и независимость укрепляли в них ощущение силы и гордости»³³ [Арендт Х. антисемитизм // Синтаксис. Париж, 1989. № 26. С. 134, 146.].

         Арендт, как и Лурье, также не придает должного значения религии иудаизма, что делает ее исследование весьма поверхностным. Она преувеличивает степень отхода касты еврейских банкиров от иудейской традиции (Аттали в книге о Варбургах отмечает противоположное). Но и она не отрицает значения еврейского мессианизма в социальной плоскости, отмечая происходившую его трансформацию:

         «Главной особенностью секуляризации евреев оказалось отделение концепции избранности от мессианской идеи. Без мессианской идеи представление об избранности евреев превратилось в фантастическую иллюзию особой интеллигентности, достоинств, здоровья, выживаемости еврейской расы, в представление, что евреи будто бы соль земли. Именно в процессе секуляризации родился вполне реальный еврейский шовинизм… С этого момента старая религиозная концепция избранности перестает быть сущностью иудаизма и становится сущностью еврейства»³⁴ [Арендт Х. Указ. Соч. С. 152.], - считает Х. Арендт, приводя пример Дизраэли.

         Не все евреи, конечно, были банкирами и шовинистами; огромная часть еврейского народа влачила в гетто жалкое существование. Но о народах всегда судят по поведению их лидеров и по их священным книгам).

«Протоколы сионских мудрецов» как антиутопия

         Таким образом, в возникновении теории «жидомасонского заговора» произошло совмещение как описанных свойств масонства и еврейства, так и их интересов на разных уровнях: социальном, политическом, мировоззренческом, религиозном.

         Наиболее впечатляюще это символизируют такие еврейские лидеры (упоминаемые в масонских энциклопедиях в числе руководящих «братьев») – как многие Ротшильды; вождь Всемирного Еврейского Союза А. Кремье; еврейские лидеры в Великобритании – барон М. Монтефиоре, в Италии – Э. Натан и другие (многие из них занимали также важные политические посты).

         Кац в своей книге рассматривает в основном такие слагаемые теории «заговора», как социальные проблемы борьбы за еврейское равноправие. Совершенно не отмечает он того, о чем говорится в упомянутых работах С. Лурье, А. Кестлера, Ж. Аттали, Х. Арендт, К. Маркса, М. Гесса и др. (разумеется, все они тоже допускают много поверхностных суждений и представляют интерес в частностях).

         Но и то немногое, что Кац отмечает, приводит его к выводу об объединении масонства и еврейства в общем антихристианском лагере: «Враждебность против евреев в социальном и политическом плане смешивалась со старыми теологическими протестами в христианской традиции… по отношению к еврейским надеждам на мировое господство в мессианской эре… Когда число евреев в ложах увеличилось и стало ясно, что многие их них получили ключевые функции, произошло в некоторой степени наложение обеих групп.., учитывая их социальную близость, вызванную не случайными обстоятельствами, а ставшую выражением их исторического и идеологического подобия»³⁵ [Kats J. Op. Cit. P. 224-225.].

         Еврейский исследователь прямо связывает проблему эмансипации евреев к целенаправленной дехристианизацией как общества, так и самого масонства (его освобождения от христианской символики); с этой целью «евреи вели свою битву внутри масонства всеми средствами убеждения, бывшими в их власти»³⁶ [Ibid. P. 210, 115, 116, 124, 125.]. Только Кац не называет это «заговором», считая подобную борьбу за дехристианизацию мира – развитием «прогресса»…

         Он даже наивно полагает, что Церковь выступила против масонства лишь из боязни «соперника, который намеревался достичь той же духовной цели другими средствами»³⁷ [Ibid. P. 204.]. То есть Кац странным образом не понимает, что в глазах христиан и «консерваторов» эта «прогрессивная» борьба еврейства и масонства выглядела именно заговором с прямо противоположной духовной целью.

         Итак, теория «жидомасонского заговора» имела в Европе широкое хождение начиная с эпохи буржуазных революций. И для этого имелись основания. Они-то и оказалось отражены в так называемых «Протоколов сионских мудрецов» (в том, что это никакие не «протоколы», трудно сомневаться³⁸ [См. хоть и пропагандно упрощенную, но содержащую полезные сведения книгу о суде в Берне в 1934 г.: Бурцев В. «Протоколы сионских мудрецов» - доказанный подлог. Париж, 1938.]), и в романе «Конигсби» (1844) будущего британского премьера Б. Дизраэли, о котором Х. Арендт пишет:

         «…он рисует фантастическую картину, где еврейские деньги возводят на престол и свергают монархов, создают и разрушают империи, управляют международной дипломатией… Основанием для этих фантазий было существование хорошо налаженной банковской сети. Она и послужила Дизраэли прообразом тайного еврейского общества, правящего миром. Хорошо известно, что вера в еврейский заговор была одним из главных сюжетов антисемитской публицистики. Весьма многозначительно выглядит то, что Дизраэли, руководимый прямо противоположными мотивами, и в те времена, когда никто еще и не помышлял о тайных обществах, нарисовал в своем воображении такую же картину»³⁹ [Арендт Х. Указ. Соч. С. Й52.].

         Мнение исследовательницы, что в те времена «никто не помышлял о тайных обществах», конечно, не соответствует истине (масонские источники отмечают, что и Дизраэли был масоном). Но это не обесценивает ее процитированного вклада в анализ рассматриваемой теории заговора.

         «Вот еще характерный пассаж из Дизраэли: «…страшная революция, на пороге которой стоит Германия… готовится под покровительством евреев; во главе коммунистов и социалистов стоят евреи. Народ Бога ведет дела с атеистами; самые искусные накопители богатства вступают в союз с коммунистами: особая и избранная раса обменивается рукопожатиями с самым низменным плебсом Европы. И все потому, что они хотят разрушить неблагодарный христианский мир, который обязан евреям всем, включая его имя, и чью тиранию евреи не намерены больше терпеть»…», - пишет Арендт и замечает: «Все что говорил позднее о евреях Гитлер, содержится в этих фантазиях»⁴⁰ [Там же. С. 153.].

         То есть «Протоколы сионских мудрецов» не были «программой жидомасонского заговора» по которой развивался мир. Здесь была обратная причинность: мир находился в похожем состоянии, которое и отразили в духе правдоподобной антиутопии как «Протоколы», так и роман Дизраэли. Изложение на бумаге столь циничного плана не нужно было евреям, чтобы стремиться к мировому господству, у них для этого имелся Талмуд. «Протоколы» нужны были противникам евреев, чтобы разоблачить еврейские методы.

         В «Протоколах» как «еврейском программном документе» нуждаются те «борцы против жидов», которые не умеют анализировать поведение еврейства на основании еврейских бесспорных источников. Поэтому они создают из «протоколов» некий священный фетиш, усомниться в котором – по их мнению, значит «оправдывать жидов». Однако ссылаться на этот текст весьма неумно, ибо указание на явную неподлинность его происхождения «борцы с антисемитизмом» подчеркивают и дискредитируют всю проблему.

         Бессмысленно сводить дискуссию к утверждению или опровержению подлинности «Протоколов»: как будто, не будь их, евреи вели бы себя иначе и мир был бы другим.

Еврейский вопрос в России

         С древности на Руси к «жидам» относились как к врагам (можно вспомнить былину «Илья Муромец и жидовин»). Первой причиной было хазарское иго (религией в Хазарском каганате был иудаизм), от которого освободил Русь Князь Святослав в Х веке, затем были погром ростовщиков в Киеве и высылка евреев решением совета князей при Владимире Мономахе в 1113 году. Особый след оставила борьба с ересью жидовствующих на рубеже XV-XVI веков. Переселение евреев в Россию запрещали Иоанн Грозный и Петр I (лишь для отдельных лиц Петр делал исключения). Был указ Императрицы Елизаветы 1742 года «О высылке как из Великороссийских, так и из Малороссийских городов, сел и деревень, всех Жидов, какого бы кто звания и достоинства ни был, со всем их имуществом за границу и о невпускании оных на будущее время в Россию, кроме желающих принять Христианскую веру Греческого вероисповедания»⁴¹ [Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Том 11. 1740-1743. СПб., 1830. С. 727-728.].

         В ту эпоху ограничения для иудеев имелись и в других европейских странах, где еврейство лишь постепенно завоевывало равноправие в ходе так называемых буржуазных революций и либеральных реформ: во Франции (1791), Англия (1849, 1857), Дания (1849), Австро-Венгрии (1867), Германии (1869-1871), Италии (1860, 1870), Швейцарии (1869, 1874), Болгарии и Сербии (1878-1879).

         Как в «Еврейской энциклопедии», так и в работах многих еврейских авторов вполне объективно описана история ограничений для иудеев в России. После возвращения Россией в конце XVIII века ранее захваченных поляками западно-русских земель, где уже поселилась основная часть евреев, изгнанных из других стран, «евреи стали равноправными гражданами», - пишет Ю. Гессен. Однако «в их руках сосредоточилась торговля», а поскольку «торгово-промышленному сословию была предоставлена доминирующая роль в городском управлении» - это превратило евреев «в известную общественную силу»⁴² [Гессен Ю. История еврейского народа в России. Л., 1925. Т. 1. С. 59, 72-77.].

         После жалоб на это русских купцов в 1791 году был издан указ о черте оседлости для евреев (она включала в себя 15 западных губерний и присоединенное в 1815 году Царство Польское). Однако в то время все русские податные сословия – крестьяне, мещане, ремесленники и купцы – не имели права свободного перемещения из одной губернии в другую. Поэтому указ 1791 года «не заключал в себе ничего такого, что ставило бы евреев в этом отношении в менее благодатное положение сравнительно с христианами»⁴³ [Еврейская энциклопедия. СПб., Б. г. Т. VII. С. 591.]. А если сравнивать с положением основной массы русского народа, то до 1861 года «евреи пользовались личной свободой, которой не знало крепостное крестьянство»⁴⁴ [Гессен Ю. История еврейского народа… Т. 1. С. 159.].

         О конфликтной несовместимости евреев с местным населением имеется множество литературы как еврейских авторов, так и русских (Г Р. Державина, В. И. Даля, И. С. Аксакова, Ф. М. Достоевского⁴⁵ [«Мнение сенатора Державина об отвращении в Белоруссии недостатка хлебного обузданием корыстных помыслов евреев, о их преобразовании и о прочем» (1800) СПб., 1872; Даль В. Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их. СПб., 1844; Аксаков И. Еврейский вопрос. Статьи из «Дня», «Москвы» и «Руси». М., 1886; Достоевский Ф. Дневник писателя. Март 1877.], Г. В. Бутми, А. С. Шмакова). (Во избежание упреков в предвзятости постараемся далее использовать преимущественно еврейские источники.)

         Одновременно царское правительство пыталось «перевоспитать» евреев, отучив их заниматься винными промыслами (ими жила примерно треть евреев) и ростовщичеством – и то и другое в России считалось предосудительным, что отражено во многих произведениях русской литературы. Целью было – превратить евреев в подданных с нормальными занятиями. При Императоре Николае I за переход в Православие выплачивалось вознаграждение, смягчалось наказание при крещении под следствием⁴⁶ [См.: Еврейская энциклопедия. Т. XI. С. 893.].

         «Эти усилия, однако, не только не привели к намеченной цели, но вызвали единодушное и сильное сопротивление со стороны еврейского населения»⁴⁷ [Эттингер Ш. Евреи в России в начале революции // Евреи в советской России. Израиль, 1975. С. 128-130.], - отмечает профессор Ш. Эттингер. «Кагально-раввинский союз» не желал терять контроль над еврейством, - объясняет Гессен⁴⁸ [Гессен Ю. История еврейского народа… Т. 1. С. 154-158.]. Это было «государство в государстве». За весь XIX век в России удалось обратить в Православие лишь 69 400 евреев и еще 17 100 – в католичество и протестантство. То есть в среднем соответственно по 694 (и 171) человека в год⁴⁹ [Еврейская энциклопедия. Т. XI. С. 894.].

         Видя безуспешность административных мер по переводу евреев в христианство, следующий Царь отменил их. Еврейский писатель М. Алданов напоминает, что Александр II «был расположен к евреям… В законах о судебной реформе, осуществленной в 1864 году, не имея нигде каких-либо ограничений для евреев. В училища и гимназии евреи тогда принимались на равных правах с другими учащимися. Евреи имели право держать экзамены и получать офицерские чины. Они также могли получать дворянское звание… Получив чин действительного статского советника, орден св. Владимира или первую степень какого-нибудь другого ордена, еврей тем самым становился дворянином»⁵⁰ [Алданов М. А. Русские евреи в 70-80 годах // Книга о русском еврействе (1860-1917). Нью-Йорк, 1960. С. 44-45.].

         После убийства Александра II были введены «Временные правила о евреях» (1882) с запрещением селиться вне черты оседлости. Это относилось только к иудеям, переход в христианство снимал все ограничения. Помимо крещеных евреев, вне черты оседлости могли жить (с семьями) иудеи купцы и промышленники первой гильдии с прислугой, иудеи-ремесленники, иудеи с высшим образованием, студенты и учащиеся средних учебных заведений.

         Это усиливало стремление евреев в указанные профессии (евреи составляли более половины купцов, записавшихся в гильдию⁵¹ [Домальский И. Русские евреи вчера и сегодня. Израиль, 1975. С. 164.]). Также и процент евреев-студентов быстро нарастал (14,5 % в 1887 году). В 1887 году была введена процентная норма для приема некрещеных евреев в высшие учебные заведения: 10% в черте оседлости и 5% вне ее; в Петербурге и Москве – 3%. Однако оставалось много способов обхода запрета: поступление в частные и иностранные учебные заведения, сдача экзаменов экстерном…

         Так число еврейского населения вне черты оседлости увеличилось. В ожидании отмены «временных» правил и царская администрация все чаще закрывала глаза на постоянные нарушения. Вообще еврейское население России росло более интенсивно, чем русское: в 1815 году насчитывалось около 1,2 млн. евреев; в 1897 году 5,215 млн., а в 1915 году – около 5,45 млн. (несмотря на то только с 1881 по 1908 год из России эмигрировало 1,545 млн. евреев, из них 1,3 млн. в США)⁵² [Лещинский Я. Еврейское население России и еврейский труд // Книга о русском еврействе (1860-1917). С. 183; Новый энциклопедический словарь (Брокгауза и Ефрона). Т. 17. С. 223-VII.]. В 1897 году евреи составляли 4,13 % населения Империи, в том числе 40-50 % городского населения в пределах черты оседлости.

         Поскольку труд по найму считался в иудаизме предосудительным (см. главу I), в 1897 году еврейское население распределялось по занятости следующим образом: торговлей занимались 38,65 % всех евреев (а во всей Империи – лишь 3,77 % населения), ремесленничество и промышленность – 35,43 % (10,25 %), в свободных профессиях и на службе – 10,71 % (4,52 %) в сельском хозяйстве – 3,55 % (во всей Империи 74, 31 % населения)⁵³ [Еврейская энциклопедия. Т. XIII. С 649.].

         Тем более черта оседлости не могла помешать тому, что «финансовая роль евреев становится особенно значительной к 60-м годам» благодаря их капиталам⁵⁴ [Там же. С. 646.] (см. в главе I о еврейском толковании ростовщичества как почетного занятия); в их руках сконцентрировалась и печать. Такой рост еврейского экономического и общественно-политического влияния дополнялся и активным участием в революционном движении: они переплавляли «мечту» о мессианстве своих дедов и прадедов в новое мессианство – в мечту о социализме⁵⁵ [Аронсон Г. Я. В борьбе за гражданские и национальные права // Книга о русском еврействе (1860-1917). С. 215.], - констатирует Г. Аронсон.

         Профессор Эттингер отмечает, что «уже в середине 70-х годов делались первые попытки организовать еврейское революционное движение» социалистами М. Натансоном, и А. Либерманом, М. Винчевским, М. Лилиенблюмом и др. В 1876 году было создано «Общество еврейских социалистов». Знаменитый Бунд (Всеобщий еврейский рабочий союз) был основан в 1897 году, на год раньше, чем состоялся первый съезд РСДРП, созванный в Минске (в черте оседлости) также при активной помощи Бунда⁵⁶ [Эттингер Ш. Предисловие к книге: И. Домальский. Русские евреи вчера и сегодня. С. XVI.].

         Характерно, что рост антиеврейских настроений в России приходится именно на последнюю четверть XIX века, когда еврейство стало все больше проявлять свое революционное влияние. А в связи с убийством революционерами Александра III в 1881 году разразились и погромы.

         Первая волна в 1881 году была спровоцирована революционерами «Народной воли», которые призывали к тому листовками и «считали погромы соответствующими видам революционного движения»⁵⁷ [Еврейская энциклопедия. Т. С. 617.], то есть способствующими общей дестабилизации положения. Потому и царские власти решительно пресекали погромы, видя в них проявление опасного беззакония. При этом революционеры стали обвинять в их организации царскую власть, якобы стремящуюся перевести народный гнев с себя на евреев.

         Вторая волна погромов в 1903-1905 годах была развязана по той же схеме, скорее всего самими евреями (например, в Нежине были задержаны три еврея, распространявших листовки: Народ! Спасайте Россию, себя, бейте жидов, а то они сделают вас своими рабами»⁵⁸ [Цит. По: Кожевников В. В. Россия. Век ХХ 1901-1939. М., 1999. С. 136.]). Депутаты Государственной Думы, расследовавшие погромы, пришли к выводу, что их подготовили не черносотенцы, а «какая-то тайная власть». В «Календаре русской революции», изданном революционером В.Л. Бурцевым, также отмечалось, что, как и в 1881 году, «беспорядки явно подготовлялись кем-то заранее… но с того времени условия сильно изменились: еврейское население… стало революционной силой»⁵⁹ [Календарь русской революции. Под общей редакцией В.Л. Бурцева. Пг., 1917. С. 103-104.].

         В этом последнем обстоятельстве заключалась и новая цель погромов: они стали поводом для создания еврейством вооруженных групп «еврейской самообороны», которые финансировались еврейским капиталом, в том числе заграничным (это признает “Encyclopaedia Judaica” в статье о Я. Шиффе⁶⁰ [Encyclopaedia Judaica. Vol. 14. P. 961; Vol. 10. P. 1927.]). Отряды «Еврейской самообороны» устраивали целые сражения с безоружными толпами «громил», жертвы которых в несколько раз превышали число жертв погромов (свидетельства еврейских авторов об этом собраны В. В. Кожевниковым⁶¹ [Кожевников В. В. Указ. соч. С. 133-139.]). Разумеется, евреи вновь обвинили в организации погромов царскую власть, хотя она строго наказывала их зачинщиков.

         Погромы были удобным поводом для обвинения православной монархии в «антисемитизме», чтобы мобилизовать против нее еврейство и демократов во всем мире. Вот почему русское слово «погром» вошло во все языки, хотя число еврейских жертв в тех погромах было ничтожно по сравнению с числом жертв погромов в Западной Европе в прошлом (погромы сопровождали евреев во все времена и во всех странах, порою их изгоняли в полном составе).

         Разумеется, погромы сыграли большую роль и в привлечении на сторону «гонимого еврейства» симпатий части русской интеллигенции. Их общей заботой становится борьба за равноправие евреев посредством доминировавшей еврейской печати. Так, уже не крестьянский, а еврейский вопрос стал лакмусовой бумажкой для проверки совести русской интеллигенции, превратившись в «необязательную для прогрессивного мыслящего человека юдофильскую повинность в русском обществе»⁶² [Россия и евреи. Берлин, 1923. С. 44.] (выражение И. Бикермана).

         Поскольку эта повинность была необходима для общественного и литературного признания («прогрессивной» печатью), ей последовало немало писателей (Л. Андреев, М. Горький, В. Короленко; евреи предлагали и Л. Толстому написать роман, вызывающий симпатии к евреям, но он ограничился лишь статьями). Все это внесло в русскую журналистику «припадочную истеричность и пристрастность», что с возмущением отмечал А. И. Куприн в частном письме: «Писали бы вы, паразиты, на своем говенном жаргоне и читали бы сами себе вслух свои вопли. И оставили бы совсем-совсем русскую литературу…»⁶³ [Куприн А. И. Письмо Ф. Батюшкову от 18 марта 1909 года // Наш современник. М., 1991. № 9. С. 93.].

О еврейских истоках ленинской партии

         В первой главе мы уже сказали о духовной сути коммунизма (марксизма-ленинизма): он стал секулярным коллективистским вариантом иудаистских чаяний «земного рая». Причем – немедленного и насильственного «рая» любой ценой в борьбе с самой природой мира и человека. Составленный внуком раввина Марксом в 1848 году «первый программный документ научного коммунизма» - «Манифест коммунистической партии» провозглашал: уничтожение частной собственности, семьи, нации, религии: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя»⁶⁴ [Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М., 1951. С. 71.].

         При подготовке этого «Манифеста» Маркс и Энгельс получали финансовую поддержку от банкиров из США через их агента Ж. Лаффита, который признал это в своих дневниках: «Им нужно было помочь в осуществлении революции рабочих во всем мире… Их планы воплотятся в целостную доктрину, которая сокрушит основы светских династий и предаст последнее пожиранию низшими массами. И я молюсь на это»⁶⁵ [The Journal of Jean Laffite. New York, 1958. P. 126-133. Цит. по: Саттон Э. Власть доллара. М., 2003. С. 61-64.]. Однако острие этой революции направлялось тогда банкирами не на «весь мир», а именно на сокрушение династий, то есть монархий.

         Коммунистический «Манифест» (1848) и I Интернационал (1864) появились в Лондоне, но этот инструмент был явно не нужен мировой закулисе в уже контролируемых ею демократических странах, ведь он стремился разрушить даже те основы общества (семью, частную собственность, государство), которые уважал западный мир. Весьма показательно то, что марксистские «антикапиталистические» партии развили свою активность не в наиболее капиталистических США, Франции или Англии (где монархия давно стала декоративной), а в консервативных монархиях Австро-Венгрии, Германии и особенно в православной Российской Империи.

         Уже суворовский поход в Европу против войск революционной Франции в 1799 году («Иди, спасай царей!», - напутствовал полководца Павел I), победа России над Наполеоном и создание монархического Священного союза в 1815-м, подавление революционного восстания в Польше в 1831-м, вмешательство в европейскую революцию 1848-1849 годов, когда русская армия оказала помощь австрийскому монарху в Венгрии, - все это воочию показало мировой закулисе, что Россия – удерживающий. В ходе европейских революций 1848 года, разбившихся о мощь русского великана, долго живший на Западе Ф. И. Тютчев проницательно заметил в статье «Россия и революция»:

         «Давно уже в Европе существуют только две действительные силы – революция и Россия. Эти две силы теперь противопоставлены одна другой и, быть может, завтра они вступят в борьбу. Между ними никакие переговоры, никакие трактаты невозможны, существование одной из них равносильно смерти другой! От исхода борьбы, возникшей между ними, величайшей борьбы, какой когда-либо мир был свидетелем, зависит на многие века вся политическая и религиозная будущность человечества»⁶⁶ [Тютчев Ф. И Политические статьи. Париж, 1976. С. 32.].

         Точно так же удерживающую роль России видели основоположники марксизма: «…нам было ясно, что революция имеет только одного действительно страшного врага – Россию»; роль России – «роль предназначенного свыше спасителя порядка»⁶⁷ [Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1951. Т. 21. С. 20; 1950. Т. 15. С. 208.].

         Маркс писал в «Новой Рейнской газете» (органе «Союза коммунистов»): «Россия стала колоссом, не перестающим вызывать удивление. Россия – это единственное в своем роде явление в истории: страшно могущество этой огромной Империи… в мировом масштабе». «В России, у этого деспотического правительства, у этой варварской расы, имеется такая энергия и активность, которых тщетно было бы искать у монархий более старых государств» «Славянские варвары – природные контрреволюционеры», «особенные враги демократии». Марксу вторил Энгельс: Необходима «безжалостная борьба не на жизнь, а на смерть с изменническим, предательским по отношению к революции славянством… истребительная война и безудержный террор». «Кровавой местью отплатит славянским варварам всеобщая война». «Да, ближайшая всемирная война сотрет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы, - и это также будет прогрессом!»⁶⁸ [Из статей 1848-1849 и 1853-1857 гг. – Цит. по: Ульянов Н. Замолчанный Маркс. Франкфурт-на Майне, 1969; Н. Н. К. Маркс о России. Лондон (Канада), 1972; Бернштам М. Стороны в гражданской войне 1917-1922 гг. // Вестник РХД. Париж, 1979. № 128. С. 321; Aus dem literarischen NachlaB von K. Marx, F. Engels und F. Lassale. Stuttgart, Bd. III. S/ 245, 264.].

         Судя по всему этому, марксистский коммунизм был наиболее пригоден для разрушения России – и поощрялся мировой закулисой в таком качестве. Разумеется, этой цели служило и возрожденное (в начале ХХ века) в России масонство,  но оно предназначалось для верхов общества, тогда как марксизм должен был охватить низы для их использования как массовой армии в борьбе против монархии. Коммунизм соответствовал русской психологии в том, что делал ставку не на индивидуализм, как буржуазные революции на Западе, а на коллективизм как материалистическое искажение православной соборности и всечеловечности, превращая ее в бездуховный интернационализм.

         Первыми марксистскими группами в учебниках по истории КПСС называются «Освобождение труда» (создана в 1883 году по инициативе Л. Дейча, Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода) и «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (создан в 1895 году Ю. Ю. Мартовым-Цедербаумом и В. И. Ульяновым-Лениным). Но это были кружки теоретиков. Первой же «наиболее крупной и развитой рабочей социалистической организацией на территории царской России конца прошлого и начала нашего столетия был Всеобщий еврейский рабочий союз – Бунд»⁶⁹ [Авинери Ш. основные направления в еврейской политической мысли. Израиль, 1983. С. 201.], основанный в 1897 году, - пишет еврейский автор.

         Первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДПР) был проведен в 1898 году в Минске на основе Бунда, который вошел в РСДРП на особых правах автономии, хотя по численности превышал РСДРП во много раз. Разумеется, в числе делегатов преобладали евреи.

         Второй съезд РСДРП в 1903 году в Брюсселе и Лондоне расколол партию на «большевиков» и «меньшевиков», хотя эти названия не отражали численности тех и других. Тогда же отделился Бунд, выполнив свою роль повивальной бабки (что, впрочем, не уменьшило число евреев в социал-демократии: на съезде 1907 года они составляли более половины делегатов). Меньшевики ориентировались на западный «ревизионизм» Э. Бронштейна и хотели ввести общество к социализму путем постепенных преобразований в сотрудничестве с либеральной буржуазией. Большевики же строго по-марксистски утверждали, что социализм можно построить лишь после революционного установления «диктатуры пролетариата». Ленин в работе «Что делать?» (1902) заявил: «Дайте нам организацию революционеров – и мы перевернем Россию!»⁷⁰ [Ленин В.И. Полн. собр. соч. (здесь и далее 5-е изд.). М., 1972. Т. :. С. 127.].

Духовный упадок ведущего слоя России

         Помимо усиления еврейского революционного влияния в России, в ее верхнем социальном слое, развивались процессы либерально-западнической апостасии, начавшейся в петербургский период ее истории.

         Накануне революции военное могущество России было непоколебимо, она имела продолжительный и быстрый экономический рост решала важнейшие социальные проблемы, чему особенно способствовали развитее земства и крестьянская реформа Столыпина. Все это могло в ближайшем будущем совершенно выбить почву из-под ног у революционной пропаганды и укрепить государство, если бы материальные успехи дополнялись и облагораживались восстановлением православного мировоззрения и удерживающей идеологии Третьего Рима.

         Однако этого не происходило. Церковь занималась окормлением верующей паствы, почти не имея влияния на общественно-политические процессы в верхнем социальном слое. А озападненная  российская бюрократия не смогла противопоставить натиску капитализма и либерального юдофильского «ордена русской интеллигенции» должный русский ответ. Таким ответом должно было бы стать восстановление допетровских органичных особенностей православной России: симфонии государственной власти и Церковью и необходимости всесословного служения Истине (сословно-корпоративное представительство в Земских Соборах вместо партийной Думы). Но мало кто (за исключением таких одиноких идеологов, как Л. А. Тихомиров) мыслил в этом направлении: боролись друг с другом лишь капитализм и социализм.

         Экономический рост достигался за счет распространения на Россию западного капиталистического уклада, вытеснявшего прежние нравственные критерии в экономике. Повышение благосостояния российского общества сопровождалось его нравственным упадком, особенно в ведущем слое, показателями чего были как раз те апостасийные признаки либеральной демократии, которые так называемый «орден русской интеллигенции» считал «прогрессивными» и всячески стремился поощрять их.

         Это ослабляло иммунитет государства против любой опасности, о чем постоянно предупреждал в своих проповедях один из виднейших русских пастырей святой праведный Иоанн Кронштадтский:

         «Вера слову истины, Славу Божию исчезла и заменена верою в разум человеческий; печать, именующая себя гордо шестою великою державу в мире подлунном, в большинстве изолгалась – для нее не стало ничего святого… не стало повиновения детей родителям, учащихся – учащим и самих учащих – подлежащим властям; браки поруганы; семейная жизнь разлагается; твердой политики не стало, всякий политиканствует, - ученики и учителя в большинстве побросали свои настоящие дела и судят о политике; все желают автономии… Не стало у интеллигенции любви к родине, и они готовы продать ее инородцам, как Иуда продал Христа злым книжникам и фарисеям; уже не говорю о том, что не стало у нее веры в Церковь, возродившей нас для Бога и небесного отечества; нравов христианских нет, всюду безнравственность; настал, в прямую противоположность Евангелию, культ природы, культ страстей плотских, полное неудержимое распутство с пьянством, расхищение и воровство казенных и частных банков и почтовых учреждений и посылок, и враги России готовят разложение государства…»⁷¹ [Слово на Благовещение 25 марта 1906 года].

         Иоанн Кронштадтский предупреждал, что если русское общество не вернется к жизни по Евангелию и к поддержке православной государственности, то власть захватят антихристианские силы. А они уже готовили против России небывалую Мировую войну, которая затормозила все реформы, потребовала от народа лишений и жертв и тем самым дала «ордену интеллигенции» новые возможности для наступления на верховную власть.

         Таким образом, нужно сразу признать: никто не виноват в российской катастрофе больше нас самих. Мы не рассмотрели опасностей, не противостояли им, дали себя соблазнить на гибельные пути. «Попустил Господь по грехам нашим» - так говорили наши предки даже после нашествия татар. Но позволительно разобраться и в том, кто и как в очередной раз воспользовался нашими грехами.

Внешняя причина революции: Мировая война

против «удерживающего»

         Нам, потомкам, такое постижение катастрофы сейчас вполне открыто – именно в результате революции и всего ХХ века. Поэтому мы не должны с высоты своего времени высокомерно осуждать наших предков, которые не имели такого опыта, да и многие революционеры «не ведали, что творят». О русских грехах того времени написано много преувеличенного («борцами за лучшее будущее»), да и просто ложного (врагами России). К тому же, помимо признания грехов своего народа, ослабивших его, честный историк должен отметить т особенности нападавшей стороны.

         Ее мощь была уникальной в истории и по неограниченности денежных и информационных средств, и по вседозволенности приемов: создание тайных организаций, дезинформация, подкуп чиновников, дискредитация и убийства лучших людей, игра на низменных инстинктах масс, спровоцированная Мировая война. Защитники монархии не себе даже представить всего этого подлого арсенала; да и на Западе правые силы по той же причине нигде не смогли противостоять агрессивно-разрушительным течениям, ибо консерватизм состоит в обладании уже имеющимися простыми нравственными правилами и в их защите, а не в ловкой разработке циничных наступательных приемов. (В этом основная причина того, что «тайна беззакония» одержит свою временную победу в конце земной истории – и будет побеждена уже Самим Христом и Его втором пришествии.)

         В древней истории тоже были войны почти мирового масштаба – например, завоевания Александра Македонского или римских императоров. Однако тогда это была подготовка к созданию тела вселенской Империи, которой предстояло воспринять христианство. Те войны не имели такого духовного смысла, который делает войны ХХ века именно актами Мировой войны за глобальное господство сатанинских сил против сил удерживающих.

         В христианскую эпоху в войнах против удерживающей Империи уже просматриваются атаки «тайны беззакония», но, не отстроив собственных военно-политических структур, она долго делает это чужими руками: сначала мусульманскими и крестовыми походами западных христиан-еретиков против Второго Рима. Как раз эти походы, формально организуемые католиками для отпора мусульманам на Святой Земле, показывают, что отпадение христианского Запада в латинскую ересь сразу сделало его (даже в добрых побуждениях) невольным инструментом «тайны беззакония» в борьбе против истинного христианства.

         И против Третьего Рима сатанинские силы часто воевали чужими руками: крупнейшим нашествием на Русь помогало еврейство (как писал Г. Грец) или использовало их. Таков был подход Мамая: его финансировали «генуэзские купцы», отрядившие в поход и генуэзскую пехоту – фрягов.

         Наполеоновские войны и нашествие на Россию «двунадесяти языков» были грандиозны для того времени и вполне выглядят как Мировая война. Причем поражение Наполеона именно тогда огромное значение для Европы, задержав в ней триумф антихристианских сил на целую эпоху.

         Для понимания духа двух сил, столкнувшихся в той войне в России⁷² [См.: Ratchinski Andre. Napoleon et Alexandre I. La guerre des idees. Paris, 2002.], важно отметить, что Наполеон был масоном (как и его отец и четыре брата: из них Жозеф стал «королем Испании» и гроссмейстером «Великого Востока»; Луи – «королем Голландии» и гроссмейстером «Великой ложи шотландского устава», а затем «Великого Востока»; Жером – «королем Вестфалии»⁷³ [Internationales Freimaurer-Lexikon. Wien, 1932. S. 1090-1092.]). Масонами были также все его маршалы. Именно Наполеон превратил масонство из тайного общества, каким оно возникло, в официальную государственную религию, объединив все ложи вокруг «Великого Востока». Он установил обелиск с пятиконечной красной звездой (главный символ масонства) на месте казни Людовика XVI и короновал себя «императором» всего Запада в соборе Парижской Богоматери с участием главного раввина и папы Римского. Лишь после того, как «император» отобрал у католической церкви ее владения, он был в 1809 году отлучен папой; за это папа был заключен в тюрьму.

         Столь дерзкая похоть власти у Наполеона имела, конечно, признаки антихристианской демонической гордыни, а его победы и исключительное военное везение, удивлявшие всю Европу, объяснялись, видимо, не только полководческим талантом, но и с помощью соответствующих духовных сил, к которым он обращался. В Наполеоне прообразовательно и вполне зримо отразились явные признаки будущего антихриста.

         Так, «Еврейская энциклопедия» пишет, что Наполеон «стал играть роль еврейского мессии и заявил, что прибыл в Палестину для восстановления Иерусалима и Иудеи… приглашая их [евреев] под его знамя и обещая им реставрацию иерусалимского храма во всем его блеске». Он «рисует перед ними перспективу иерусалимского царства и величием своего жеста приобретает необыкновенную популярность среди евреев всех стран… его победоносные войска повсюду сбрасывали оковы с еврейского народа, и Наполеон Бонапарт приносил евреям равенство и свободу… Существуют на еврейском, немецком, французском и итальянском языках многочисленные гимны, составленные раввинами и светскими лицами в честь Наполеона Бонапарта»⁷⁴ [Еврейская энциклопедия. Т. XI С. 513-516.]. Хасиды в Польше «пытались с помощью магических ритуалов передать Наполеону великую силу»⁷⁵ [НГ-Религии. 2003. М., 16 апр. С. 7. Этот исторический факт послужил основой для книги известного еврейского философа М. Бубера «Гог и Магог».], сообщает еврейский автор.

         Проницательную оценку этим устремлениям Наполеона дол Синод Русской Церкви в специальном воззвании, когда узурпатор императорской власти учредил «новый великий синедрион еврейский, сей самый богопротивный Собор, осудивший Спасителя, чтобы объединить евреев всего мира и «с помощью ненавистников имени христианского… похитить священное имя Мессии»⁷⁶ [Цит. по: Еврейская энциклопедия. Т. XI. С. 516].

         На этом фоне несомненно, что попытка Наполеона завоевать Россию (удерживающий Третий Рим) имела и для него, и для поддерживающего его еврейства важное духовное значение, даже если не все они осознавали это в полной мере. В упомянутой книге А. Рачинский подчеркивает, что Наполеон решил захватить не административную столицу, Санкт-Петербург, а духовную столицу – Москву, намереваясь в ней короноваться как «император Вселенной». Для этого в Москву были привезены служители церемониала, музыканты, хор, декоративные украшения, одеяния и вся необходимая «императорская» символика, включая статую Наполеона, а в Париж был доставлен папа Римский, которого держали наготове для отправки в Москву⁷⁷ [Ratchincki Andre. Op. cit. P. 294-296, 300.]. (Несмотря на отлучение, Наполеон нуждался в его «церковном освящении» данного действа.) Антиправославный дух этого замысла выразился в осквернении «культурными французами» московских святынь (устройство конюшен в храмах).

         Напомним также, как символично Александр I закончил эту войну в Париже: на площади Конкорд, на том самом месте казни французского короля, где «император» Наполеон при своей коронации установил масонскую пентаграмму, русский Император велел отслужить пасхальную литургию с большим православным хором, в присутствии русских войск и французской толпы, над которой торжественно носилось «Христос Воскресе!». Александр I назвал это очистительной молитвой и духовным торжеством России в сердце Франции. После чего русские войска ушли домой из освобожденной Европы, не посягнув на какие-либо материальные и территориальные приобретения – Россия видела свою задачу там лишь в восстановлении законного порядка.

         Мы уже упоминали о той же цели России в ее помощи европейским монархиям – для противодействия антимонархическим силам. Несомненно, мировая закулиса все больше ненавидела удерживающую православную Империю Третьего Рима, которую издавна считала своим экзистенциальным врагом. И по мере выхода демократической идеологии на мировую арену, ее натиск на Россию усиливался.

         Показательна в этом отношении Крымская война (1853-1856), когда был атакован не только Крым, но и российские укрепления в Балтийском море (Аланские острова и финское побережье), в Белом море (Соловецкий монастырь и Архангельск), Петропавловск-Камчатский, а на Кавказе в спину русским ударили отряды Шамиля – союзника Турции и Англии. Тогда Ватикан и ведущие державы Европы сознательно объединились с мусульманской Турцией против удерживающей России для противодействия российскому покровительству порабощенным турками христианами, в том числе на Святой Земле – это важный признак, чтобы видеть в той войне черты будущей Мировой. Очень откровенно прозвучало и заявление Парижского кардинала Сибура в момент объявления войны:

         «Война, в которую вступила Франция с Россией, не есть война политическая, но война священная… религиозная. Все другие основания, выставляемые кабинетами, в сущности, не более, как предлоги, а истинная причина, угодная Богу, есть необходимость отогнать ересь Фотия; укротить, сокрушить ее. Такова признанная цель этого нового крестового похода и такова же была скрытая цель всех прежних крестовых походов, хотя участвовавшие в них и не признавались в этом»⁷⁸ [Цит. по: Воейков Н. Н. Церковь, Русь и Рим. Джорданвиль, 1983. С. 487.].

         Однако Божиим промыслом эти нашествия на Русь долгое время приводили к обратному результату: Господь попускал этим силам «дробя стекло, ковать булат» - способствовать осознанию Россией своих грехов и своей удерживающей миссии Третьего Рима. Так, даже в промасоненнный петербургский период нашествие Наполеона с «дванадесятью языками» на Россию отрезвило мыслящую часть ее ведущего слоя – Россия ответила на эту войну запрещением масонства и появлением славянофилов. После Крымской войны они оставили иллюзии о «христианской Европе» (ярким выражением чего стала книга Н. Я Данилевского «Россия и Европа»). И, разумеется, главным ответом было духоносное слово церковных подвижников: преподобного Серафима Саровского, святителей Игнатия (Брянчанинова), Феофана Затворника. В народных низах Россия еще хранила удерживающую культуру, которая все больше влияла и на верхи общества – вплоть до Государей.

         Хотя Отечественная и Крымская войны по своему размаху уже имели черты будущей Мировой войны, это были лишь ее репетиции. Тотальные подрывные действия на российской территории еще не велись; главный оплот «тайны беззакония» и мировой закулисы – США – в тех войнах еще не участвовал, он еще только наращивал мускулы; и международное еврейство о своих национальных чаяниях по захвату Святой Земли еще не заявляло.

         Все это проявилось в Великой войне (так ее тогда называли), которая стала качественно новым явлением не только по размаху военных действий, но и по их цели. К началу ХХ века еврейская мировая закулиса создала себе плацдарм в виде технически развитых масонских демократий (США, Англии, Франции), способных вести «демократические» войны мирового масштаба, небывалые в истории. Их целью была не военная оккупация новых территорий ради их ограбления, а искусственно провоцируемые столкновения между собой остававшихся государств-противников мировой закулисы с целью их взаимного уничтожения, демократизации мира и создания еврейского государства на Святой Земле.

         Россия не начинала этой войны, а была втянута в нее неподготовленной. Для развязывания войны мировая закулиса решила использовать противоречия между Россией и Центральными державами (Германией и Австро-Венгрией) в отношении к балканским славянам, которых угнетали австрийцы, а Россия покровительствовала им. 15 июня 1914 года в Сараево сербскими патриотами был убит наследник австро-венгерского престола Фердинанд. В суде над убийцами выяснилось, что их использовали «втемную» масоны⁷⁹ [См.: Der ProzeB gegen die Atteantäter von Saraevo //Archiv fűr Strafrecht und StrafprozeB. Berlin 64. S. 385-418. 1918. Band 65. S. 7-137, 385-393.]. В результате нагнетания напряженности масонской дипломатией и еврейской прессой 15 июля Австро-Венгрия объявила войну Сербии, 19 июля Германия – России…

         Разумеется, Государь Николай II не мог оставить на произвол судьбы православную Сербию – на что и был рассчитан провокационный выстрел в Сараеве. Так началась война между крупнейшими и родственно связанными европейскими монархиями, геополитические интересы которых нигде непримиримо не сталкивались. Пророческой оказалась записка Государю бывшего министра внутренних дел П. Н. Дурново в феврале 1914 года: «Всеобщая европейская война смертельно опасна для России и Германии независимо от того, кто ее выиграет»⁸⁰ [Былое. Пг., 1922. № 19. С. 101-176.] …

         Причем враждебность к России в Германии давно нагнеталась искусственно, через поощрение гордыни германского национализма, особенно после объединения немецких земель в 1871 году. Даже еврейский советолог У. Лакер признает, что накануне войны «пресса в России, как и в Германии, сыграла главную роль в ухудшении отношений между обеими странами… Можно быть почти уверенным, что без прессы первой Мировой войны вообще бы не было»⁸¹ [Laqueur W. Deutschland und Russland. Berllin, 1965. S. 57-59.]. Кому принадлежала пресса – известно.

         В начале войны Россия своим жертвенным неподготовленным наступлением 1914 года спасла Францию от разгрома. Французский маршал Фош признавал: «Если Франция не стерта с карты Европы, она этим прежде всего обязана России⁸² [Цит. по: Сигнал. Париж, 1939. № 60. 1 авг.]. России за участие в войне на стороне Атланты был обещан Константинополь, но это обещание союзники изначально не собирались выполнять.

         Так, в начале войны они потребовали, чтобы русский флот не предпринимал никаких действий в проливах против Турции (якобы это могло удержать ее от вступления в войну на стороне Германии). Затем Англия намеренно пропустила в проливы немецкие крейсеры – чтобы осложнить возможное занятие проливов русским десантом. А ведь именно закрытие этих проливов пресекло снабжение русской армии, плохо вооруженной и не готовой к войне… В 1915 году англичане без предупреждения (!) предприняли торопливую и неудачную попытку взять проливы своими силами, пойдя на огромные потери (до 100 000 человек), чтобы поставить Россию перед свершившимся фактом и вести переговоры о Константинополе с позиции «собственника»⁸³ [Бубнов А. В царской ставке. Нью-Йорк, 1955. Гл. XI.]…

         В нашу задачу не входит описание самого хода этой войны на истощение: победить в ней должен был тот, у кого окажется больше ресурсов. С этой точки зрения Россия проиграть Центральным державам не могла. Она проиграла войну из-за двойного предательства: внутреннего (со стороны «ордена русской интеллигенции») и внешнего (со стороны «союзников» по Атланте).

         Международное еврейство в этом сыграло главную роль. Ненависть его к России имела к тому времени важную внутрироссийскую причину, отмеченную выше: еврейский вопрос. В силу международного характера еврейства он казался одновременно и внутренним, и внешнеполитическим. Нечто промыслительное видится в том, что с конца XVIII века, в результате возвращения Россией отторгнутых Польшей и заселенных евреями русских земель, именно в Российской Империи – самой христианской части мира – оказалась основная часть самого антихристианского народа, как бы для раскрытия смысла истории в решающем столкновении двух замыслов, Бога и сатаны.

         Формально международное еврейство требовало достижения равноправия своим единоверцам в России. По сути же целью было разрушение альтернативной православной государственности и распространения иудейско-материалистической системы и на Россию. Именно поэтому глава еврейского финансового мира в США Я. Шифф, «чрезвычайно разгневанный антисемитской политикой царского режима в России, с радостью поддержал японские военные усилия» в 1904-1905 годах (предоставив Японии неограниченный кредит в ее войне против России, за что был награжден японским орденом), «в то же время оказывая финансовую поддержку группам самообороны русского еврейства», - сообщает «Encyclopaedia Judaica»⁸⁴ [Encyclopaedia Judaica. Vol. 14. P. 960-961; Vol. 10. P. 1287.]. И Ротшильды сделали для России недоступными кредиты, в то время как Япония имела неограниченный кредит и смогла вести войну гораздо дольше, чем рассчитывало русское командование.

         А. В. Давыдов, в свое время имевший доступ к документам русского Министерства финансов, отмечает безуспешные попытки царского правительства «придти к соглашению с международным еврейством на предмет прекращения революционной деятельности евреев». Причем Шифф «признал, что через него поступают средства для русского революционного движения»⁸⁵ [Давыдов А. В. Воспоминания. Париж, 1982. С. 223-226.]. Еврейское издание подтверждает: «Шифф никогда не упускал случая использовать свое влияние в высших интересах своего народа. Он финансировал противников самодержавной России…»⁸⁶ [The Jewish Communal Register of New York City 1917-1918.N. Y., P. 1018-1019 // Coston H. La haute finance et Ies revolutions. Paris, 1963. P. 119.].

         С. Ю. Витте пишет в воспоминаниях, как при подписании мирного договора 1905 года в американском Портсмуте еврейская делегация (с участием Шиффа и Краусса – главы ложи «Бнай Брит») требовала отмены ограничений евреям, и когда Витте сказал, что для этого понадобится еще много лет, - последовали угрозы революцией⁸⁷ [Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. С. 439-440.]. Описанные выше спровоцированные «погромы» послужили оправданием массированной помощи (в том числе оружием) международного еврейства всем революционным партиям внутри России, которые вместе с «еврейской самообороной» только за 1905-1907 годы убили и ранили более 9 000 человек, из них половина была случайными жертвами⁸⁸ [Гейфман. А. Кадеты и революционный террор 1905-1907 // Грани. Франкфурт-на-Майне, 1988. № 150. С. 168.].

         «Первая революция» 1905 года не достигла цели, но вполне обнажила большевицкие методы, главным из которых стало использование внешней войны для поражения собственной страны. Ленин заявил, что дело борьбы за социализм «очень сильно зависит от военных поражений самодержавия»⁸⁹ [Ленин В.И. Полн. СОБР. соч. Т. 9. С. 157.] и прямо призывал к таким действиям: «Убийство шпионов, полицейских, жандармов, взрывы полицейских участков, освобождение арестованных, отнятие правительственных денежных средств… немедленное разжигание революционной страсти толпы»⁹⁰ [Там же. Т. 11. С. 342-343.].

         В 1906 году Столыпин предложил Государю отменить ограничения для евреев, «которые особенно раздражают еврейское население России и, не принося никакой пользы, потому что они постоянно обходятся со стороны евреев, только питают революционные настроения еврейской массы и служат поводом к самой возмутительной противу-русской пропаганде со стороны самой могущественной еврейской цитадели в Америке»⁹¹ [Коковцев В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Париж, 1933. Т. 1. С. 236.]. Но это предложение вряд ли стало бы решением проблемы (оно свидетельствует о том, что даже у Столыпина не было должного понимания еврейского вопроса и надвигавшихся опасностей).

         Ответ Государя Николая II свидетельствует о его большой мудрости: «Несмотря на самые убедительные доводы в пользу принятия положительного решения по этому делу, внутренний голос все настойчивее твердит мне, чтобы я не брал этого решения на себя. До сих пор совесть моя никогда меня не обманывала. Поэтому в данном случае я намерен следовать ее велениям. Я знаю, Вы тоже верите, что «сердце царево в руцех Божьих». Да будет так. Я несу за все власти, мною поставленные, перед Богом страшную ответственность и во всякое время готов дать Ему в том ответ»⁹² [Там же. С. 238.]…

         Видимо, Государь верно чувствовал: предоставление равноправия иудаизму не ослабило бы революционных устремлений российского и международного еврейства, поскольку главная причина его революционности была в ином – в самом существовании удерживающей православной государственности. Кроме того, даже если эти ограничения были малоэффективны, они затрудняли маскировку носителей иудейской морали под обычных подданных. Эти ограничения в сущности были предупреждением всему остальному населению Империи. Но они должны были бы дополняться  и разъяснением сатанинской сути иудаизма на высшем государственном уровне, чего, из деликатности, верховная власть себе позволить не могла (надеясь «перевоспитать»), а бюрократия и не задумывалась об этом…

         Следующая атака международного еврейства на Россию была связана с делом Бейлиса (1911-1913), обвиненного в ритуальном убийстве русского мальчика в Киеве. Беспрецедентным было давление еврейской печати на общественность, на следствие (с убийством свидетелей и подкупом следователей) и на присяжных: все они признали факт изуверского убийства, но половина из них не нашла прямых улик для обвинения именно Бейлиса. По мнению историков-евреев М. Геллера и А. Некрича, «процесс Бейлиса стал как бы подсчетом сил, - антиправительственных и проправительственных. Оправдательный приговор Бейлису в 1913 году верно отражал слабость последних»⁹³ [Геллер М., Некрич А. Утопия власти. Лондон, 1982. Т. 1. С. 13.]…

         В международных отношениях давление на Россию также усиливалось. В декабре 1911 года «Американский Еврейский Комитет добился резолюции конгресса об аннулировании Русско-американского договора 1832 года о торговли и навигации, если Россия не прекратит политику ущемлении я прав евреев». Видную роль в этом сыграл все тот же Шифф⁹⁴ [Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, 1976. Т. 1. С. 108; Encyclopaedia Judaica. Vol. 14, P.962.]. О накаленности атмосферы можно судить по таким призывам со стороны влиятельных в США лиц:

         «Пылающий страстью Герман Леб, директор Департамента Продовольствия, обратился… с речью к присутствовавшим трем тысячам евреев, описывая мрачное угнетение, царящее в России, призвал к оружию и настаивал, чтобы на русское преследование был дан ответ огнем и мечом. «Конечно, неплохо отменять договоры», пояснял он, «но лучше… освободиться навсегда от имперского деспотизма»… «Давайте собирать деньги, чтобы послать в Россию сотню наемников-боевиков. Пусть они натренируют нашу молодежь и обучат ее пристреливать угнетателей, как собак»… Подобно тому, как трусливая Россия вынуждена была уступить маленьким японцам, она должна будет уступить Богоизбранному народу… Деньги могут это сделать»⁹⁵ [Philadelphia Press. 1912. Feb. 19. – Цит. по: Шмаков А. Международное тайное правительство. М., 1912. С. 603.]. (Еврей Богров, убившей в сентябре 1911 года премьер-министра П. А. Столыпина, имел связи с заграницей.)

         Газета «Нью-Йорк Сан» резюмировала: «Евреи всего мира объявили войну России. Подобно Римско-католической Церкви, еврейство есть религиозно-племенное братство, которое, не обладая политическими органами, может выполнять важные политические функции. И это Государство теперь предало отлучению русское Царство. Для великого северного племени нет больше ни денег от евреев, ни симпатии с их стороны… а вместо этого беспощадное противодействие. И Россия постепенно начинает понимать, что означает такая война»⁹⁶ [New York Sun. 1912. 31. – Цит. по: Шмаков А. С. 604.].

         Ж. Аттали сообщает, что в годы Первой мировой войны у еврейских банкиров в разных странах Европы были свои финансовые интересы (пронемецкие, профранцузские, пробританские), не во всем совпадавшие. Но в одном они были едины: «Американские евреи вступают в соглашение со всеми другими рассматривать царскую Россию как единственную страну, против которой надо вести войну»⁹⁷ [Attali Jacques. Les Juifs, le monde et Iʼargent. Paris, 2002. P. 464.].

         Воспользовавшись тем, что Россия не готовилась к войне и потому остро нуждалась в кредитах для налаживание военного производства, в 1915 году международное еврейство вновь выдвинуло ей ультиматум об отмене ограничений иудеям. И западные, и российские банки (тоже бывшие под еврейским контролем) одновременно отказались предоставить России кредиты. В издававшемся И. В. Гессеном «Архиве русской революции» опубликована стенограмма обсуждения этого ультиматума русским правительством в августе 1915 года. А. В. Кривошеин предлагал просить международное еврейство об ответных услугах: «Мы даем вам изменение правил о черте оседлости… а вы… окажите воздействие на зависимую от еврейского капитала (это равносильно почти всей) печать в смысле перемены ее революционного тона». Министр иностранных дел С. Д. Сазонов: «Союзники тоже зависят от еврейского капитала и ответят нам указанием прежде всего примириться с евреями». Министр внутренних дел кН. Н. Б. Щербатов: «Мы попали в заколдованный круг… мы бессильны, ибо деньги в еврейских руках и без них мы не найдем ни копейки, а без денег нельзя вести войну»⁹⁸ [Архив русской революции. Берлин, 1926. Т. XVIII.С. 44-45.]. Правительство пошло на отмену черты оседлости.

         Тем не менее мировая закулиса не собиралась изменять цели Мировой войны. Из стран Антанты и США велась подрывная работа против их «союзницы» России. При этом Шифф тратил не только свои деньги, но и воспользовался тем, что своя причина для поддержки революционеров была у Германии и Австро-Венгрии: разложение русской армии.

         Этот план был предложен Германии в марте 1915 года И.Л. Гельфмандом-Парвусом: путем щедрого финансирования сконцентрировать против «русских» (он так и пишет) все революционные силы (еврейство, революционеры, сепаратисты, «орден русской интеллигенции»). Предусматривались пропагандная компания в прессе, организация забастовок, крестьянских и сепаратистских восстаний, взрывы железнодорожных мостов и нефтепромыслов диверсантами⁹⁹ [Germany and the Pevolution in Russia, 1915-1918. Documents From the Archives of the German Foreign Ministry. Edited by Z.A.B. Zeman. London, 1958. P. 140-152.].

         Из основанной на архивах Госдепартамента США книги американского ученого Э. Саттона «Уолл-стрит и большевистская революция»¹⁰⁰ [Sitton A. Wall Street and the Bolshevik Revolution. New Rochell,                 N.Y. 1974/ - Русский перевод: Саттон Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. М., 198. Там же в числе издательских приложений см. русский перевод меморандума Парвуса.] можно сделать вывод, что пресловутые «немецкие деньги» для финансирования революционеров были на самом деле еврейскими кредитами из США¹⁰¹ [Подробный анализ этого вопроса с привлечением других источников см.: Назаров М. В. Тайна России. М., 1999. С. 50-63.].

         Ведь тогда Германия с блокированным экспортом не имела достаточно иностранной валюты, чтобы финансировать что-либо на территории воюющего противника, поэтому прибегла к займам в «нейтральной» Америке. Банкиры уже предоставляют кредиты только будучи уверенными в выгоде проекта. Судя по всему, это были целевые кредиты в области «естественного совпадения интересов» (германский агент-посредник так и назвал фирму Я. Шиффа – «естественным банкиром» Германии¹⁰² [Саттон Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. С. 69.] и эти деньги даже не попадали в Германию, а проходили через «нейтральные» скандинавские банки Варбургов. (Это были родственники Шиффа: один из них, Пауль, имел решающее влияние на американские финансы во время Мировой войны; в этом ему помогал брат Феликс – центральная фигура немецко-еврейской элиты в США; третий, Макс, через скандинавские филиалы банка оказывал услуги Германии; а четвертый брат, Фриц, выполнял секретные поручения немецких властей по контрактам с российскими либералами¹⁰³ [Краткая еврейская энциклопедия. Т. 1. С. 606; Jűdisches Lexikon. Berlin, 1930. B/ IV/2. S. 1331, 1329$ Катков Г. Февральская революция. Париж, 1984. С. 86, 108.].) В Скандинавии распоряжением германского посольства деньги передавались Парвусу или, для дифференциации денежных потоков, шли через российские банки (все они были также еврейскими) самым разным революционным группам в России /Этот еврейско-американский исток финансирования был тщательно скрыт. Для этого уже в 1917-1918 годах западные публикации уделяли преувеличенное внимание «немецким» деньгам, в том числе с подбрасыванием ложной информации – для затуманивания дела и дискредитации просочившихся подлинных фактов (например, правда и ложь намеренно смешаны в так называемых документах Сиссона», опубликованных в 1918 году в США). Публикаторы захваченных после второй Мировой войны материалов германского МИДа вообще тщательно вычистили в своих сборниках следы истинных финансистов (указанный лондонский сборник: Germany and the Revolution in Russia, 1915-1918. London, 1958; а также: LʼAllemagne et les problémes de paix pendant la Premiére guerre mondiale. Documents extraits des arhives de lʼOffice allemande des Affaires étrangéres. Publiés par André Scherer et Jacques Grunewald. Paris, 1962). До сих пор большинство западных и российских демократических исследователей заграничного финансирования революции всё сводят к «немецким» деньгам, упуская из вида главную силу, заинтересованную в «русской революции» и лишь искусно использовавшую немцев./

         Так в финансировании «русской революции» еврейские банкиры проявили свою типичную ловкость: им удалось свергнуть ненавистную им православную монархию, записав связанные с этим расходы в германский долг и вернув его с побежденной Германии в виде послевоенных репараций. (Кстати, немалую роль в этом сыграл еврей В. Ратенау, руководивший немецкой экономикой во время войны. Ему принадлежит знаменитое высказывание, что миром управляют 300 человек, лично знающих друг друга банкиров, которым пора провозгласить свою власть открыто.)

         Итак, Великая война, разразившаяся в 1914 году, явила собою полный набор признаков, чтобы считаться Мировой по своему духовному масштабу.

         - Война велась под руководством еврейской мировой  закулисы, которая сплотила против православной России все враждебные силы. В их число входили и консервативные еврейские монархии, и весь апостасийно-демократический мир (поначалу игравший роль «союзника» России), и главное мусульманское государство (Османская империя масонов-младотурок), и все внутренние враги России.

         - Объединение руководителей большинства из этих сил произошло на основе их принадлежности к масонству как координирующей структуре (видимо и Парвус был масоном – показательны его дружеские связи с младотурками).

         - Главная цель войны – свержение удерживающей православной монархии – долгое время держалась в тайне. Это выявилось в дни февральской революции, когда Англия и Франция, изменив своему союзническому долгу, еще до отречения Государя поддержали революцию и официально заявили 1 марта через своих послов, что «вступают в деловые сношения с Временным Исполнительным Комитетом Гос. Думы, выразителем истинной воли народа и единственным законным временным правительством России»¹⁰⁴ [Биржевые ведомости. М., 1917. 5/18 марта.].

         Премьер-министр Ллойд Джордж в британском парламенте «с чувством живейшей радости» приветствовал свержение русского Царя и открыто признал: «Британское правительство уверено, что эти события начинают собою новую эпоху в истории мира, являясь первой победой принципов, из-за которых нами была начата война»; «громкие возгласы со всех мест»¹⁰⁵ [Биржевые ведомости. 8/21 марта.]. Комментируя это заявление, газета «Дейли ньюс» охарактеризовала Февральскую революцию как «величайшую из всех до сих пор одержанных союзниками побед… Этот переворот несравненно более важное событие, чем победа на фронте»¹⁰⁶ [Новое время. Пг., 1917. 12/25 марта; Утро России. М., 1917. 9 и 12 марта.].

         (Дальнейшие главные войны ХХ века были продолжением борьбы демократий за те же свои принципы, которые наталкивались на разное сопротивление, - от фашизма до претерпевшего мутацию национал-коммунизма в СССР.)

         - Параллельной целью войны было создание на Святой Земле еврейского государства – будущего иудейским мирового правителя-антихриста. Одновременно с сокрушением Российской монархии британские войска в ноябре 1917 года отняли Иерусалим у турок, тогда же, через неделю после Октябрьского переворота, была опубликована знаменитая Декларация британского министра иностранных дел А. Бальфура, направленная Ротшильдам и провозгласившая создание «Национального очага для еврейского народа в Палестине», что было подтверждено образованной после войны Лигой Наций. Сионистские деятели заявляли об этом кА о цели Мировой войны еще до ее начала. Декларация Бульфура была встречена еврейством России праздничными манифестациями во всех крупных городах.

         - Еще одной целью была окончательная демократизация Европы: в 1918 году были сокрушены Австро-Венгерская и Германская монархии, а прочие вскоре превращены в декоративные, от которых не зависят решения парламентов и правительств, подконтрольных мировой закулисе.

         - На последнем этапе в войну включился главный оплот мировой закулисы – США – в качестве главного победителя. Международное еврейство, приватизировавшее накануне войны «в 1913 году)  эмиссию американского доллара, сделало его мировой валютой, поскольку все воевавшие страны брали кредиты в США и попали в зависимость.

         Эта оборонительная война была проиграна Россией не на поле военных сражений, а вследствие того, что внутренний «орден русской интеллигенции» рвался к власти и, по своей духовной и политической слепоте, принес в жертву мировой закулисе и победу, и саму Россию – в масонской антимонархической революции.

         Россия по своим военным возможностям к 1917 году могла вернуть православным Константинополь, что было обещано и союзниками по Атланте. Вспомнились древние пророчества об освобождении русским Царьграда; уже готовили и крест для оскверненной святыни Православия – храм Святой Софии. Победа над Османской империей открывала путь к освобождению из турецкого господства Святой Земли, привлекавшей русских паломников, которым ничего не стоило заселить Палестину; Митрополит Антоний (Храповицкий) мечтал проложить туда железную дорогу.

         Однако Бог не допустил столь близкого материального торжества Третьего Рима, потому что в то же время Россия все больше утрачивала необходимое для этого духовное качество и теряла оправдание своего бытия перед Богом. Даже обретения Константинополя в русском Генштабе рассматривали лишь как стратегическую цель: проливы… Идеал Великой России стал заслонять собою Святую Русь, так позже, в середине ХХ века, охарактеризовал это архимандрит Константин (Зайцев) в книге «Чудо русской истории».

         Все же отметим, что с XIX века в России развивались два противоположных процесса: с одной стороны, апостасийного разложение ведущего слоя и, с другой, - возвращения наших монархов к православному пониманию государственности. Государи Александр III и Николай II окончательно преодолели в себе западническое наследие Петровских реформ, святой Государь Николай II был готов и к восстановлению симфонии государства и Церкви, что во многом происходило даже при формальном отсутствии Патриарха. В нескольких независимых друг от друга источниках описано, как Государь, осознавая опасность выбора Патриарха в тогдашней нездоровой атмосфере, предложил в Патриархи себя, для этого он был готов оставить семью и стать монахом, - но архиереи промолчали¹⁰⁷ [Свидетельства собраны в книге: Россия перед вторым пришествием. Сост. С. И Т. Фомины. М., 1998. Т. IС. 390-395. В числе авторов, написавших об этом: С. А. Нилус, Л. А. Тихомиров, кН. Н. Д. Жевахов, кН. Мария Илларионовна, Е. Е Алфеев.]…

         То есть в последнем святом Государе «на историческое мгновение слились Великая Россия и Святая Русь»¹⁰⁸ [Константин (Зайцев), архимандрит. Чудо русской истории. Джорданвиль. 1970. С. 94.], - писал архимандрит Константин, - но Царь уже был бессилен что-либо изменить, поскольку оказался «ненужным» верхнему социальному слою, переставшему понимать суть православного самодержавия и возжаждавшему «прав» и «свобод» наподобие западных (потакавших человеческой греховности). России осталось постигать утраченную истину уже только от обратного – через кровавую революцию…

         О глубине измены и общественного разложения свидетельствует то, что Царя тогда предал почти весь высший генералитет: известны лишь два генерала, открыто выразившие преданность Государю и готовность вести свои войска на усмирение мятежа (генерал Нахичеванский и генерал граф Келлер), остальные явно или молча приветствовали отречение, в том числе будущие основатели Белой армии генерал Алексеев (причастный к заговору против Царя, будучи начальником его штаба) и генерал Корнилов – последнему выпало объявить Царской Семье постановление Временного правительства о ее аресте. Большую роль в отречении, дезинформируя Государя, сыграл командующий северным фронтом генерал Н.В. Рузский¹⁰⁹ [Если верить Берберовой и масону Маргулиесу, то масонами были многие военные: Берберов Н. Люди и ложи. Нью-Йорк, 1986; Маргулис М. Год интервенции. Берлин, 1923.].

         Предали Государя даже члены Династии: и тот Великий Князь, который впоследствии был избран «вождем» на Зарубежном съезде¹¹⁰ [См.: Данилов Ю. Великий князь Николай Николаевич. Париж, 1930. С. 316-317; Берберова Н. Указ. соч. С. 41-43; Смирнов С. История одного заговора // Последние новости. Париж, 1928. 22 апр.] (он не стал участвовать в заговоре против Царя, но и не воспрепятствовал этому, потворствовал отречению и открыто поддержал Временное правительство); и другой Великий Князь, который в эмиграции принял титул «Императора» (1 марта 1917 г. – еще до отречения Государя! – он с красным бантом явился в Государственную думу и предоставил офицеров и матросов своего Гвардейского Экипажа в распоряжение революционной власти…).

+ + +

         Еще несколько фактов о роли масонства в революции.

         К началу ХХ века масонских лож в России, по-видимому, не было. Их весьма успешное проникновение через «окно» прорубленное Петром, было пресечено в 1822 г. Александром I. С тех пор масонство в России было запрещено (особенно после восстания декабристов, созревшего в масонских ложах). Достоверно известны только отдельные вступления русских в заграничные ложи.

         Однако в то же время, как отмечает Шевалье, «за исключением российского самодержавия, масонство могло себя поздравить с признанием и принятием на всей планете. Даже католические страны Южной Европы, Португалия, Испания, Италия… в 1914 г. увидели расцвет Великого Востока и Верховного Совета». Понятно, что «белое пятно» России на масонской карте мира не могло не привлечь внимания зарубежных масонов. А их активность как раз в эту эпоху была поразительна – особенно это характерно для французского атеистического масонства «Великого Востока», с которым было связано русское: «после революции 1905 г. масонство смогло привить ложи и на русской земле…»¹¹¹ [Chevallier P. Op. Cit. P. 217.]. Причем имеется свидетельство одного из воссоздателей русского масонства в начале ХХ века¹¹² [См.: Берберова Н. Указ. соч. С. 188, а также: С. 18-19, 22-25; Николаевский Б. Русские масоны и революция. М., 1990. С. 131.], что основные его очаги в России восходят к «Великому Востоку» и к тому самому Гроссмейстеру Лаферу, который объявил в 1904 г. целью масонства «крушение всех догм и всех церквей».

         Поскольку в подготовке февральской революции интересы масонства и еврейства совпадали, ее финансировали и Шифф¹¹³ [Encyclopaedia Judaica. Vol. 14. P. 960-961; Vol. 10. P. 1287; see also: Knickerbocker C. // New York Journal-American. 1949. 3. II.] и Великий Надзиратель Ложи Англии, видный политик и банкир лорд Мильнер¹¹⁴ [См.: Gouiévitch A. Czarism and Revolution. Hawthorn, California, 1962. P. 230.]. (Говоря об активности Мильнера в Петрограде накануне Февраля, ирландский представитель в британском парламенте прямо заявил: «наши лидеры… послали лорда Мильнера в Петроград, чтобы подготовить революцию, которая уничтожила самодержавие в стране-союзнице»¹¹⁵ [Parliamentary Debates. House of Commons. 1917. Vol. 91, Nr. 28. 22 March, col. 2081. – Цит. по: Алексеева И. Миссия Мильнера // Вопросы истории. М., 1989. № 10. С. 145.].)

         В 1917 г. в Петрограде из масонов состояли¹¹⁶ [Чтобы это увидеть, нужно совместить данные хотя бы из следующих двух работ: Берберова Н. Указ. соч.: Фрумкин Я. Из истории русского еврейства // Книга о русском еврействе (1860-1917). Нью-Йорк. 1960. Правда, нуждаются в уточнении даты вступления в масонство некоторых членов «Политического бюро».].

         - Политическое бюро – ядро еврейских организаций, действовавших в Петрограде (ключевой фигурой был А.И. Браудо – «дипломатический представитель еврейства», поддерживавший связи с еврейскими зарубежными центрами¹¹⁷ [Jűdisches Lexikon. Berlin, 1927. Band I. S. 1149; Александр Исаевич Браудо. Очерки и воспоминания. Париж, 1937.]; а также Л.М. Брамсон, М.М. Винавер, Я.Г. Фрумкин и О.О. Гинзбург – защитник Бейлиса, и др.);

         - Временное правительство («масонами было большинство его членов»¹¹⁸ [Dictionnaire universel… H. 1166.], - сообщает масонский словарь);

         - первое руководство Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов (масонами были все три члена президиума – Н.С. Чхеидзе, А.Ф. Керенский, М.И. Скобелев и двое из четырех секретарей – К.А. Гвоздев, Н.Д. Соколов).

         Сразу после образования Временное правительство начало разработку декрета о равноправии евреев «в постоянном контакте с беспрерывно заседавшим Политическим бюро», т.е. еврейским центром, - пишет его член Фрумкин. Но «Бюро высказалось за то, чтобы не издано было специального декрета – были голоса и за такое решение, - а чтобы декрет носил общий характер и отменял все существующие – вероисповедные и национальные ограничения». После публикации декрета еврейское «Политическое Бюро» отправилось с депутацией к главе Временного правительства кн. Львову и в Совет рабочих и солдатских депутатов – «но не с тем, чтобы выразить благодарность, а с тем, чтобы поздравить Временное правительство и Совет с изданием этого декрета. Так гласило постановление Политического бюро»¹¹⁹ [Фрумкин Я. Указ. соч. С. 107.]. Из этой последней фразы можно видеть, что Февраль был их совместной победой.

         Итак, во время Мировой войны у России не оказалось в мире друзей, и в то же время, будучи чужеродным «белым пятном» на карте мира, она притягивала к себе все противодействующие силы: еврейство, масонство, военных противников (Германию и Австро-Венгрию), специалистов, сепаратистов…

Итоги Первой мировой войны

         Победа еврейско-масонского союза в Западной Европе была очевидна и впечатляюща. Результаты Первой мировой войны говорили сами за себя: падение трех консервативных европейских монархий; приход к власти правительств масонской ориентации в государствах, возникших на месте Австро-Венгрии и в отделившихся частях бывшей Российской империи; провозглашение «еврейского национального очага» в Палестине. Да и сами победители не скрывали своего торжества, о чем свидетельствует итоговая Парижская (Версальская) конференция 1919-1920 гг., проведенная под руководством масонов и еврейских организаций. Об этой конференции приведем несколько цитат из еврейских энциклопедий.

         Вот, например, организаторы и участники этой конференции со стороны США: член Верховного суда Л. Брандейс (он же президент Мировой организации сионистов) был председателем американской Комиссии «по сбору материалов для переговоров о мире»¹²⁰ [Encyclopaedia Judaica. Berlin, 1929. Band 4. S.1010.]. Другая энциклопедия отдает должное «Американскому конгрессу, разработавшему предложения для Парижской мирной конференции 1919. Члены Американского еврейского комитета Дж. Мак, Л. Маршалл и С. Адлер участвовали в конференции, и в значительной степени благодаря их деятельности и связям евреям были предоставлены права», которых они хотели. Б. Барух, председатель Комитета военной промышленности США, сначала был «фактически ответственным за мобилизацию американского военного хозяйства»; а затем «работал в Высшем экономическом совете Версальской конференции и был личным экономическим советником президента Вильсона»¹²¹ [Краткая еврейская энциклопедия. Т. 1. С. 108, 301.]. Во время войны банковская группа Шиффа кредитовала и Антанту, и Германию; а братья Варбурги поделили сферы влияния, и в то время как Пауль «имел решающее влияние на развитие американских финансов во время мировой войны», Макс оказывал услуги Германии и затем участвовал в Парижской конференции с немецкой стороны «как специалист по вопросам репараций»¹²² [Jűdisches Lexikon. Berlin, 1930. Band IV/2. 8. 1331, 1329.].

         Одним из главных плодов этой конференции стала Лига Наций, которая «была, в сущности, масонским творением, и ее первым президентом стал французский масон Леон Буржуа»¹²³ [Mariel P. Les Francs-Macons en France. Paris, 1969. P. 204.]; гордостью за это «творение» проникнуты многие масонские источники. Об этой первой попытке создать мировое правительство в немецкоязычной «Еврейской энциклопедии» сказано:

         «Лига Наций, созданная на мировой конференции в 1919/1920 гг., …соответствует древним еврейским профетическим устремлениям и поэтому стоит в определенной духовной связи с учениями и воззрениями евреев… Кроме специальных вопросов… есть две области, в которых судьба евреев формально связана с Лигой Наций: создание еврейского национального очага в Палестине и обеспечение прав меньшинств»¹²⁴ [Jűdisches Lexikon. 1930. Band IV/2. S. 1225; Band I. S. 1137.].

         Причем еврейский «национальный очаг» в Палестине впервые был провозглашен в Декларации Бальфура (министр иностранных дел Великобритании, масон) при «непосредственном участии в ее подготовке» члена Верховного суда США Л. Брандейса – это произошло в 1917 г., в одну неделю с Октябрьским переворотом в России.

Был ли большевизм органом «единой тайной руки»

         В 1920-е годы в русской эмиграции стала очень популярна тема «мирового жидомасонского заговора», якобы целенаправленно действовавшего и на Западе, и в советской России после захвата власти большевиками как следствие «единой тайной руки». Это можно понять на описанном историко-политическом фоне, учитывая и новые факторы:

         - Непропорционально большое участие евреев в революции¹²⁵ [сборник еврейских публицистов: Россия и евреи. Берлин, 1923. А также: Бернштам М. Микроб коммунизма или тифозная вошь? // Вестник РХД. Париж, 1980. № 131. С. 292-294; Агурский М. Идеология нацианал-большевизм. Париж, 1980. С. 238-245, 264-266.], в советской администрации, в карательных органах, чем выше уровень – тем больше (причем политическое качество их должностей было гораздо важнее их количества); к тому же возглавили страну бывшие эмигранты, контакты которых с людьми типа Шиффа и Гельфанда-Парвуса уже тогда были известны.

         - Огромное впечатление произвело принятие коммунистами пятиконечной звезды – пентаграммы: она «относится к общепринятым символам масонства», имеет связь с традицией каббалы и «восходит к печати Соломона», которой он отметил краеугольный камень своего Храма»¹²⁶ [Lennhoff E., Posner O. Op. Cit. S. 204, 483, 809, 1192-1193.], объясняет масонский словарь. Государственные символы всегда принимаются продуманно и несут в себе важную идею – у большевиков же это произошло без убедительных объяснений. Во всяком случае, для правого фланга эмиграции этот факт лежал в том же русле, что и использование в США той же пентаграммы в армии, еврейской звезды в государственной и политической символике, масонских знаков на американских долларах (правда, в США это было неудивительно).

         Создатель Красной армии Л. Троцкий, несомненно, знал масонское красной звезды. Он описывает, как во время заключения в Одессе в 1898 г. в течение целого года усердно изучал масонство, получая литературу от друзей, «завел себе для франк-масонства тетрадь в тысячу нумерованных страниц и мелким бисером записывал в нее выдержки из многочисленных книг… К концу моего пребывания в одесской тюрьме толстая тетрадь… стала настоящим кладезем исторической эрудиции и философской глубины… Думаю, что это имело значение для всего моего дальнейшего идейного развития»¹²⁷ [Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Берлин, 1930. Т. 1. С. 143-147.], - признает он. Ссылаясь на это, масонская энциклопедия отмечает, что и большевизму Троцкий пришел через масонство, но масоном не стал¹²⁸ [Lennhoff E., Posner O. Op. Cit. S. 204.]. (Все же интересно выяснить по советским архивам, почему, обладая «кладезем эрудиции», создатель Красной армии выбрал ее символом пентаграмму.)

         - В 1020-е годы был план (правда, безуспешный) заселения евреями Крыма на деньги международного (в основном американского) еврейства.

         - Бросалась в глаза помощь большевикам со стороны западного капитала в целом, и особенно – американского (с большим участие еврейства и масонства), эгоистически стремившегося с самого начала революции завоевать российский рынок независимо от режима, который в России установился. Именно поэтому после свержения российской монархии те же еврейские банкиры связали свои интересы с самой радикальной партией – большевицкой, поддержали захват ею власти и ее завоевание России, названное «гражданской войной». Э. Саттон опубликовал документы из архива Госдепартамента США¹²⁹ [Sitton A. C. Wall Street… 1974.] о финансировании большевиков Уолл-Стритом уже в августе 1917 г.; причем эти финансовые круги были мощнее правительства: уже в начале гражданской войны ими было открыто «Советское бюро» в Нью-Йорке для проведения сделок в обход законов. Вся индустриализация СССР осуществлялась западными, в основном американским капиталистами с немалыми прибылями.

         - Было так же очевидно тесное сотрудничество масонов, евреев и коммунистов в Европе: как в деле атеистической борьбы (в созданном с этой целью «Мировом союзе свободомыслящих» дружно сотрудничали масонские ложи, Лига прав человека и Союз воинствующих безбожников Ярославского-Губельмана)¹³⁰ [См.: Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви заграницей. Белград, 1039. С. 193-197.], так и в политике. Особенно это бросалось в глаза во Франции в 1920-1930-е годы, когда масоны и коммунисты совместно противостояли «национально-клерикальной» и затем «фашистской опасности» (пики этого сотрудничества: победа «карателя левых сил» в 1924 г., что привело к открытию советского посольства в Париже; «народный фронт» в 1935-1938 гг.). Этот союз был очевиден и в Испании, во время гражданской войны.

         Все это вместе взятое – в том числе случайные совпадения – не могло не произвести впечатления и в других народах. «Протоколы сионских мудрецов» вышли на многих языках (даже на арабском и китайском); в Англии они были напечатаны в солидном издательстве и обсуждались в английском парламенте.

         Газета «Таймс» (владелец которой, лорд Нортклифф, был большим другом еврейства), сравнивая «пророческие предсказания» «Протоколов» с происходящим в России, писала, что, большевицкие лидеры – «в большом проценте евреи, образ действий которых соответствует принципам «Протоколов»». От «этого жуткого сходства с событиями, развивающимися на наших глазах», «нельзя просто так отмахнуться». Утверждение, что «Протоколы» сфабрикованы русским реакционерами, «не затрагивает самой сути» «Протоколов»; «необходимо объективное расследование», иначе «это питает огульный антисемитизм!¹³¹ [The Times. London, 1920. V. P. 15.]…

         Однако, хотя и в большевицком руководстве и имелось много евреев – Октябрь имел уже другое идейное содержание, чем Февраль. Марксизм-ленинизм был не только политическим явлением, но и утопической «религией». У большинства евреев-большевиков их еврейство модифицировалось в особую, интернационалистическую ипостась (хотя и сохраняя некоторые национальные черты). А постепенное влияние русской почвы, соками которой режим был вынужден питаться, паразитируя на ней (это почувствовал Сталин в борьбе за власть против Троцкого и его «старой гвардии») – привело позже к вытеснению евреев-ленинцев из высшего партруководства.

          Большевикам в разрушенной ими стране была нужна западная техника и дипломатическое признание, а западному капиталу – российские ценности и природные богатства. Так, в 1020 г. при участии известной фирмы Я. Шиффа «Кун, Леб и Ко» и «красного банкира» О. Ашберга происходил вывоз пароходами из СССР огромных количеств золота в США – в оплату различных услуг и поставок; если учесть, что возглавлявшийся Ашбергом «Ниа Банкен» тоже, «несомненно, был одним из каналов финансирования большевицкой революции»¹³² [Sitton A. C. Wall Street… P. 146-154, 159-161, 60.], - то можно видеть, как после революции деньги по тому же каналу в гораздо больших количествах потекли в обратную сторону.

         …Только на этом фоне можно понять и трагическое развитие в побежденной и униженной Германии: это была реакция – конвульсивная, слепая, перечеркнувшая собственные культурные ценности, - реакция правых сил на победу их противников в Первой войне… И лишь ценою еще одной Мировой войны масонству в Европе удалось утвердиться окончательно, а еврейству создать свое государство…

         Их усилия в промежутке между войнами добавляли новые факты в рассматриваемую теорию заговора. Тот шовинизм, который отметили Кестлер и Арендт, приобрел новые черты во многих лидерах политического сионизма, стремившихся повторить в Палестине ветхозаветные «войны Яхве». В Жаботинский прямо утверждал расовое превосходство евреев «детализированной расовой теорией, развитой им в ряде статей» (например: «Раса», 1913). Израильский ученый Ш. Авинери обращает внимание, что «в год прихода нацистов власти в Германии Жаботинский пишет в подобном же духе в брошюре под названием «Лекция по еврейской истории», изданной организацией Бетар на идиш в Варшаве (1933)»¹³³ [Авинери Ш. Основные направления в еврейской политической мысли. Израиль, 1983. С. 237, 239.].

         Заметим, что В. Жаботинский тогда же, в 1932 г., вступил в масонство, но пробыл в ложе недолго¹³⁴ [Берберова Н. Указ. соч. С. 125-126.]. Видимо, потому, что свой собственный «орден» - Бетар – увлекал его больше. В статье «Идеи Бетара» (1934) Жаботинский ставит этой военизированной еврейской организации такую цель: «…превратить Бетар в нечто вроде мирового организма, такого, который будет способен, по знаку из центра, в тот же миг осуществить, всеми десятками рук, одно и то же действие во всех городах и государствах»¹³⁵ [Цит. по: Авинери Ш. Указ. соч. С. 245.]…

         Вторая мировая война дает новые совпадения, впечатлившие сторонников «единой тайной руки»: союз демократий и тоталитарного СССР как в войне, так и в создании еврейского государства… Лишь испуг Сталина перед симпатиями собственных евреев к «Израилю» и начавшиеся антиеврейские чистки в советском руководстве в конце 1940-х годов заканчивают этот период совпадений: начинается Холодная война… Удивительно, что Дуглас Рид и после этого, уже в подавлении Венгерской революции 1956 г., находил «продолжение еврейско-талмудического руководства революцией в ее центре в Москве»¹³⁶ [Рид Д. Спор о Сионе. Иоганнесбург, 1986. С. 420.].

         В наши дни, ретроспективно, можно лучше понять происходившее в СССР в промежутке между Мировыми войнами, в том числе. Но в те годы часто приходилось судить по отвлекающим вниманием внешним признакам, причем ни Запад (затушевавший свое предательство России), ни большевики (приписавшие все революционные лавры себе) не были заинтересованы в объективном анализе причин и движущих сил революции. (Возможно, именно этим объясняется замалчивание масонской темы в советской школе и исторической науке, что просто удивительно в сравнении со значением масонства в формировании западного общества.)

         Поскольку из этих событий вырастает вся история ХХ века вплоть до наших дней, то и сегодня мало кто заинтересован в объективном анализе. Это приводит, с одной стороны – к крайности черно-белых трактовок, с другой – к отметанию всей проблемы как «черносотенного мифа». Поэтому даже на основании безупречных источников трудно писать на столь табуированную тему в чуть ли не телеграфном стиле – где каждый факт заслуживает отдельной книги. На эту психологическую трудность жалуются многие видные историки, обставляя даже несомненную информацию осторожными амортизаторами-извинениями. Тем же, кому все это кажется «черносотенным мифом», следует заглянуть хотя бы в указанные источники, в еврейские и масонские энциклопедии по всем затронутым темам, событиям, именам – сводя информацию воедино. Многое, конечно, еще предстоит уточнить тем исследователям, которые (хочется надеяться) получат доступ к документам в архивах.

         Приведенные примеры относятся к прошлому, но в них содержится постоянный психологический элемент: тайная организация масонов (в их числе длинная веерница президентов США) всегда будет вызывать подозрения, а еврейское влияние в мировой политике и прессе невозможно скрыть.

         Однако примеры из прошлого к сегодняшней ситуации не всегда применимы, так как после второй мировой войны еврейско-масонский союз приобретает другой облик. Прежде всего это касается масонства выполнившего свою политическую функцию «тарана старого мира», достигшего своих целей. Границы масонства как идейного явления размывались по мере того, как те «прогрессивные ценности», за которые боролись все масонские течения, становились общепринятыми в либерально-демократическом мире: прежде всего это отказ от христианского понимания мира, от абсолютных религиозных критериев. Масоны стали менее агрессивны во внутренней политике своих стран, ибо у них там уже нет серьезных врагов. В атомизированной плюралистической демократии для правления необходимы не столько тайные общества, сколько деньги и средства информации, формирующие «общественное мнение» (хотя при этом подлинные структуры власти тоже предпочитают оставаться закулисными; в последнее время их идеологию по устроению всеобщего Нового мирового порядка называют также «мондализмом».

         Поэтому сегодня анализ мировых процессов требует более широкого подхода, независимо от принадлежности их лидеров к масонству. Былую идейную роль масонства, «передового отряда», в России теперь играет «малый народ» (о котором пишет И. Шафаревич) и без принадлежности к масонству – под воздействием сходного идейного поля, генерируемого мировой закулисой.

Два интернационала и теория конвергенции

         Итак, мировая закулиса сделала все для сокрушения в России православной монархии, а затем отдала предпочтение красным перед белыми и троцкистами-интернационалистами перед национал-большевиками. Лишь необходимость использовать СССР для разгрома фашизма заставила закулису в годы войны примириться с национальной мутацией коммунизма, но после этого объявление Холодной войны было логично.

         Но почему же все-таки мировая закулиса сочла коммунистическую диктатуру в СССР, ставившую себе цель антикапиталистической мировой революции, меньшей опасностью по сравнению с фашизмом, не отвергавшим частной собственности? На что надеялся Уолл-стрит, поддерживая Большевиков в 1920-1940-е гг., несмотря на знаменитое ленинское обещание повесить капиталистов на той «веревке», которую они сами для этого дают?

         Видимо, это разногласие мировая закулиса надеялась преодолеть в рамках своей долгосрочной стратегии. Так, проф. Саттон пишет, что в начале ХХ в. Возникла следующая «программа захвата власти»: «международные финансисты и социалисты будут организованы в одно движение… Правительства всего мира… должны быть социализированы, но верховная власть должна оставаться в руках международных финансистов»¹³⁷ [Sutton F. Wall Street… P. 175-176.]. Разумеется, такое отношение этих финансовых кругов к большевизму не было единственной политической доктриной в западном мире, но, имея в своих руках столь мощный инструмент, как финансы, им удавалось оказывать решающее закулисное давление на свои демократические правительства.

         Для иллюстрации совмещения этой идеологии с коммунистической вспомним «Коммунистический манифест» Маркса-Энгельса: «Законы, мораль, религия – все это… не более как буржуазные предрассудки…» Это относилось и к понятию национальности: «Рабочие не имеют отечества… Национальна обособленность и противоположности народов все более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни»¹³⁸ [Манифест коммунистической партии. М., 1951. С. 44, 53.]. Здесь заметна сходная интернационалистическая цель объединения мира под одним правительством (сейчас ее называют мондиализмом); разница лишь в том, что капиталисты предназначили в мировые правители себя, а коммунисты – себя…

         Не противоречит этому и идея «перманентной мировой революции» Троцкого, цель которой можно видеть по его восторженным отзывам из США: «Я оказался в Нью-Йорке, в сказочно-прозаическом городе капиталистического автоматизма, где на улицах торжествует эстетическая теория кубизма, а в сердцах – нравственная философия доллара. Нью-Йорк импонировал мне, так как он полнее всего выражает дух современной эпохи… Цифры роста американского экспорта во время войны поразили меня. Они предопределяли… решающую мировую роль Соединенных Штатов после войны… Я уезжал в Европу с чувством человека, который только одним глазом заглянул внутрь кузницы, где будет выковываться судьба человечества. Я утешал себя тем, что когда-нибудь вернусь»¹³⁹ [Троцкий л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Берлин, 1930. Т. 1. С. 307, 317.].

         Того же Троцкий хотел и для Европы: «…лозунг Соединенных Штатов Европы – без монархий и постоянных армий – стал бы в указанных условиях объединяющими и направляющим лозунгом европейской революции»¹⁴⁰ [Троцкий Л. К истокам русской революции. М., 1990. С. 139.].

         Разумеется, Ленин и Троцкий считали, что банкиры, космополитизируя мир, «бессознательно» содействуют мировой коммунистической революции. Банкиры же полагали, что революционеры, разрушая мир христианских ценностей, работают на установление всемирной власти денежной олигархии. Но в представлениях об обществе будущего их идеологии во многом совпадали, как и во враждебном отношении к «реакционной» православной России. Ленин лишь выражал свою ненависть к ней иными, чем Шифф, - классовыми терминами:

         «Лозунг национальной культуры есть буржуазный (а часто и черносотенно-клерикальный) обман… Пролетариат же не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации, а напротив… поддерживает все, ведущее к слиянию наций». «Может великорусский марксист принять лозунг национальной, великорусской культуры? Нет… Наше дело – бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов»¹⁴¹ [Ленин В. ПСС. 5-е изд. 1961. Т. 24. 120-122, 133.].

         Во всяком случае, ситуация была очевидна для 1920-х годов, которую описал проф. Саттон: «Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Менее всего сообщество банкиров хочет пустить экономику на самотек и децентрализовать власть… Эти цели живы и сегодня. Джон Д. Рокфеллер излагает их в своей книге «Вторая американская революция», на титульном листе которой красуется пятиконечная звезда»¹⁴² [Sutton F. Wall Street… P. 176.].

         На фоне этих выводов понятно, что не только теорией были такие высказывания русских религиозных философов, как, например, парижанина В. Н. Ильина:

         «Совершенно нецелесообразным представляется… противопоставление революции капитализму и буржуазному строю. Так как золотой телец «мамона» - финансовый капитал, есть тоже представитель идеи чистой власти, то отсюда связь революции с «мамоной» не смотря на видимость борьбы. В сущности, нужно говорить так: и революция и мамона являются двумя ликами одной и той же идеи чистой власти… Теперь совершенно ясно, почему современная буржуазия, капитализм и масонство так тесно связаны с лоном революции, почему они это лоно поддерживают и питают…»¹⁴³ [Ильин И. Религия революции и гибель культуры. Париж, 1987. С. 11-12.].

         Это питание даже на международном уровне продолжалось до 1940-х гг. В результате в годы Второй мировой войны в компартии окрепла не только национал-большевицкая часть ( на волне реабилитированного русского патриотизма), но интернационалистическая, которой было доверено установить контакты с западными «союзными» кругами ради «ленд-лиза». Немалую роль в этом сыграл созданный в 1941. «Еврейский антифашистский комитет». В первые годы войны США, по их данным, поставили «братскому режиму» в СССР 14,5 самолетов, 7,5 тысяч танков, на 1 миллиард долларов боеприпасов, 475 тысяч тракторов и тягачей, 30 тысяч металлорежущих станков, 2 тысячи локомотивов, более 300 тысяч тонн цветных металлов, резину (в которую было обуто три четверти колесного транспорта), 2 миллиона тонн продовольствия, одежду…

         Без американской помощи Сталин не удержался бы после сокрушительных поражений 1941 г. Таким образом, мировая закулиса, преследуя свои цели, вновь спасла коммунистический режим в России, а десятки миллионов русских жизней спасли демократию в Европе. Но это тесное взаимодействие с Западом Вновь вызвало, как и в 1930-е гг., внутрипартийные идеологические разногласия и необходимость для Сталина новых чисток.

         Послевоенную борьбу между национал-большевиками и интернационалистами Сталин сначала использует лишь для истребления подозрительных и отработавших кадров с обеих сторон. Но эта борьба усугубилась симпатиями советских евреев к еврейскому государству, созданному решением Совета Безопасности ООН (при активном участии СССР). Стихийные приветственные демонстрации во время визита в Москву Голды Меир вызвали у Сталина недоверие к евреям¹⁴⁴ [Шехтман И. Советская Россия, сионизм и Израиль // Книга о русском еврействе (1917-1967). Нью-Йорк, 1968. С. 333-334.], Пишет И.Б. Шехтман. И если учесть высокий процент евреев в советской интеллигенции, то планы Сталина провести уже действительно еврейскую чистку приобретают правдоподобные объяснения. Но этому помешала смерть вождя.

         Многие признанные на Западе исследователи считают, что диктатору помогли умереть те, от кого он хотел избавиться. «Гипотеза об убийстве Сталина основана на серьезных доводах»¹⁴⁵ [Геллер М. Вехи 70-летия. Лондон, 1887. С. 67-68.], - пишет М. Геллер. Причины этого были у ближайших соратников Сталина, например еврейских жен и родственников, - считает А. Авторханов¹⁴⁶ [Авторханов А. Загадка смерти Сталина. Фракфурт-на-М., 1976. С. 154.].

         Послевоенная Холодная война между коммунизмом и капитализмом наметилась, однако, еще накануне антиеврейской компании – поскольку коммунизм в России, особенно после реабилитации русского патриотизма в годы войны, все больше переставал быть слабым, интернационалистическим. Мировая закулиса увидела, что недооценила ни агрессивного глобального потенциала коммунистической идеологии, ни национальных особенностей России, которую оказалось «легче убить, чем повалить».

         Лишь с этого времени и началось противостояние Запада Советскому Союзу, но не столько коммунизму, сколько возможности воссоздания на его месте исторической России. Этому служило и подталкивание «десталинизация» в сторону интернационализма (что при Хрущеве привело к новым гонениям на Церковь), и сведение коммунистических преступлений только к «сталинизму» и репрессиям против «своих», и последующая «борьба за права человека»… Наиболее наглядно в этот период США выразили свою цель в «Законе о порабощенных нациях» (1959)¹⁴⁷ [Текст см. в сборнике: Радио Свобода в борьбе за мир… Москва-Мюнхен, 1992. (Сост. М. Назаров).], определив своего врага как «русский коммунизм» и официально обязавшись поддерживать против него все сепаратистские движения среди народов СССР.

         Разногласия же мировой закулисы с марксистской идеологией и в этот период не были принципиально несовместимыми (вспомним активность А.Хаммера). К тому же молодое поколение партийных функционеров взрастало на зависти к материальному уровню Запада и с комплексом неполноценности перед ним. Это было следствием экономической неэффективности системы, основанной на очевидной лжи и несвободе, - что вело к невольной идеализации западного строя. В годы «перестройки» именно эти иллюзии при умелой манипуляции с Запада, помогли мировой закулисе разрушить СССР и укрепиться во всех обломках.

         В 1970-е гг. проф. Саттон ставил вопрос: «Может ли капитализм быть тезисом, а коммунизм антитезисом для достижения цели революционных групп и их финансистов – синтезировать эти две системы в какую-то еще неизвестную мировую систему?»¹⁴⁸ [Sutton A/ Wall Street/// P. 166.]. Для обозначения этого синтеза как цели Холодной войны возникла идея «конвергенции» капитализма с коммунизмом в нечто среднее.

         В действительности же после крушения СССР произошла конвергенция в одну сторону: коммунистического общества на западное. Но и западное общество все более обнаруживает умело маскируемые тоталитарные черты – это, видимо, и должно стать тем «третьим», к которому стремятся банкиры: всемирной космополитической тоталитарной демократией, называемой «Новым мировым порядком». Уже знакомый нам Ж. Аттали описывает этот «торговый строй» как общество, предельно атомизированное, но и предельно подконтрольное банкирам посредством электронной техники.

         Усиление активности мировой закулисы по унификации мира и подавлению в нем очагов возможного сопротивления (и альтернативных общественных моделей) мы видим на примерах Ирака, Сербии, а также России, где у власти с 1991 г. поставлены «демократические» силы, обеспечивающие западный контроль.

         Как было отмечено уже в 1918 г. в меморандуме банкиров Уолл-стрита Ллойд Джорджу: «Демократическая Россия стала бы величайшим военным трофеем, который когда либо знал мир»¹⁴⁹ [Ibid. P. 199.]. В 1990-е гг. она стала таким трофеем…

         (Из книг «Миссия русской эмиграции». 1992; «Вождю Третьего Рима» и послесловия к книге Э. Саттона «Уолл-стрит и большевицкая революция».)

Столь часто ссылаясь на американского профессора Э. Саттона, документально показавшего роль мировой закулисы в разрушении православной России, мы однако, не можем согласиться с его другими книгами (Sutton A. How the Orden Greates War and Revolution Phoenix, Arizona, 1984. Саттон Э. Как Орден организует войны и революции. М., 1995), показывающими исток мировой закулисы в некоем тайном ордене Йельского университета. К сожалению понять только в масштабе православной историософии.

3. Евреи в СССР, «государственный семитизм» и смысл «третьей эмиграции»

Евреи в создании СССР и «советской культуры»

         Итак, в России евреи стали «дрожжами» всех революционных течений как в идеологии, так и в кадровом составе революционных партий, и в их финансировании, и руководстве антирусской богоборческой власти в СССР. Эта тема в русской эмиграции вызвала множество публикаций по «еврейскому вопросу», однако во избежание упреков и предвзятости постараемся опять-таки использовать преимущественно еврейские источники, признававшие решающее участие евреев в этом погроме России.

         В. Жаботинский писал об этом с гордым цинизмом уже в связи с так называемой «первой революцией 1905 г.: евреи «фактически приняли в ней огромное участие, и, значит, так было необходимо, а иначе быть не могло… Надо было вызвать ее. И эту роль взяли на себя евреи… Все это много раз уже сказано, много раз писано черным по белому и считается большой истиной. Но я счетовод и над этой затратой еврейского народа останавливаюсь в нелегком раздумье и не знаю, окупилась и окупится ли она»¹ [Жаботинский В. Еврейская революция // Избранное. Иерусалим, 1978. С. 180-184.]. Тогда еще не вполне окупилась (революция не удалась), поэтому еще большей «затрата еврейского народа» была в 1917 г. и в большевицком геноциде, но чем она обернулась для народа русского – Жаботинского не интересовало.

         Иную нравственную окраску имеет горькое признание группы публицистов (И.М. Бикерман, Г.А. Ландау, И.О. Левин, Д.О. Линский, В.С. Мандель, Д.С. Пасманик) в упомянутом сборнике «Россия и евреи» (1923). Под свежими впечатлениями революции горько констатировали:

         «В этой смуте евреи принимают деятельнейшее участие в качестве меньшевиков, в качестве автономистов, во всех качествах, а все еврейство в целом, поскольку оно революции не делает, на нее уповает и настолько себя с ней отождествляет, что еврея – противника революции всегда готово объявить врагом народа»² [Бикерман И.М. Россия и русское еврейство // Россия и евреи. Берлин, 1923. С. 22, 6, 78.]. (И.М. Бикерман). (В частности, «украинскими шовинистами-самостийниками являются евреи, имеющие там огромное значение»³ [Новый мир. М., 1989. № 12. С. 220.], - свидетельствовал и В.И. Вернадский.)

         «Теперь еврей – во всех углах и на всех ступенях власти. Русский человек видит его и во главе первопрестольной Москвы, и во главе Невской столицы, и во главе красной амии, совершеннейшего механизма самоистребления… Русский человек видит еврея судьей и палачом…». «Советская власть отождествляется с еврейской властью, и лютая ненависть к большевикам обращается в такую же ненависть к евреям. Вряд ли в России остался еще такой слой населения, в который не проникла бы эта не знающая границ ненависть к нам», - констатировали эти еврейские публицисты в обращении «К евреям всех стран!». Один из них даже признал, что «клич бей жидов, спасай Россию» получает освящение»⁴ [Россия и евреи. С. 22, 6, 78.]…

         Это стало причиной первых настоящих стихийных (а не спровоцированных) еврейских погромов на Украине в годы гражданской войны. И многие крестьянские восстания носили антиеврейских характер («За Советы без жидов и большевиков!»), поскольку продотрядами и антицерковными комиссиями часто руководили евреи. Таково было в начале 1921 года Ишимское восстание (где губпродкомиссар Инденбаум особо зверствовал во время Рождественского поста, а подчиненный ему начальник отряда Лаурис, прибывая в каждое село, требовал на ночь 31 женщину – для себя  и всех членов своего отряда); и Тамбовское восстание (где продразверстку проводил губпродкомиссар Гольдин, секретари губкома Райвид и Пинсон, заведующий отделом пропаганды Эйдман, председатель губисполкома Шлихтер и т.д.). И у Кронштадтского восстания был антиеврейский характер, и в Москве тогда же были забастовки рабочих с лозунгами «Долой коммунистов и евреев!»⁵ [Солженицын А.И. Двести лет вместе. М., 2002. Ч. II. С. 88, 133, 135.]…

         Из авторов «третьей эмиграции» отметим М. Бернштама (в 1976 г. эмигрировал в США)Ю который в своей ценной работе об оккупации России большевиками приводит численность евреев в революционных партиях и такой пример:

         «В Исполкоме Петроградского Совета из 134 членов был 31 еврей, но уже в руководящем бюро Исполкома из 24 членов было 10 евреев… На Украине коммунисты заполнили аппарат, в том числе карательные органы, этими людьми довели до того положения, что к 1919 году украинское населении стало отождествлять коммунистический режим с еврейской властью и устраивать погромы. По свидетельству тогдашнего председателя комитета помощи жертвам погромов, украинское крестьянство было особенно возмущено большим присутствием евреев продразверстном аппарате»⁶ [Берништам М. Микроб коммунизма или тифозная вошь» // Вестник РХД. Париж, 1980. « 13. С. 292-294.].

         Приведем также цитаты из книги сиониста М. Агурского (сын известного большевика, репатриировался в 1975 г.): «Преобладание евреев в руководстве петроградской организации к 1921 г. стало, видимо, столь одиозным, что Политбюро, учитывая уроки Кронштадта (в числе лозунгов восставших был: «Долой коммунистов и евреев!» - М.Н.) и антисемитских настроений в Петрограде, решило направить туда нескольких русских членов партии, правда, исключительно с пропагандистской точки зрения… Но Зиновьев объявил новой группе войну и обжаловал решение Политбюро». И Бухарин «указал на демографические сдвиги как на источник антисемитизма… В центральных городах сосредоточены еврейская буржуазия и еврейская интеллигенция, переселившаяся из западных губерний…»⁷ [Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980. С. 238-243.].

         Глава Еврейского Комиссариата С. Диманштейн передавал благодарность Ленина евреям: они « сорвали тот генеральный саботаж, с которым мы встретились сразу после Октябрьской революции и который был нам крайне опасен. Еврейские элементы, хотя далеко и не все, саботировали этот саботаж и этим выручили революцию в трудный момент».⁸ [Ленин Н. О еврейском вопросе в России. М., 1924. С. 17. Цитата из выступления С. Диманштейна.]. Ленин отмечал, что «евреи составляли особенно высокий процент (по сравнению с общей численностью еврейского населения) вождей революционного движения. И теперь евреи имеют, кстати сказать, ту заслугу, что они дают относительно высокий процент представителей интернационалистического течения по сравнению с другими народами»⁹ [Ленин В. Полное СОБР. соч. Т. 30. С. 324.]. Ленин и сам имел еврейское происхождение по линии матери, урожденный Бланк.)

         Ю. Ларин (Лурье), член президиума ВСНХ, один из авторов проекта передачи Крыма евреям, подчеркивал, что «среди революционного актива еврейские революционеры играют более крупную роль, чем во всей революционной массе… чем дальше вглубь советской истории – тем выше был процент евреев в партии вообще и в партийном активе в частности»¹⁰ [Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.-Л., 1929. С. 257-258.] (курсив Ларина). Действительно, дело было даже не в процентном отношении евреев в партии, а в том, какие посты они заняли. Троцкий – нарком иностранных дел, нарком по военным делам Красной армии, глава Комиссии по конфискации церковных ценностей, председатель Реввоенсовета, имевший чистые бланки с подписью Ленина, заранее одобряющего все решения Троцкого¹¹ [Троцкий Л. Портреты революционеров. М., 1991. С. 353, 176.]. Свердлов был главою ВЦИК: «Та работа, которую он делал один в области организации, выбора людей, назначение их на ответственные посты… будет теперь под силу нам лишь в том случае, если на каждую из крупных отраслей, которыми единолично ведал тов. Свердлов, вы выдвинете целые группы людей…»¹² [Ленин В. Полн. СОБР. соч. Т. 38. С. 79.], - писал Ленин. Даже по влиянию шли столичные начальники: Радомысльский-Зиновьев (глава Петроградского Совета и Исполкома Коминтерна, во время болезни Ленина возглавлял правительство), Розенфельд-Каменев (глава Московского Совета, председатель Совета труда и обороны, еще при Ленине председательствовал на заседаниях Политбюро). Еврейскими были жены многих деятелей партии: Кирова, Рыкова, Бухарина, Молотова, Ворошилова, Ежова – это особый род влияния…

         Особенно много евреев оказалось в числе политкомиссаров и чекистов. Так, из четырех заместителей главы ГПУ Дзержинского трое были евреи: Ягода, Герсон, Луцкий; да и отец главного чекиста был евреем, принявшим католичество, а жена была из богатой еврейской семьи.

         Карательная машина Дзержинского производила некий естественный отбор сотрудников, принимая патологически кровожадных и даже психических ненормальных изуверов, находивших удовольствие в рабочее палача. Очевидцы рассказывали, как после расстрелов убийцы «причащались» кровью своих жертв – в одной из чрезвычаек это было ритуалом посвящения новичков. Подобная патология была особенно очевидна в чекистах-женщинах, чей садизм противоречил представлениям о мягкой женской природе: Землячка-Залкинд зверствовала в Крыму, Брауде в Москве, «товарищ Роза» в Киеве, Е. Бош в Пензе, Р. Мейзель-Пластинина в Архангельске, Дора Явлинская и Ремовер в Одессе, последняя отличалась садистской половой извращенностью…

         Разумеется, не всё еврейство приняло советскую власть, но в эмиграцию ушла лишь его небольшая, буржуазная часть. Такие евреи отмежевывались от своих соплеменников-большевиков, утверждая, что те уже не евреи, а изменники, позорящие еврейский народ. Отчасти с этим можно согласиться. Тем не менее в безжалостной войне большевицкого Интернационала против русского народа (в Русском холокосте) несомненно сказался и тот самый  презирающий гоев еврейский шовинизм, о котором писала Х. Арендт, причем не только в виде мести русским за былое неравноправие. Эта месть была взращена и на религиозной ненависти иудаизма к гоям и особенно к христианам, на чем в течение двух тысячелетий воспитывали еврейство его вожди и священные книги: Талмуд, Тания, Шулхан арух.

         В частности, еврейская мстительность очевидна в поэме Э. Багрицкого «Февраль», где еврей-комиссар насилует русскую, свою безответную юношескую любовь («Моя иудейская гордость пела, Как струна, натянутая до отказа»), и в рассуждениях И. Бабеля, который в дневнике записал: «Славяне – навоз истории?»¹³ [Бабель И. Сочинения: в 2 т. М., 1990. Т. С. 393.]. М. Хейфец (репатриировался в «Израиль» в 1980 г.) признает: «На строчках из поэзии Э. Багрицкого Ст. Куняев убедительно доказал: еврейское участие в большевизме действительно являлось формой национального движения. Уродливой, ошибочной, в конечном счете преступной, но все-таки национальной попыткой исхода из галута (об этом писал и З. Жаботинский). Поэтому я, например, ощущаю свою историческую ответственность за Троцкого, Багрицкого или Блюмкина…»¹⁴ [Хейфец М. Наши общие уроки // 22. Тель-Авив, 1980. № 14. Сент. С. 162.]. Евреи в СССР модифицировались в особую, коммунистическую «ипостась», не перестав при этом быть евреями в своей психологии и какой-то глубинной еврейской сути. «Недаром слово «жид» всегда синоним / С святым, великим словом коммунист» (стихотворение Маргариты Алигер). Так же и в современной «Российской еврейской энциклопедии» еврейские вожди большевиков и руководящие палачи-чекисты, с перечислением их титулов и наград, уважительно представлены в одном ряду с сионистами и иудейскими раввинами¹⁵ [Российская еврейская энциклопедия. М., 1994.].

         Практически отождествляя советскую власть с еврейской, Ларин определил «антисемитизм как средство замаскированной мобилизации против советской власти… орудие контрреволюции… Поэтому противодействие антисемитской агитации есть обязательное условие для увеличения обороноспособности нашей страны»¹⁶ [Ларин Ю. Указ. соч. С. 238, 24, 25.] (выделено в оригинале), - констатирует Ларин и настаивает на обширном применении ленинского декрета «О пресечении в корне антисемитского движения»¹⁷ [Известия ВЦИК. 1918. № 158. 27 июля.]: «Ставить «активных антисемитов вне закона» т.е. расстреливать»¹⁸ [Ларин Ю. Указ соч. С. 259.]. В конце 1920-х годов только в Москве примерно каждые десять дней проходил суд за антисемитизм¹⁹ [Солженицын А. Указ. соч. Ч. II. С. 232.] (иногда уже за слово «жид»).

         Поэтому существенной составной частью «красного террора» (начатого декретом от 5.9.1918) стала так называемая «борьба с антисемитизмом», которая с самого начала была важной целью карательной политики большевиков (потому в народе их сразу назвали жидобольшевиками).

         Уже в апреле 1918 г. был опубликован циркуляр с предписанием пресечь «черносотенную антисемитскую агитацию духовенства, приняв самые решительные меры борьбы с контрреволюционной деятельностью и агитацией» («Известия», 28.4.1918). А в июле того же года – подписанный Лениным декрет Совнаркома: «контрреволюционеры во многих городах, особенно в прифронтовой полосе, ведут погромную агитацию… Совнарком предписывает всем Совдепам принять решительные меры к пресечению в корне антисемитского движения. Погромщиков и ведущих погромную агитацию предписывается ставить вне закона», что означало расстрел («Известия». 27.7.1918).

         Известно и заявление Сталина от 12 января 1931 г., что «коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть заклятыми врагами антисемитизма. В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью»²⁰ [Сталин И. Собр. соч. М., 1951. Т. 13. С. 28.]… И действительно карались, еще более разжигая ненависть народа к евреям (что им вышло боком на Украине при немецкой оккупации…).

         Помимо ведущей роли в партийно-правительственных органах, евреи возглавили СМИ и культуру (составляя от трети до половины членов творческих союзов), на тысячу евреев было 268 со средним образованием и 57 с высшим, тогда как у русских соответственно 81 и 6 человек²¹ [Всесоюзная перепись населения 1939 г. Основные итоги. М., 1992. С. 86.]. Евреи с полным правом могли считать, что это «их страна», в которой они стали привилегированным слоем. На эти годы приходятся два новых спаренных акта геноцида русского народа: коллективизация (с искусственным голодом) под руководством наркома земледелия Я.А. Яковлева-Эпштейна (и М.М. Хатаевича на Украине) и «безбожная пятилетка» под руководством Е.М. Ярославского-Губельмана, уничтожившие около 10 миллионов наиболее трудолюбивых крестьян и более ста тысяч священнослужителей.

         Чистка кадров тогда проводилась Сталиным в борьбе за власть по чисто политическим критериям, и евреи становились их жертвами лишь потому, что их изначально было много в руководящих структурах. По этому поводу «Краткая еврейская энциклопедия» отмечает: «Многие евреи, добившиеся в 1920-30 гг. социального успеха, были репрессированы в 1937-38. Однако именно в конце 1930- гг. роль евреев в различных сферах жизни советского общества достигла своего апогея… служащие составляли свыше 40% всего самодеятельного еврейского населения… В 1939-41 гг. явных проявлений антисемитизма в СССР не было…»²² [Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, 1996. Т. 8. С. 191, 207.].

         Писатель Б. Хазанов (Файбусович, эмигрировал в 1982 г.) признает, что в результате большевицкого террора, «заполнив вакуум, образовавшийся после исчезновения русской интеллигенции, евреи сами стали этой интеллигенцией. При этом, однако, они остались евреями»²³ [Хазанов Б. Запах звезд. Тель-Авив, 1977. С. 278.]. В огромной мере «советская культура» создана евреями и несет на себе отпечаток их менталитета. Отсидевшая 10 лет в лагерях при Сталине, «исказившим дело Ленина», Е. Гинзбург (мать писателя В. Аксенова) писала: «И даже сегодня, после всего, что было уже с нами, разве мы проголосовали бы за какой-нибудь строй, кроме советского, с которым мы сроднились, как с собственным сердцем, который для нас так же естественен, как дыхание. Ведь все, что я имела – и тысячи прочитанных книг и воспоминания о замечательной юности, ведь все это мне дано революцией, в которую я вошла ребенком. Как нам было интересно жить! Как все было хорошо! Что же, что же это такое случилось?»²⁴ [Гинзбург Е. Крутой маршрут. Гл. 39 «На будущий – в Ерусалиме». Франкфурт-на-Майне, 1967. С. 228.]…

         Правители Запада изначально поддерживали коммунистический режим как разрушающий православную Россию, и затем в продолжение Второй мировой войны – как военного союзника против европейского «антисемитизма» (фашизма). Но когда этот режим исполнил свою разрушительную роль и стал угрожать самому Западу, - тогда наступила Холодная война, и отношение евреев к советской власти и советских правителей к евреям впервые претерпели существенные изменения, результатом чего стала массовая эмиграция евреев из СССР.

         С учетом предыдущих двух массовых эмиграций противников коммунистической власти еврейскую эмиграцию еще называют «третья волна» - 1976 г. появилось издательство и журнал с таким названием. Но волны не возникают без толчков, сотрясений… Первые две волны уходили в военные годы, спасаясь от верной гибели. «Третья» же эмиграция возникла без видимых катаклизмов. Толчок, ее вызвавший, был не в ужесточении режима, в то время уже пережившего хрущевскую «оттепель». И поскольку «третья эмиграция» оказалась преимущественно еврейской, то этот толчок, несомненно, связан с ее национальной особенностью.

         Наиболее распространенное на Западе объяснение этого исхода – советский «государственный антисемитизм». Но откуда в марксистском интернационалистическом государстве, в создании и укреплении которого международное и российское еврейство сыграло огромную роль, возник столь неблагодарный «государственный антисемитизм»?

«Вот теперь у нас есть родина»

         Водоразделом стало создание государства «Израиль» в мае 1948 г. при решающей поддержке Сталина: СССР официально признал еврейское государство уже через два дня после провозглашения и защитил его в ООН от «агрессии арабских стран» (США признали де-юре только в начале 1949 г.). По инициативе Сталина Чехословакия стала главным поставщиком оружия евреям для завоевания Святой Земли, и все восточноевропейские страны соцлагеря открыли туда массовую еврейскую эмиграцию. Сталин надеялся этим упрочить советское влияние на Ближнем Востоке.

         Однако он просчитался: во-первых, еврейское государство ориентировалось на США как мировой оплот еврейства с его финансами. Во-вторых, возникновение этого государства стало катализатором нелояльности советского еврейства. В сентябре 1948 г. произошло событие, ставшее переломным в отношении Сталина к «еврейскому вопросу»: московскую синагогу посетила первый «израильский» посол в СССР Голда Меир, и в ее лице советские евреи многотысячными манифестациями выразили свои симпатии «Израилю». Таким образом, «Израиль стал для советского режима фактором не столько международного, сколько внутреннеполитического характера, как моральная притягательная сила для советского еврейства… Еврейское население Советского Союза, с его глубокой привязанностью к Израилю и сильными симпатиями к Западу, рассматривалось как явно «неблагожелательный элемент»»²⁵ [Шехтман И. Советская Россия, сионизм и Израиль // Книга о русском еврействе. 1917-1967. Нью-Йорк, 1968. С. 333-334.]. Еврейская энциклопедия торжествует: «Национальные чувства проснулись даже у ассимилированных представителей советской элиты, например, у Полины Жемчужной, жены В. Молотова, и у жены маршала К. Ворошилова, сказавшей своим родственникам: «Вот теперь и у нас есть родина»»²⁶ [Краткая еврейская энциклопедия. Т. 8. С. 240.].

         Отмечая все это, И. А. Ильин добавляет существенный момент: «Мировой съезд сионистов, руководимый израильским президентом Вейцманом, …собравшийся в Швейцарии по окончании войны, вынес резолюцию, согласно которой всякий еврей, где бы он ни находился, есть прежде всего гражданин израильского государства, обязанный ему повиновением и услугами. В свое время эта резолюция вызвала острую реакцию даже в самых либерально-демократических газетах Швейцарии, реакцию, которая, впрочем, была скоро заглушена и приведена к молчанию… Разговор же об антисемитизме, сколь он не удобен для компрометирующей пропаганды, только упрощает и затемняет дело…»²⁷ [Ильин И. Вражда между Советией и Израилем // Наши задачи. Париж, 1956. Т. II. С. 450.].

         Советские евреи стали подавать заявления о выезде на историческую родину. Могло ли тоталитарное советское государство игнорировать столь явно проявившиеся нелояльные чувства еврейских деятелей, занимавших множество важных административных постов? Учитывая традиционную еврейскую взаимоподдержку, в том числе из заграницы, эта группа представляла собой влиятельную силу.

         Антиеврейские нотки начинают проступать уже в сталинской компании против «космополитов» в 1949 г., после арестов членов Еврейского антифашистского комитета, который во время войны вел в США агитацию за СССР. Теперь в деятельности комитета (например, проект Еврейской республики в Крыму после высылки оттуда татар) был очевиден дух международной еврейской солидарности.

         Однако были ли еврейские активисты единственными репрессируемыми, чтобы вести речь об «антисемитизме»? Одновременно в 1949-1950 гг. шел гораздо более обширный погром русских партийных кадров во главе с Н.А. Вознесенским (заместителем главы правительства, член Политбюро) и А.А. Кузнецовым (секретарь ЦК КПСС, курировавший армию и госбезопасность) в рамках «Ленинградского дела», по которому было расстреляно около 2000 управленцев по обвинению в «великорусском шовинизме»²⁸ [Краткая еврейская энциклопедия. Т. *. С. 248.] (так пишет еврейская энциклопедия), и многие тысячи отправлены в заключение. Это были те, кто поверил в сталинский военный «русский патриотизм» и пытался руководствоваться им дальше, подрывая марксистский интернационализм с другой стороны. Те красные патриоты, которые плодят мифы о планах «православного» Сталина восстановить монархию, должны изучить «Ленинградское дело  и начатое сразу же после войны новое притеснение временно реабилитированной Церкви: возобновившиеся аресты духовенства, закрытие тысяч храмов, усиление атеистической агитации.

         В 1951-1952 гг. прошли еврейские чистки в МГБ, СМИ, творческих союзах. Членам Еврейского комитета были вынесены смертные приговоры: Лозовскому, Феферу и еще  11 активистам. Сталин готовил и новую чистку партийного руководства, привычно начав ее с расширения состава руководящих органов. В январе 1953 г. было объявлено о «заговоре врачей», хотевших отравить советских руководителей. Большинство арестованных были евреями; их обвинили в связи с западными разведками и сионизмом. История эта, как и дореволюционные погромы, выглядит сильно раздутой, как это у евреев часто бывает. Еврейские авторы утверждали, что всё это «антисемит» Сталин устроил для того, чтобы выслать евреев в Сибирь, «спасая их от народного гнева», однако документальных доказательств этому нет (а они должны были бы остаться при подготовке такой грандиозной операции).

         Конечно, ради сохранения власти Сталин шел на любые преступления. Но главная цель его всегда была – сохранение власти, и для этого совсем не требовалось устраивать поголовную высылку евреев. Верных ему евреев, тоже готовых на любые преступления партии, всегда было немало.

         Было ясно и то, какую реакцию подобная депортация вызвала бы со стороны США и международного еврейства. В связи с «делом врачей» была организована всемирная компания давления на СССР. Конгресс США выпустил осуждающую резолюцию; в западных странах прошли демонстрации перед советскими посольствами. 9 февраля 1953 г. в Тель-Авиве в посольство была брошена бомба (после чего СССР разорвал отношения с «Израилем»). Следует учесть, что тогда уже произошло военное столкновение с США (война в Корее 1950-1953 гг.). В то же время в США рассматривали вопрос о превентивной ядерной атаке на СССР, против которой у СССР тогда еще не было средств обороны.

         Сталин пошел на попятный, и в феврале 1953 г. антиеврейские намеки исчезли из СМИ. Однако он уже непоправимо навредил себе. Многие признанные на Западе советологи пришли к выводу, что Сталину помогли умереть те члены Политбюро, от которых он хотел избавиться.

         Например, А. Авторханов писал, что «из 11 членов Политбюро пять оказались еврейскими родственниками (Молотов, Маленков, Ворошилов, Хрущев, Андреев), один – евреем (Каганович), один «полуевреем» (Берия)»²⁹ [Авторханов А. Загадка смерти Сталина. Франкфурт-на-Майне, 1976. С. 154.]; для них было естественным защищаться. Главную роль в этом сыграл Берия, который удалил из окружения Сталина преданных ему сотрудников и заменил своими. «Гипотеза об убийстве Сталина основана на серьезных доводах»³⁰ [Геллер М. Вехи 70—летия. Лондон, 1987. С. 67-68.], - считает также историк из «третьей эмиграции» М. Геллер.

         Через месяц после смерти Сталина все арестованные по «делу врачей» были полностью реабилитированы, а в июле восстановлены дипломатические отношения с «Израилем».

Роль евреев в диссидентском движении

         Итак, угроза сталинских «антисемитских» репрессий в СССР была успешно пресечена. Однако Холодная война продолжилась, и в ней советское еврейство симпатизировало «Израилю» и Америке. Железный занавес стал прогнивать, появилось некоторое общение с Западом, и советский уровень жизни не мог конкурировать с западным, чем эффективно пользовалась западная радиопропаганда.

         В атмосфере хрущевской «десталинизации» и ослабления репрессий возникло движение инакомыслящих. Оно объединяло людей самых разных идейных взглядов и называло себя «правозащитным», но постепенно в нем стали образовываться два фланга: поддерживаемый с Запада либерально-демократический (защищавший права индивидуума) и русский (стремящийся защищать права народа на восстановление русской национальной культуры и религии). Это стихийное русское движение, в том числе названное «религиозным возрождением» и «Русской партией» в структурах власти (которой в организационном виде не существовало), противостояло как интернационалистической политике КПСС, так и западническому влиянию.

         Слово «диссидент» по-английски означает «инакомыслящий», но еще и «раскольник», отколовшийся от официальной доктрины. Советские диссиденты-евреи объединяли в себе оба смысла, ибо теперь они отклонились от той государственной идеологии, которой ранее служили и они сами, и которую создавали их отцы и деды. В числе диссидентских активистов оказались потомки известнейших большевиков: Красин, Якир, Литвинов…

         В наступившую в 1970-е гг. эпоху «разрядки» ее важным этапом стало подписание 1 августа 1975 г. в Хельсинки Заключительного Акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В этом документе, с одной стороны, были признаны окончательными границы всех государств, сложившиеся после Второй мировой войны; с другой стороны, был провозглашен обмен идеями и людьми на основе Всеобщей декларации прав человека ООН. Хельсинский Акт стал мощным наступательным оружием Запада против тоталитарного строя СССР, который побудил активную часть населения (прежде всего творческую интеллигенцию) бороться за свободу по западному образцу. В сущности, для Запада это был тактически новый этап Холодной войны с упором на идеологическую пропаганду свободы внутри несвободного СССР.

         Упомянутый в Хельсинском Акте «обмен людьми» вышел на первый план в диссидентском движении, поскольку оно в значительной мере состояло из евреев и смыкалось с борьбой евреев за репарацию в «Израиль». Лидер диссидентского движения академик А.Д. Сахаров провозгласил, что главным правом человека является право на эмиграцию, полностью переключилось на поддержку деятельности своей еврейской супруги Е. Боннэр. С конца 1970-х гг. еврейская эмиграция (о чем скажем далее) достигает десятков тысяч в год. Но и у всех правозащитников обнаруживается большая текучесть в ту же сторону: поскольку идеалом считалось западное цивилизованное общество – естественно  было стремиться туда. Многие использовали диссидентство лишь как трамплин для эмиграции с авторитетом «борца за свободу».

         Ведущая роль евреев в диссидентском движении объяснялась их огромной информационной поддержкой и политической защитой с Запада – поэтому они вели себя смелее. Один из еврейских деятелей признает: «власти проводят для себя различие между диссидентами и активистами еврейского национального движения. Евреев требовалось придержать, диссидентов начали планомерно давить»³¹ [Лазарис В. Диссиденты и евреи. Тель-Авив, 1981. С. 9.]. Уже тот факт, что евреи в виде особой привилегии добились права на эмиграцию, которого не имела основная часть населения страны, - пробуждал в них древнее чувство «избранности» и пренебрежения к «этой стране» с ее «рабским» народом, как и ответное неприязненное чувство.

         Так основная часть правозащитного движения в СССР попадает в информационную зависимость от западных СМИ и дипломатии и работает в русле западной пропаганды. Это в немалой мере дискредитировало всех инакомыслящих, «превращало их в потенциальных «предателей», в «пятую колонну»… Евреи были приравнены к диссидентам, диссиденты к евреям, все вместе изображены агентами иностранных разведок»³² [Геллер М. Некрич А. Утопия у власти. Лондон, 1982. Т. 2. С. 472.], - пишут Геллер и Некрич.

         Русское же патриотическое инакомыслие стремилось избавиться от марксизма не любой ценой, а исключительно путем возрождения России, и противостояло не только КПСС, но и мировой закулисе, и ее «пятой колонне». Поэтому оно не только не пользовалось поддержкой Запада, но и подвергалось либо замалчиванию, либо очернению. Такое же разделение выявилось и в эмиграции.

         В СССР война западников и почвенников в культуре стала заметна уже в годы «оттепели» (полемика «Нового мира» и «Молодой гвардии), но обострилась именно в годы симбиоза правозащитного движения с Западом. Пример такой конфронтации – нашумевшая дискуссия «Классика и мы» в Центральном Доме литераторов 21 декабря 1977 г.³³ [Классика и мы // Грани. Франкфурт-на-Майне, 1979. № 114.]. Конфликт был неизбежен, поскольку, как признала редакция самиздатского журнала «Евреи в СССР»:

         «…русскую культуру евреи воспринимают с ее, так сказать, диссидентской, негосподствующей в русском сознании стороны, и в основоположники этой (близкой им) линии всегда безошибочно выбирают П. Чаадаева. Именно Чаадаев с его иудейско-католическим духом, заставившим его ненавидеть Гомера и его героев и боготворить Моисея, заронивший в русское сознание мысль о возможном историческом предназначении русского народа и, вместе с тем (и потому) беспощадно пророчески обличавший его, дает опору в русской культуре человеку, чувствующему свою абсолютную чуждость большинству населения России и вытесняемому из нее духовно и физически»³⁴ [«Евреи в СССР». Самиздатская копия без выходных данных в архиве автора.].

         Однако «Русская партия» могла добиваться своих целей только в рамках лояльности, и «переварить» марксистский режим таким способом можно было бы только в ходе эволюционной смены кадров в правящем слое. Этого «Русской партии» не позволили. В начале 1980-х гг. новый генсек КПСС Андропов нанес по ней сокрушительный удар. Он стремился подавить любое инакомыслие, но как еврей был более благосклонен к соплеменникам-западникам, в том числе в подборе своих кадров, вскоре активно поддержавший западнический крен в горбачевской «перестройке».

         Оправдываясь от западных обвинений СССР в «антисемитизме», ставший генсеком КПСС Горбачев напомнил, что «еврейское население, составляя 0,69% всего населения страны, представлено в ее политической и культурной жизни в масштабах не менее 10-20%»³⁵ [Правда. М., 1985. 2 окт. С. 2.].

Борьба за еврейскую эмиграцию и «государственный антисемитизм»

         Итак, победы еврейского государства над арабами (поддержанными Советским Союзом) в войнах 1967 и 1973 гг. дали новый стимул как еврейским национальным чувствам, так и «государственному антисемитизму». После «Шестилетней войны» СССР вновь прервал отношения с «Израилем». А советские евреи все больше ощущают себя частью еврейско-американского мира и стремятся туда. Возникает еврейский Самиздат, движение «отказников»…

         Однако, что возникло раньше: нелояльность советских евреев или «государственный антисемитизм», вызвавший эту нелояльность и стремление эмигрировать? Ответ на этот вопрос очевиден. Советское руководство не могло открыть шлюзы для выезда всех евреев, ибо в их числе было много ведущих специалистов и носителей государственных тайн. Поэтому многим желающим «репатриироваться» отказывали по прагматическим, а не «антисемитским» причинам. Но именно поэтому евреев как потенциальных эмигрантов перестали назначать на руководящие должности в государственных структурах, был негласный запрет на прием евреев в вузы на стратегически важные специальности.

         Эти «антисемитские» ограничения вызвали волну возмущения на Западе и особенно в США. Началось дипломатическое пропагандно-политическое и экономическое давление на СССР. Что было делать?

         10 июня 1968 г. в ЦК КПСС поступило совместное письмо Громыко (главы МИДа) и Андропова (главы КГБ) с предложением из гуманных соображений разрешить советским гражданам эмигрировать «для воссоединения семей». В виде маскировки было решено связать это с репарацией не только евреев, но еще и немцев, и армян, и греков. Приведем цифры еврейской эмиграции из СССР³⁶ [Heitman S. The Thrid Soviet Emigration: Jewish, German and Armenian Emigration from the USSSR since World War II // Berichte des Bundesinstituts fűr ostwissenschaftlliche und international Studien. Kӧln, 1987. № 21. S. 24.].

         1948-1970   25 200 чел.    1,17%

         1971-1880   248 900 чел.  11,5%

         1981-1985   15, 900 чел.   0, 7%

         Всего 290 000 евреев, 13,4% от общей численности

         За те же годы из СССР выехало около 105 000 немцев и 52 000 армян.

         Заметный рост еврейской эмиграции приходится на  1970-е гг. В сущности, это американское еврейство вытащило своих соплеменников из СССР при помощи так называемой «поправки Джексона-Вэника» 1974 г., не отмеченной, впрочем, и после крушения СССР³⁷ [Поправка 1974 г. к Закону о торговле США. Запрещалось предоставлять режим наибольшего благоприятствования в торговле странам, ограничивающим право на эмиграцию. В отношении РФ поправка была отменена только 21 ноября 2012 г.]. В годы «перестройки» еврейская эмиграция возросла до миллиона человек.

         Далеко не все выезжавшие по «израильской» визе стремились «репатриироваться» в сионистское государство, не смотря на усилия его пересыльно-вербовочной конторы в Вене. Более половины выехавших выбрали США, где действовала специальная программа по их приему на государственное содержание как беженцев от «антисемитизма». Только в рамках приемного финансирования, не считая последующего их содержания («вэлфэр»), «за 1988 год на советских эмигрантов было потрачено 140 миллионов долларов. За 1988/89 финансовый год – 280 миллионов долларов»³⁸ [Куда податься бедному еврею? // Новое время. М., 1990. № 20. С. 16-18.]. Многие уезжали из «Израиля» в США или в европейские страны, особенно в Германию, которая обязалась принять у себя «неограниченное количество» еврейских беженцев из СССР и СНГ на полное обеспечение³⁹ [Радио «Свобода». 1993. 30 сент. В Германии евреев – и только евреев, для которых в московском посольстве ФРГ предусмотрен отдельный вход – по соглашению с международным еврейством берет на содержание государство. С 1990 по 2000 г. Германия приняла 150 000 евреев из стран СНГ с целью восстановить двоенную численность еврейства в этой стране в 600 000 человек. В 2002 г. из СНГ выехало в Германию больше евреев, чем в «Израиль. В этой операции участвуют профессиональные «спекулянты на тезисе немецкого исторического греха»… Случае же отказа, в чем-то пусть и обоснованные, воспринимаются не иначе как антисемитские выходки» (Вестник еврейского университета. М., 2002. № 23).].

         Автору данной книги, жившему в те годы в Германии и также хорошо знакомому с «третьей эмиграцией» в США и Франции, приходилось соприкасаться с этой средой: от бытовой (в том числе переводчиком в уголовных судах) до культурно-литературной и политической (включая посещение архивов Радио «Свобода»). Этот опыт был очень полезен в познании таинственной сути «еврейского вопроса».

Брайтон-бич новая «столица эмиграции»

         Разумеется, большинству новых эмигрантов из СССР просто не хватало личной свободы. Но и ее понимание вместо основы для обретения истины можно свести на обывательский уровень до свободы потребления и деградации. Например, Вайль и Генис, ведущие литературной программы Радио «Свобода», дают такой автопортрет в своем описании утраченного и приобретенного:

         «Мы безвозвратно утратили: полноценное общение, настоящую горчицу, друзей, свободное рабочее время, национальный престиж, пиетет к слову, граненые стаканы, беспечность существования, семейные узы, розовый портвейн, веру в перемены, политические анекдоты, любовь к родине, отвращение к родине, безразличие к родине, эзопов язык, интерес к религии, извращенное наслаждение быть гонимым евреем, борьбу с мещанством, антисемитизм, Чапаева, славянские древности, самиздат, неустроенный быт, милосердие, романтику дальних странствий, конгениальных врагов, ехидную иронию, коммунальные удобства, мазохистскую страсть к передовицам, веселую бедность, письма из-за рубежа, готовность вступиться за слабого, нонконформизм, объединяющее чувство протеста, возможность высовываться, ощущение всенародного гнева, правдоискательство, тяга к народу, народ, возвышающее сознание избранности, столичные рестораны, Би-би-си, русскую баню, живых иностранцев, первую любовь, идейных противников, идеи, широту русского размаха, очереди, тайну происхождения, прописку, могилы предков, домашнюю библиотеку, чувство юмора и одну шестую суши…

         Зато мы приобрели: широту кругозора, возможность сравнивать, джинсы, свободу, страх перед ней, фудстэмпы, американское гражданство, китайскую кухню, наглядный пример терпимости, сексуальную революцию, жевательную резинку, синагоги, собрание сочинений Гумилева, вид на памятник Свободы, панический ужас перед преступностью, практицизм, тараканов, хот-доги, феерические книжные магазины, круглосуточное телевидение, заморские путешествия, трезвость (отчасти и в прямом смысле), колониальные гарнитуры, стойкую антипатию к английскому языку, английский язык, комплекс измены Израилю, сигареты «Кэмел», марихуану, полсотни эмигрантских изданий, материальное благополучие, неопределенность, кондиционеры, ностальгию, сбережения про чёрный день, ощущение конца пути, мацу и самую демократическую конституцию, расизм, беспредельные возможности, велфэр, «Плейбой, интернациональные вкусы, обостренное чувство национальной гордости, концептуальное искусство, воблу и Новый Свет лучшую часть земного шара…

         Мы впервые пришли к третьему и окончательному атеистическому выводу: Рая нет… Это может быть, самое тяжелое испытание для людей, выращенных на опьяняющих революционностью идеалах»⁴⁰ [Вайл П., Генис А. Потерянный рай // Семья. 1990. № 5; перечень дополнен по варианту в книге: Вайль П., Генис А. Потерянный рай. Эмиграция: попытка автопортрета. М.-Иерусалим, 1983. С. 189-91.] (курсив наш. – М. Н.).

         Эти перечни утраченного и приобретенного и «окончательный атеистический вывод» из них стоят очень далеко от духа русской эмиграции и от российских проблем – даже если оба автора профессионально заняты именно их решением (посредством радио «Свобода», которое несет в Россию именно такую атеистическую свободу деградации, называемую «сексуальной революцией» или более умно – «постмодернизмом», точнее: «постхристианством»).

         Заметим, что США уже с конца XIX века были желанной страной для иммиграции евреев из «антисемитской» России, но даже США «среди европейских иммигрантов самых разных национальностей одни лишь евреи сопротивляются этому процессу «стирания» и упорно цепляются за свою религиозную и этническую обособленность поколение за поколением»⁴¹[Кестлер А. Иуда на перепутьи // Время и мы. Тель-Авив, 1978. « 33. С. 126.]. Причем совершенно очевидно, что влияние еврее в американской политике, финансах, СМИ – и посредством США влияние во всем мире – позволяет назвать эту страну «кристаллизацией еврейского духа» в гораздо большей мере, чем это считал В. Зомбарт в эпоху становления капитализма. Неудивительно, что именно в Нью-Йорке – самом крупном еврейском городе мира, «третья эмиграция» основала свою новую столицу.

         Вайль и Генис – это «интеллектуальная элита» воспетого ими Брайтон-бич – нью-йоркского района, в котором «третья эмиграция» превратилась в иммиграцию, создав себе американо-советско-еврейский анклав, где совмещает перечисленные списки утраченного и приобретенного: они имеют в своих магазинчиках воблу и советскую горчицу, поют на пляже под аккордеон советские песни, празднуют 9 мая «победу над фашизмом» и «делают бабки» самыми изощренными способами из арсенала Остапа Бендера, породив в США понятие «русской мафии»⁴² [См. множество примеров в статье: Агуреев А. Соловей-разбойник над Гудзоном, или «Наши» в Америке // Советская милиция. М., № 4. С. 64-65.]. Известна в их среде шутка: Сара, ты уже устроилась или еще работаешь?».

         «Они строят себе новую родину. Такую, чтоб была по вкусу. Родина размером в десяток бруклинских кварталов… все перемешалось – причудливый русско-еврейско-английский жаргон…… Индустрия развлечений здесь тоже своя – свои звезды, свой юмор, свой язык, даже своя пресса… Брайтонский стиль с его простодушным хамством, циничным невежеством, небрежной жестокостью несет тот же заряд плодотворной энергии, что и бабелевская Одесса. Он необходим как реализация предприимчивого и агрессивного духа российского еврейства. Пусть безумная эпоха перетащила Одессу в Америку. Она не  изменила внутреннего содержания одесского мировоззрения…». По мнению Вайля и Гениса, Брайтон стал «эмигрантской столицей… Это он заказывает музыку остальной эмиграции. И она звучит. Еще как!.. эмиграция поймет всю силу и ценность своей столицы…»⁴³ [Вайль П., Генис А. О жизни на Брайтон-бич // Америка., 1991. С. 275-282.].

         И их «музыка» теперь выдается за «посольство могучей российской державы», их нравы – за «русскую мафию». А сила их «интеллектуальной» и «культурной» верхушки, еще недавно советской, проявляется во влиянии на литературу и славистику, советологию и западную политику.

         Очень показательно, как Брайтон-бич преобразила под свои потребности старейшую эмигрантскую газету «Новое русское слово», сильно понизив ее культурный уровень. Ее главный редактор Андрей Седых жаловался, что участились оскорбительные «письма с предложением переименовать газету в «Новое Жидовское Слово»…»⁴⁴ [Седых А. Наши читатели и наша газета // Новое русское слово. Нью-Йорк, 1982. 22 июня.].

         Не владея никаким языками, кроме русского, эта русскоязычная масса самых разных профессий – от снабженцев, гинекологов, художников и милиционеров до преподавателей марксизма и «инженеров человеческих душ» - объявила себя специалистами по России и СССР и стала штурмовать советологические учреждения, университеты, редакции, а также добиваться денег из американских фондов на создание журналов, «демократических объединений», курсов, комитетов по проведению «слушаний» и т.п., - которые, наконец-то, по настоящему помогут Западу бороться с угрозой коммунизма в отличие от стареющей русской эмиграции, «оторванной от советской реальности». Хотя их натужный антикоммунизм объяснялся прежде всего поиском кормушки. (Например, в НТС, где в качестве зарплаты сотрудником был положен скудный прожиточный минимум, процент еврейской эмиграции до начала «перестройки» соответствовал их проценту в населении СССР, тогда как на американском Радио «Свобода», где материальная сторона в несколько раз превышает среднегерманский уровень, «третьеволновки» преобладают. Кроме того, служба на РС давала им право на получение гражданства США.)

         «Третья эмиграция» стала продолжателем той советологии, основателями которой стали эмигранты-меньшевики после того, как большевики не допустили их к совместному участию во власти. Их еврейское происхождение, как отметил, американский историк Л. Хеймсон, выражалось в отрицании не только политической системы, против которой они боролись (тогда «царизм»), но и «любого позитивного… упоминания о российской самобытности»; их отличали «детерминистские тезисы с их решительно выраженными «западническим» и «антиславянофильским» акцентами…»⁴⁵ [Хеймсон Л. Меньшевизм и эволюция российской интеллигенции // Россия XXI. М., 1995. № 5-6. С. 127-129.].

         Оправдывая свое участие в революции 1917 г. «объективно положительными целями марксизма», меньшевики утверждали, что это большевики «испортили революцию» в России; точнее – на русской национальной почве марксизм неизбежно должен был обрести столь варварские черты (Ф. Дан. «Происхождение коммунизма»). Особенно востребованным этот тезис оказался в годы Холодной войны, когда началось целенаправленное отождествление коммунизма с «традиционным русским варварством». Но «третья эмиграция» значительно переплюнула в подобном влиянии меньшевиков, облепив все структуры идеологической войны западных демократий против СССР.

         В принципе, если бы люди с подобным мировоззрением занимались своими еврейскими делами – к ним не было бы претензий. Ну не любят они русских и историческую Россию – пусть себе, не всем же нас любить. Кому-то положено и ненавидеть, за что порою можно и поблагодарить, когда эта ненависть достаточно откровенно отражает свою духовную причину (это бывает поучительно для нашего понимания России «от обратного»). Однако многие такие «третьеэмигранты» упорно стремились заниматься именно русскими делами от имени «русских», навязывая свои представления западному обществу.

         И если ранее русская эмиграция дружно протестовала против «Закона о расчленении России» (Public Law 86-90, 17.7.1959, в котором не упоминается русский народ в числе порабощенных коммунизмом и утверждается, что все народы России, включая некие «Казакию» и «Идель-Урал», а также Китай и Тибет, порабощены «русским коммунизмом», причем их борьбу против русских США официально обязались поддерживать), - то «третья эмиграция» фактически стала пропагандистом такого отношения Запада к русскому народу и исторической России.

Мировоззрение «третьей эмиграции»

         Идеологию «третьеэмигрантских» политических «генералов» раскрывают программные сборники статей «Самосознание»⁴⁶ [Самосознание. Нью-Йорк, 1976.], «СССР. Демократические альтернативы»⁴⁷ [СССР. Демократические альтернативы. Ахберг, 1976.]. Общий знаменатель их виден в признании авторов, что их объединяет «глубокая духовная близость с теми людьми русской истории и культуры, которые еще в царские времена боролись против произвола… Противники у нас не разные, а в сущности один и тот же, общий, хоть и на разных исторических этапах»⁴⁸ [От составителей // Самосознание. С. 7.]. (Наиболее известные авторы: Л. Копелев, П. Литвинов, Ю. Орлов, В. Турчин, Л. Плющ, В. Белоцерковский, А. Янов, Левитин-Краснов, Е. Эткинд). Среди авторов «Самосознания» оказался и влиятельный русофоб-советолог – Ричард Пайпс, издавший в том же году сборник, в котором объяснял коммунистическую агрессивность «коллективными воззрениями русской нации», изменить которые способен лишь «крупный катаклизм»⁴⁹ [Pipes R. (ed.). Soviet Strategy in Europe. N. Y., 1976.].

         Янов (эмигрировал в 1974 г.) в СССР печатался в коммунистических органах; защитил диссертацию по славянофилам о «вырождении русского национализма». В США стал «профессором политических наук», трубившим об опасности «русского фашизма» с такими рекомендациями американскому правительству: «Возрождение русского имперского национализма во сто крат опасней советских похождений в Африке… Если за последнее полутысячелетие существовал момент, когда Западу было жизненно необходима точная, продуманная и мощная стратегия, способная повлиять на исторический выбор России, то этот момент наступил сейчас, в ядерный век, перед лицом ее развертывающегося на наших глазах национального кризиса»⁵⁰ [Янов А. Русская идея и 2000-й год. Нью-Йорк, 1988. С. 21, 31-32. На обложке книги кощунственный монтаж иконы с советским гербом.].

         В работе «Наши плюралисты» (1982) Солженицын дает точный портрет этой активной части «третьей эмиграции»:

         «…многие служили на деликатном идеологическом фронте – марксистскими философами, журналистами, очеркистами кино и радио, даже пропагандистами ЦК, референтами ЦК, даже прокурорами! – и нам, с лагерного и провинциального дна справедливо казались неотличимы от цекистов и чекистов, от коммунистической власти. Они жили с нею в ладу, ею не наказывались и с нею не боролись… И вдруг – открылась возможность некоторым двинуться на Запад, и они двинулись, где-то по пути тихо роняя свои партийные билеты. И по другую сторону Атлантического океана вдруг стали исключительно смелы в суждениях о советской жизни, вчера успевали там, сегодня здесь, и громко рассказывают, как они, чистые и неподкупные, тяжело страдали в грязных гнездах пропаганды ЦК, или прокуратуры, или союза писателей и журналистов, опубликовавши в СССР кто по три, а кто и по десятку книг и множество газетных статей, и записывают себе в послужной список поставленные в СССР пьесы, фильмы, - а что это все было, если не ложь, ложь и ложь! И никто из них – ни один! – не раскаялся, не заявил публично, что это он и заплевывал наши глаза ложью, не рассказал ни о каком своем соучастии, как он, хотя бы часть своих лет, укреплял и прославлял коммунистический режим и получал от него награды. Их философия: это – скотская народная масса виновата в режиме, а не я…

         …вот приезжают на Запад «живые свидетели» из СССР и – вместо распутывания западных предрассудков – вдруг начинают облыжно валить коммунизм на проклятую Россию и на проклятый русский народ…

         «Сталинское варварство – прямое продолжение варварства России». – «Царизм и коммунизм – один и тот же противник». – «Всё перешло в руки деспотизма не в 1917, а в 1689» (по другому варианту – в 1564). – «Русский мессианизм под псевдонимом марксизма». – «Разделение русской истории на дооктябрьскую и послеоктябрьскую – под сомнением…» - «Коммунизм – идеологическая рационализация русской империалистической политики, - более универсальная, чем славянофильство или православие»… - «Семена социализма погибли в русской почве» (Тут соглашусь: почва оказалась для социализма крепенькая, пришлось киркой добавлять.) – «Как до революции господствовало зло и подавлялось добро, так и после революции». – «Между царизмом и советизмом прямая преемственность в угнетении», «качественное сходство»…

         О самом народе: «Русские – сильный народ, только голова у них слабая», «умственная слабость». «Широкая русская натура Подонка». И о России в целом: «Что это за девушка, которую все, кому не лень, насилуют?»…

         И как ни обтрагивают мертвое тело старой России равнодушные пальцы наших исследователей – всё вот так, одно омерзение к ней…

         Где Западу разобраться? Почему ему не верить – если сами русские предупреждают: «православный фашизм»!... Тут уже – сердце Запада не откажет, в реакции можно быть уверенным: русских надо уничтожать! А коммунизм меж тем – вовсе затмен и исчез…»⁵¹ [Солженицын А. Наши плюралисты // Вестник РХД. 1983. № 139.].

         Подобная антирусская мировоззренческая установка в той или иной степени была свойственна многим русскоязычным журналам «третьей эмиграции», как, например: изысканно-порочный «салон отверженных» «Синтаксис» (М. Розанов, А. Синявский), воинствующе либеральный журнал «Страна и мир» (К. Любарский, Б. Хазанов, Э. Финкельштейн), «украинствующий» «Форум» (В. Малинкович). Из многочисленных, откровенно называющих себя еврейскими, стоит отметить «Время и мы», «Сион» и его продолжение «22», «Круг», «Шалом», «Алеф»…

         Под напором «третьеэмигрантов» изменилась и русскоязычная редакция американского Радио «Свобода». Эта созданная в 1953 г. в Мюнхене радиостанция с редакционными филиалами в Нью-Йорке, Париже, Лондоне и других городах в 1970-1980-е гг. стала и щедрой кормушкой «третьеэмигрантских» «специалистов по России», и главным законодателем идеологического «мейнстрима» в борьбе против русских почвенников в области культуры, и главным идеологическим рупором США в Холодной войне.

         Первоначальный персонал «Русской службы» набирался из «второй» и отдельных именитых представителей «первой эмиграции». Политика была тогда антисоветской, но не антирусской (хотя и в духе либеральной демократии; показательно, что для позывных Радио «Свобода» выбрана мелодия гимна, написанного в 1917 г. при Временном правительстве.) В программах истории, литературы, религии, в исследовательском отделе могли с пользой для России работать даже такие «черносотенные зубры», как О.А. Красовский, И.О. Глазепан, В.Г. Мондич, Г.А. Рар, выступало духовенство РПЦЗ. С 1970-х гг. постепенное замещение персонала «третьеэмигрантами» вызвало бурные внутренние конфликты, доходившие до судов, даже архиереи РПЦЗ направляли властям США протесты против русофобии на РС.

         В частности архиепископ Женевский и Западноевропейский Антоний (Бартошевич) в письме президенту Рейгану в 1981 г. протестовал: «Во всех национальных редакциях РСЕ/РС работают представители того народа, которому предназначаются радиопередачи: в польской – поляки, в болгарской – болгары, в эстонской – эстонцы… Почему только в единственной русской на 23 пишущих приходится всего4 или 5 русских? Почему русское радиовещание перестало быть диалогом русских и превратилось в монолог «третьей волны»?»⁵² [Из личного архива автора. Цит по: Радио «Свобода» в борьбе за мир… Сборник полемических статей / Сост. М. В. Назаров. М.-Мюнхен, 1992. С. 30.]. В том же году епископ Мюнхенский и Южногерманский Марк (Арндт) обращал внимание руководства РС на то, что допускаемые по радио кощунства и бестактности провоцируют «антисемитизм». Но «третья волна» считает антисемитами всех, кто не разделяет ее понимания как русскости, так и еврейства.

         Примечательно, что после 1895 г. именно эти еврейские сотрудники встретили в штыки проект создания в рамках РСЕ/РС отдельной русскоязычной еврейской радиостанции «Маккаби», которая вещала бы для евреев в СССР. Это «позволило бы решить проблему к удовлетворению обеих сторон и снять тему антисемитизма с повестки дня», - поддержала решение немецкоязычная еврейская газета: «Русские обращались бы к своим единомышленникам в России, евреи к своим»⁵³ [Allgemeine Jűdische Wochenzeitung. Bonn, 1985. 29 марта.]. Однако сотрудники РС и этот проект сочли опасным для себя, поскольку их еврейские устремления в «Русской службе» могли быть ограничены.

         В годы горбачевской «перестройки», вопреки декларативному «Профессиональному кодексу РС/РСЕ, формально запрещавшему разжигание антирусских сепаратистских течений, американские власти усилили поддержку как сепаратистов в национальных республиках, так и советских западников в их очернении и демонизации русских почвенников.

         В этом особенно отличалась программа «Русская идея» Б. Парамонова, который так сформулировал ее цель: нужно «русского человека выбить из традиции». «Перестройка должна не только доминировать то, что называется тоталитарным социализмом но и изменить духовный строй русского человека, приблизить его западному складу сознания. Должна произойти мутация русского духа» - к «новому типу морали… на твердой почве просвещенного эгоистического интереса»⁵⁴ [Радио «Свобода». «Русская идея» Б. Парамонова. 1989. 9/10 мая, 3 дек., 18/19 мая, 7/8 марта.]. Разумеется, все больше критики такой политики доносилось из среды православно-патриотических инакомыслящих в СССР⁵⁵ [См. в сборнике: Радио «Свобода» в борьбе за мир…].

         Подчеркнем, что вся эта русофобская идеология и стратегия активистов «третьей эмиграции» - это было не просто своекорыстное очернение исторической России и русского народа, но и фальсификации истории, искажение сути коммунистического режима, глумление над миллионами жертв Русского холокоста, обеление его палачей.

«Мы станем у березового гроба в почетный караул»

         Именно в таком фальшивом антирусском контексте на основании «государственного антисемитизма» в СССР прозвучало знаменитое изречение «русского» А. Синявского: «Это не просто переселение народа на свою историческую родину, а прежде всего и главным образом – бегство из России. Значит, пришлось солоно. Значит – допекли… Россия-Мать, Россия-Сука, ты ответишь и за это очередное, вскормленное тобою и выброшенное потом на помойку, с позором - дитя» ⁵⁶ [Терц А. Литературный процесс в России. Париж, 1974.] (курсив наш. – М.Н.)

         И этот еврейский взгляд на Россию порою дает поразительные литературные шедевры русофобии, как, например, «религиозно-политический трактат» В. Гиндина:

         «Вот уже 400 лет, как сыны и дочери Израиля стонут под бичом русского надсмотрщика, обрабатывая землю русских фараонов. А ныне фараоны устроили нам гнусную резервацию в Сибири, названную Еврейской Областью… Не премолчи, Господи, вступись за избранных Твоих не ради нас, ради клятвы Твоей отцам нашим – Аврааму, Исааку и Иакову. Напусти на них Китайца, Господи, чтобы славили они Мао и работали на него, как мы на них. Господи, да разрушит Китаец все русские школы и разграбит их, и да будут русские насильно китаизированы. Да организуют они им в Гималаях Русский национальный округ…⁵⁷ [Гиндин В. Что нужно, чтобы пришел Христос? // Современник. Торонто, 1978. № 39-40. С. 209-210.].

         Или вспомним знаменитое стихотворение Д. Маркиша:

         Я говорю о нас, сынах Синая,

         О нас, чей взгляд иным теплом согреет.

         Пусть русский люд ведет тропа иная –

         До их славянских дел нам дела нет.

         Мы ели хлеб их, но платили кровью.

         Счета сохранены, но не сведены.

         Мы отомстим – цветами в изголовье

         Их северной страны.

         Когда сотрется лыковая проба,

         Когда заглохнет красных криков гул –

         Мы станем у березового гроба

         В почетный караул…⁵⁸ [Маркиш Д. Синий крик // Сион. Тель-Авив, 1973. № 3 (6). – Автор, сын П. Маркиша, расстрелянного по делу Еврейского комитета, репатриировался в «Израиль» в 1972 г. После публикации этого стихотворения, вызвавшего возмущение русской эмиграции, его автор оправдывался, что текст был кем-то искажен и опубликован без разрешения, см.: Маркиш Ш. О еврейской ненависти к России // 22. № 38. С. 211-212. Маркиш или исказил кто-то другой – это не меняет сути дела: существования этого популярного шедевра русофобии в литературе «третьей эмиграции».]

         Из поэмы «Синий крик»)

         В этот гроб, г-н Маркиш, вашими соплеменниками в СССР уже были положены десятки миллионов, но это не отразилось на Вашей совести…

         Напомним предостережение группы евреев в 1920-х гг., которые покаялись за участие евреев в революции: «Непомерно рьяное участие евреев-большевиков в угнетении и разрушении России – грех, который в самом себе носит возмездие…» за это «евреи неминуемо должны… в будущем жестоко поплатиться как за попытку в ложно понятых собственных интересах способствовать сохранению строя, оказавшегося таким гибельным для России» ⁵⁹ [Россия и евреи. С. 6, 134-135.]…

         Правда, это был редчайший случай покаяния, за который соплеменники заклеймили их предателями, «идущими по пути… примирения с антисемитскими силами», и продолжили клеймить «третьеэмигранты» (в том числе брат Д. Маркиша Шимон Маркиш)⁶⁰ [Маркиш Ш. Письмо в редакцию // Страна и мир. Мюнхен, 1991. № 6 (66). С. 157.].

         В основном евреи в «первой эмиграции» (как и их русские сподвижники-либералы: П. Малюков и др.) муссировали оправдательные ссылки на «царские погромы» и черту оседлости, зацикливались на опровержении подлинности «Протоколов сионских мудрецов» (как будто это единственная причина «антисемитизма» и этим он снимается) и точности «еврейских списков» в советском правительстве, и, мол, вообще эта «антисемитская» трактовка революции «унижает русских» как не способных сопротивляться «горстке евреев»… Либералы также стыдили «антисемитов» тем, что «Христос – еврей, и еврейские пророки – православные пророки» (как будто иудеи не убивали своих пророков, не отвергали их пророчества о Христе и Его Самого)…

         Тем более в «третьей эмиграции» для оправдания «беженского статуса» и увеличения американских иммиграционных квот для советских евреев (эта компания продолжилась и после падения СССР) ⁶¹ [Аролович И. Ближайшие судьбы еврейской эмиграции в США // Новое русское слово. 1994. 25 февр. С. 9; Рабинович П. Конгресс США проводит слушания о беженцах // Новое русское слово. 1995. 1 нояб. С. 7.] множились обвинения России и Православия в «антисемитизме», требования сострадания к евреям: за «царизм», «холокост» и за «советский антисемитизм». (Редчайшее исключение представляет собой левый, но честный журналист Исраэль Шамир, репатриировавшийся в 1974 г. в «Израиль» и ужаснувшийся там увиденному отношению евреев к палестинцам. Их геноцид он описал во множестве статей и книге⁶² [Шамир И. Сосна и олива. Иерусалим-Стокгольм. 1987; Источник // Литературная Россия. М., 1991. № 21. 24 мая. С. 16-18.].)

         Вся эта оправдательная логика лишь наглядно демонстрирует неспособность и нежелание евреев и юдофилов признать еврейскую вину за Русский холокост ХХ века, не сравнимый с их страданиями в черте оседлости. Да и притеснения евреев до революции не были главной причиной столь рьяного участия еврейства в карательно-оккупационной войне коммунистов против русского народа. В сборнике «Россия и евреи» также затрагивается этот аспект:

         «…единственную причину участия евреев в революционном движении… было бы неправильно искать только в бесправии и в тяжелом экономическом положении еврейских масс в черте оседлости… Существуют причины другого рода, которые следует искать уже не во внешнем гнете и не в бесправии, а в процессах, происходящих внутри самого еврейства», - считал И.О. Левин. – Так, в Баварии и Венгрии, где коммунистам удалось на короткое время захватить власть, «количество евреев-участников… огромно… число евреев-руководителей большевистского движения в Венгрии доходило до 95%... между тем правовое положение евреев в Венгрии было прекрасным, никаких ограничений в правах евреев там уже давно не существовало и, наоборот, евреи в Венгрии в культурном и экономическом отношениях занимали положение, при котором антисемиты уже могли говорить о еврейском засилии… На наш взгляд, объяснение… следует искать как в характере большевистского движения, так и в специфических особенностях культурного уровня еврейского народа… Конечно, не случайно то, что евреи, …не связанные в своем большинстве никакими традициями с окружающим их миром, часто в этих традициях видевшие не только бесполезный, но и вредный для развития человечества хлам, оказались в такой духовной близости к этим революционным идеям» ⁶³ [Россия и евреи. С. 123-133.].

         С православной точки зрения, объяснение этому надо искать  в связи с исторической религиозной судьбой еврейства в целом. Этот феномен уже давно логично и убедительно рассмотрен в православной историософии (к чему мы постепенно перейдем далее).

         Почему они такие? Почему они так ненавидят Россию и русских?

О духовном механизме еврейского «двоеподданства»

         Писатель Ю. Карабчиевский (репатриировался в Израиль» в 1990 г.) признает:

         «…Среди многих еврейских пороков, обличаемых нашими патриотами, …есть один действительно существующий, свойственный… большинству евреев, живущих в России и преданных русской культуре. Я имею в виду извечную еврейскую двойственность, которая после 48 года, особенно после 67-го, приобретает характер двойного подданства. Да русский язык и только он, культура, история, наконец, география; русский быт, проклинаемый и любимый, въевшийся в поры кожи, в сетчатку глаз… Но и постоянное знание, а вернее даже чувство, что где-то, там за горами-морями есть один такой островок земли, неиностранное государство, - предмет сочувствия, стыда, сожаления, осуждения, гордости, страха, надежды, - но всегда, независимо от окраски, - особого, пристрастного отношения.

         Да, господа патриоты, это есть, это есть. И можно сюда накрутить сионистский заговор, и жидомасонскую черную силу, и Антихриста, и мировое господство – все это очень удобно и просто. А можно и так сказать: да что ж тут дурного? Да во всем свободном мире ведь так и живут! Человек существует в одной культуре, сохраняя при этом интерес к другой или даже воспринимая их обе как равноправные… И даже порой имеет двойное подданство – не душевное, а настоящее, в паспорте… И только первобытная наша Россия, уж и так обожаемая нами до боли в сердце, до каких-то едва ли не истерических всхлипов, все никак не успокоится, не примирится… И единственный выход – убедить начальство и массы что «двойное подданство» - не порок, а нормальное качество и состояние…»⁶⁴ [Карабчиевский Ю. Борьба с евреем // страна и мир. 1989. № 5 . С. 112.].

         На это «господа патриоты» ответят, что обладателю двойного подданства все-таки следует быть сдержаннее в решении судеб России – по сравнению с теми, у кого подданство одно. Не надо считать, что двойственность должна стать нормой для всех. Равноправия в этом отношении нет и во многих странах «свободного мира», там двойное подданство не норма, а исключение, терпимое постольку, поскольку могут быть терпимы личные обстоятельства человека. Но государство не может подлаживать под таких людей свою национальную судьбу и культуру, - а именно этого люди с «двойным подданством» и добиваются, плодя и соответствующее отношение к себе (т.н. «антисемитизм»). Но сейчас нас интересует другое: почему им так трудно стать «одноподданными» гражданами великой страны, разделяя всю ее историческую славу, ее беды и страдания ее народа?

         Известный публицист Дора Штурман (репатриировалась в «Израиль» в 1977 г.) пытается объяснить этот феномен с расово-генетической точки зрения:

         «Кажется, теперь уже мало кто сомневается в том (и много реже оскорбляется тем), что некоторые расовые и этнические особенности находят свое основание в геноме расы, этноса… И это своеобразие придает расе, этносу и субэтносу и их комбинациям некое физическое и психологическое своеобразие… Некоторые характерные ее, этой особости, приметы порой сохраняются или проявляются в чертах личности при многопоколенной ассимиляции ее в другом этносе (расе)…

         Как бы мы того не хотели, нам никуда от своих генетических предков не деться… Мы долго несем в себе иногда – неосознанно, их глубинные и психологические, и этические мерила, системы оценок и реакций – те их установки, которые глубже четко сформулированных идей…»

         В то же время «Современный человек вольно или невольно устремляется во вселенную духовной многопринадлежности, космополитической сопричастности… У евреев особо осложненное отношение к этой проблеме. У мира  к евреям – тоже… Не потому ли так бесила Куприна, автора «Гамбринуса», экспансия ассимилированных евреев в российскую журналистику начала века? В их продукции не бился живой языковой нерв русской словесности, а значит – русское духовное начало: вот что толкнуло его на развернутую антисемитскую реплику в частном письме…»

         Вывод Д. Штурман: «Я – еврей, я – россиянин (израильтянин, британец, американец), - человек. Это лишь несколько граней такой многопринадлежности. Их куда больше. И ни одна из них не ущемляет других (другой) в полноценном культурном мироощущении…»⁶⁵ [Штурнман Д. О многочисленности Homo novus // Новый журнал. Нью-Йорк, 1993. № 192-193. С. 550-554.].

         Согласимся со Штурман в том, что подобная национальная «многопринадлдежность» естественна для многих народов исторической России, например: я – осетин (грузин, татарин, мордвин, немец) и я – россиянин. Никто из них не стремится переделать русскую культуру под свое осетинское, грузинское, татарское понимание. Даже внутри русского народа возможна такая иерархия из любви к своей малой родине: я – малоросс (белорус, донской казак), я – русский. Однако такая гармоничная «многопринадлежность» устойчива лишь при должной иерархии, когда меньшее не уравнивается с большим и тем более не довлеет над ним, а сознает его жизненно важное значение, без которого и меньшее утратило бы свою ценность и жизнеспособность.

         У евреев же такое иерархическое самосознание – редкое исключение, ибо их чувство еврейства чаще занимает главную ступеньку в «многопринадлежности». Ведь вся еврейская культура, основанная на иудаизме, исходит из исключительности еврейского народа в сравнении со всеми другими; иудаизм и основанный на Талмуде еврейский кодекс поведения «Шулхан арух» не допускают ни «многопринадлежности», ни «двоеподданства». И даже отходящие от иудаизма евреи, как отмечала Х. Арендт, сохраняют идею национальной исключительности, напомним ее вывод:

         «… представление об избранности евреев превратилось в фантастическую иллюзию особой интеллигентности, достоинств, здоровья, выживаемости еврейской расы, в представление, что евреи будто бы соль земли. Именно в процессе секуляризации родился вполне реальный еврейский шовинизм… С этого момента старая религиозная концепция избранности перестает быть сущностью иудаизма и становится сущностью еврейства»⁶⁶ [Арендт Х. Антисемитизм // Синтаксис. Париж, 1989. № 26. С. 152.]. Приятные для неевреев исключения из того факта не отменяют самого факта.

         Именно поэтому, как писал один из лидеров сионизма Жаботинский: «Антисемитизм в настоящей его форме увеличился одновременно с ассимиляцией евреев – в той мере, в которой евреи свыкались с языком среды, проникали в ее печать, в ее литературу, в ее внутреннюю жизнь» ⁶⁷ [Жаботинский В. Еврейское государство. Б. м. 1967. С. 39-40.]. Проблема состояла именно в том, что подавляющее большинство евреев, отошедших от своих традиций, оказалось неспособно стать немцами, французами, русским, оставаясь евреями. Как писал в этой связи в 1924 г. бывший кадет, а в эмиграции «консервативный либерал» П. Б. Струве:

         «Никакое законодательство, никакая административная практика и никакая гуманность не могут снять или упразднить этой проблемы. Наоборот… До утверждения начала равноправия евреи были тем, чем их сделала история: народом-гостем или чужеродцем на положении париев… С равноправием кончилась эпоха «диаспоры», которая была внешним проникновением чужого (еврейского) народа на территорию и хозяйственное общение христианских (по преимуществу) народов. Началась эпоха энспоры – проникновения еврейства в самую ткань чужих народов… Современный еврейский вопрос… есть порождение некоего нового внутреннего для самого еврейства процесса, связанного с внешним процессом энспоры – религиозного и культурно-бытового разложения, или распада самого еврейства» ⁶⁸ [Струве П. Антисемитизм в древнем мире. Берлин, 1923.].

         Таким образом, возвращаясь к идее «многопринадлежности», приходится констатировать, что Россия для русского и Россия для «русского еврея» - это разные страны. Например, крещение Руси или Куликовская битва для еврея не имеют того же значения, что для русского, не говоря уже о том, какова должна быть идеальная Россия в представлении тех и других. Напомним исследование Лурье о том, как с древнейших времен еврейская диаспора в любой стране проживания стремилась «демократизировать» коренной народ, чтобы сделать окружающую среду наиболее благоприятной для евреев. И «при борьбе двух государств или двух партий внутри государства… симпатизировать и по возможности содействовать стороне, более сочувственно относящейся к евреям… Евреи… считались прежде всего со своими национальными, т.е. еврейскими интересами, ставя их «выше государственного патриотизма… Естественно, …что эта еврейская пропаганда усиливала антисемитизм» ⁶⁹ [Лурье С. Антисемитизм в древнем мире. Берлин, 1923.].

         Однако видеть причину этой еврейской нерастворимости в расово-этнических конях, как полагает Штурман, - это, в сущности, соглашаться с так называемыми биологическими «антисемитами», которых борцы против «антисемитизма» клянут именно за такой «примитивный биологизм». Для нас это явно недостаточное объяснение первопричины, ибо остается вопрос: почему у евреев в отличие от всех других народов именно такой «геном расы»? Штурман, даже смело обращаясь к табуированной в «приличном обществе» расово-генетической основе, не может почувствовать ее подлинную, мистическую причину. В существовании которой был убежден В. Жаботинский, утверждавший, что «каждая раса обладает иным духовным механизмом» ⁷⁰ [Жаботинский В. Лекция по еврейской истории (1933). Цит. по: Авинери Ш. Основные направления в еврейской политической мысли. Библиотека-Алия. Израиль, 1983. С. 239.]. (курсив наш. – М.Н.). «Третья эмиграция» дает нам хороший повод разобраться в этом «духовном механизме».

         Это «нечто особое» интуитивно ощущается евреями друг в друге на мистическом уровне, чему поражался еврейский писатель Амос Оз: «… есть некая СУЩНОСТЬ, которая определяется не государственной принадлежностью – она превалирует над государственными институтами, не зависит от паспорта, сущность эта – нечто мистическое» ⁷¹ [Оз. А. Опаленные Россией, или Русские корни израильской культуры // Евреи в культуре русского зарубежья. Иерусалим, 1993. Т. 2. С. 349.] (курсив наш. – М.Н.). «Что объединяет всех этих людей воедино?!!.. Достаточно лишь мимолетного взгляда, чтобы убедиться, что все эти люди – евреи. Не спрашивайте, что такое еврей. Сразу видно, что ты в окружении евреев… И это – волшебство. Это – вызов, это – великое чудо… всеми фибрами души ты ощущаешь электрический заряд, который признает в равной степени уроженца России, и смуглокожего эфиопского еврея. Наши сердца бьются в унисон»; это чувство «сметает даже политические барьеры» ⁷² [Оз А. О времени и о себе // Континент. М., 1991. № 66. С. 242-243.] объединяя левых и правых, верующих и атеистов.

         Вот и составитель сборников «Евреи в культуре русского зарубежья» М. Пархомовский пишет, что: «уходя в другую культуру (веру), евреи уносят в себе национальные черты, скажу больше – национальную сущность… согласно еврейской религии, еврей отказавшийся от своей веры и перешедший в другую религию, продолжается оставаться евреем, хотя и считается грешником» ⁷³ [Евреи в культуре русского зарубежья. Т. 2. С. 3, 8.] (курсив наш. – М.Н.).

         Действительно, эта некая «сущность» учитывается и в официальной иудейской трактовке еврейства. Так. В журнале «Сион» читаем: «Еврей может быть полностью ассимилирован (а по мнению некоторых, даже исповедовать другую веру), в национальном отношении быть полностью оторванным от еврейского народа, но с религиозной точки зрения он остается евреем, так как в потенции он обладает возможностью возвращения к религии своих отцов»⁷⁴ [Аврахам Б. Иехошуа. Евреи в Галуте и Галут в евреях // Сион. Тель-Авив, 1979. № 26.] (Поэтому по законам государства «Израиль» все они считаются евреями.)

         В журнале «Время и мы» читаем, что Зигмунд Фрейд, выступая в ложе Бней-Брит в Вене, «выделил три существенных, на его взгляд, признака еврейской личности: постоянная оппозиция против господствующего большинства; определенный скептицизм по отношению к господствующим идеологическим системам; так называемые «темные силы», то есть силы, существующие в еврейской душе и указывающие еврею на его еврейство». «Это силы, которые связывают еврейский индивидуумом со своим народом, особенно в момент экзистенциальной неуверенности», ибо «со стороны национального лона его не ожидает никакой подвох… Лояльность по отношению к нееврейскому миру может быть очень сильной, и еврей может дойти до предела ассимиляции. Но, как правило, во время исторических потрясений и бурь он… начинает искать очаг экзистенциальной уверенности только в еврействе» ⁷⁵ [Флейшхауэр И. Двойная лояльность // Время и мы. 1978. № 30. С. 81-83.] (курсив наш. – М.Н.).

            Если обратиться к исследованиям другого корифея психоанализа, К.Г. Юнга, то, возможно, к евреям более, чем к кому-либо, применимо понятие «коллективного бессознательного»: «Хотя мы, люди, обладаем нашей личной жизнью, с другой стороны мы большой мере являемся представителями, жертвами и пособниками коллективного духа, жизнь которого измеряется столетиями… Существуют факты, которых мы не знаем, но которые тем не менее влияют на нашу жизнь, и тем сильнее, тем они бессознательнее. Так что, по крайней мере часть нашего существа живет в столетиях…»⁷⁶ [Erinnerungen, Träume, Gedanken von C.G. Jung. Walter-Verlag, Switzerland. 1985. S. 96.] (курсив наш. – М.Н.). На Юнга ссылался швейцарский профессор Леонард Хааз, пытаясь объяснить особенности психики Ленина, имевшего в своей родословной русских калмыков, немцев, шведов и евреев⁷⁷ [Heue Zűrcher Zeitung. 25.02.1983.] (любовь к евреям и еврейский склад ума Ленина известны).

         Но что такое это «коллективное бессознательное»? Какова природа упомянутых Фрейдом еврейских «темных сил в еврейской душе»? Без православного знания понять «еврейский вопрос» совершенно невозможно. В следующей подглавке рассмотрим его трактовки философами и богословами русской эмиграции.

Православная эмиграция о «еврейском вопросе»

         Логичное и духовно убедительное объяснение «еврейского вопроса» содержится в Священном Писании: как в Ветхом Завете (многократные предупреждения Моисея и других пророках о страшных бедствиях еврейского народа в случае его отступления от Бога), так и в Евангелиях словами Самого Христа о результате такого совершившегося отступления. Основываясь на этом, Христианская Церковь с первых веков своего существования выразила свое отношение к иудеям как составную часть вероучения – также и в Священном Предании: в творениях отцев Церкви и в правилах Вселенских Соборов.

         Повторим вкратце: это учение состоит в том, что для спасения погрязшего в грехах человека Бог создает Свой «избранный» народ из потомства благочестивого Авраама, однако не для возвеличивания этого будущего «богоизбранного» народа над всеми остальными, а для воплощения в нем Мессии-Спасителя всех народов: «И благословятся в семени твоем все народы земли за то, что ты послушался гласа Моего» (Быт. 12:2; 22618). «Что спасение Мое простерлось до концов земли» (Ис. 49:6) – подтверждает пророк Исаия.

         При этом Господь Бог настойчиво подчеркивает в Ветхом Завете обусловленность такого избранничества Народа Божия его ответным служением Богу. Таковы, например, многократные предупреждения Господа через Моисея и других пророков о том, что при уклонении избранного народа от своего верного служения народ этот будет отвергнут Богом: «Если же не будешь слушать гласа Господа, Бога твоего… то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя… за то, что ты оставил Меня… и будешь рассеян по всем царствам земли… Поразит тебя Господь сумасшествием, слепотою и оцепенением сердца… И будешь ужасом, притчею и посмешищем у всех народов, к которым отведет тебя Господь… И придут на тебя все проклятия сии… Они будут знамением и указанием на тебе и на семени твоем вовек» (Втор. 28:15-46; курсив наш. – М.Н.). Апостол Павел потом напомнит эти слова Моисея, говоря о  свершившемся отступничестве еврейского народа (Рим. 11:7-10).

         Не только предостережения, но и предсказания о падении еврейского народа содержится уже в Ветхом Завете (Втор. 28:43-44; Ос. 2:23; Ис. 65:11-15) с утверждением, что после отступничества евреев приемником богоизбранности станут другие народы. В полемике с иудеями отцы Церкви постоянно ссылались на такие места Ветхого Завета. В книге Бытия Православная Церковь именно так толкует уже пророчество патриарха Ноя о том, что потомки Иафета «вселятся в шатры Симовы» (Быт. 9:25-27), то есть преемственно займут «дом» потомков Сима. Это не что иное, как пророчество о перенятии христианской Новозаветной Церковью избранничества от еврейской Ветхозаветной Церкви, закончившей  свою миссию с воплощением Христа.

         Весь Ветхий Завет представляет собой описание борьбы сатаны за обладание богоизбранным народом. Частые падения евреев исправлялись, благодаря проповеди пророков, их покаянным возвращением на истинный путь. Но последнее страшное падение осталось нераскаянным и духовно переродило бывший Народ Божий и его энергию в полную противоположность. Кульминация этого описана в Евангелии словами Самого Сына Божия при входе в Иерусалим в начале Страстной недели:

         «Как убежите вы от осуждения в геенну?.. Я посылаю к вам пророков, и мудрых, и книжников; и вы иных убьете и распнете, а иных будете бить в синагогах ваших и гнать из города в город; да придет на вас вся кровь праведная, пролитая в земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, …которого вы убили между храмом и жертвенником. Истинно говорю вам: что все сие придет на род сей. Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов под крылья, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:33-38).

         Пустой дом – это лишение иудеев благодати избранничества, которое переходит к христианам. Этот однозначный смысл выражен во многих притчах Христа: о передаче виноградника другим виноградарям – «отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его» (Мф. 21:41-43); о Хозяине дома, затворяющем врата для тех, которые «придут от востока и запада, и севера и юга, и возлягут в Царствии Божием» (Лк. 13:29); о Царстве небесном, которое подобно брачному пиру: «званные не были достойны», почему и было повелено звать «всех, кого найдете» (Мф. 22:2-14); тот же смысл притчи о званных на вечерю (Лк. 14:16-24). Апостол Павел подтверждает: «Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» (Гал. 3:29).

         Поскольку Христос единосущен Отцу Им же вся быша, отвергнувшие Сына Божия иудеи отвергли этим и Самого Бога-Отца, что Сын Божий утверждает несколько раз: «видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего» (Ин. 15:22-24), «Вы не знаете Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего… Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего…» (Ин. 8:19, 44).

         Новым «отцом» отвергнувших Бога евреев становится диавол, потому что духовный закон в мире, во зле лежащем: в нем нет нравственного нейтралитета, можно служить или добру – или злу. Источник света один, и уклоняющиеся от него в любую сторону попадают в тьму, где князь – диавол. Поэтому Христос и сказал: «Кто не со Мной тот против Меня» (Мф. 12:30). Об этом учит и апостол Иоанн: «Всяк дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста…» (Ин. 4:2-3).

         К тому же из Евангелия очевидно, что иудейские вожди отвергли Христа сознательно: «предали Его из зависти» (как сказал Пилат), на основании лжесвидетельства, видя в Нем своего политического Конкурента во властвовании над народом⁷⁸ [Антоний митр. Христос Спаситель и еврейская революция. Берлин, 1922. [Готовя данную главу к публикации, автор перечел эту работу м. Антония (Храповицкого), обнаружив в ней существенный недостаток. Причиной распятия евреями Христа м. Антоний выделяет их потребность в политическом вожде для революции против римского владычества. Поскольку Христос от этой роли отказался, проповедуя «Царство Мое не от мира сего» Ин. 18:36) «несочувствие задуманной ими революции… возбудило против Христа злобу иудеев» (с. 27), и народ попросил Пилата освободить не Христа, а Варраву (мятежника). С этим объяснением можно согласиться. Однако, ставя акцент на этой причине, м. Антоний смягчает вину тогдашних иудейских вождей: получается, что они преследовали цель национального освобождения и обрекли Христа на распятие из «неведения, что творят», хотя сделали это со лжесвидетельством и с притворным незнанием ветхозаветных пророчеств (во время суда ссылку Христа на пророчество пророка Даниила объявили «богохульством»). Владыка этот факт отмечает (с. 18-19), но ведь если «первосвященник притворился, будто не замечает здесь древнего пророчества», то, значит, судьи знали пророчество и должны были сознавать, что перед ними Истинный Мессия. Тем более что как раз в то время в народе распространилось напряженное ожидание Его пришествия, и Христос Своими чудесами вызвал признание народа – это и обеспокоило старейшин. Об этой их сознательности свидетельствует уже их роль в убийстве Вифлеемских младенцев для предотвращения появления Мессии: они именно на основании пророчества указали Ироду Вифлеем как место Его рождения (Мф. 2). Во время избиения Вифлеемских младенцев они и сами убили пророка Захарию за то, что он не отдал им на убиение рожденного тогда же сына своего, Иоанна Крестителя. Следовательно, вина иудейских вождей более тяжкая, чем «неведение». Это было сознательное убийство Мессии вождями еврейского народа ради своей власти земной по наущению сатаны («ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего» - Ин. 8:44, а уж какими дополнительными («революционно-освободительными») мотивами это сопровождалось – сие второстепенно. Этим сатанизмом объясняется и вся дальнейшая яростная двухтысячелетняя борьба иудейства против Христианства, когда упомянутая «революционная» причина уже отпала. – Прим. 2014 г.]]. В дальнейшем богоубийцы не только не раскаялись в своем страшном преступлении, но и еще ожесточились в соперничестве и продолжили борьбу с Христом и его последователями. Иудейские гонения на христиан начались сразу после Его распятия, почему и спрятались тогда ученики Его «страха ради иудейска» (Ин. 20:19). Их убивали – как первомученика архидиакона Стефана, апостола из семидесяти (Деян. 6-7). Практически все страшные гонения на христиан в Римской империи были спровоцированы евреями, о чем свидетельствовали св. мученик Юстин Философ, Тертуллиан, Ориген и многие историки⁷⁹ [См. источники в исследовании: Флавиан Бренье. Евреи и Талмуд. 1919. Русский пер.: Париж, 1928. Гл. IV «Еврейское происхождение антихристианских гонений». С. 22-27.].

         Книги своего Ветхого Завета иудеи подвергли цензуре, удаляя или меняя предсказания пророков о Христе. В борьбе против христианства националистическая гордыня евреев-христоборцев породила Талмуд, предписывающий считать людьми (достойными обетований Божиих) только евреев, прочие же народы «подобны скоту», и особенно христиане. В Этом же духе раввины перетолковывали Ветхий Завет – в смысле якобы обещанного им Богом мирового господства в земном царстве еврейского мессии-мошиаха. Поскольку это диавол, будучи изгнанным из Царствия Божия, надеется похитить у Бога земной мир, став в нем царем-временщиком, - в этой его цели гордыня еврейского народа как избранного для мирового господства оказалась и основой для превращения этого народа в активный инструмент построения сатанинского царства мошиаха.

         Об этом ожидаемом иудеями машиахе Христос сказал четко: «Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете» (Ин. 5:43). Признаки антихриста святоотеческое предание связывает с еврейским коленом Дана, которое уже в Ветхом Завете связано с богохульством и идолопоклонничеством (быт. 49:17, Лев. 24:11, Суд. 18:30, Иер. 8:16 и др.) и в Апокалипсисе в числе спасенных колено Даново не упоминается (Откр. 7).

         Именно так и только так Христианская Церковь толковала «еврейский вопрос». С ростом могущества Российской империи для всего православного мира стало также очевидно, что именно русский народ стал оплотом нового Народа Божия, Нового Израиля – Христианской Церкви, перенятой от Второго Рима и устоявшей на Руси от всех западных еретических расколов и преемственной огромной вселенской империи Третьего Рима. И далее произошло то, что именно в ту самую христианскую Империю попущением Божиим вошла основная часть самого антихристианского народа, ставшего инструментом сатаны по завоеванию мира. Это не могло не привести к конфликту на русской земле двух основных сил истории для наглядного раскрытия ее духовного замысла в наступившие апокалипсические времена.

         Поэтому и роль еврейства в антирусской революции, будоражившая тогда русскую эмиграцию, очень важна и могла быть верно истолкована только в рамках православного учения. Революция этому осознанию помогла, став «репетицией апокалипсиса» (по выражению Бердяева). В Русской Зарубежной Церкви всегда четко придерживались такой традиционной трактовки «еврейского вопроса», что исключало проявления кровно-расового «антисемитизма». Хотя, разумеется, еврейство и «прогрессивная общественность» считали вышеизложенное церковное учение тоже «антисемитизмом» и мракобесием.

         Даже либеральные эмигрантские юрисдикции не могли в этом вопросе игнорировать бесспорную и традиционную в христианстве основу, правда, в своей интерпретации с целью противодействия «антисемитизму». Оставляя сейчас в стороне наиболее юдофильские реверансы, обратимся к таким общепризнанным «мракобесным» авторам, что позволит нам также отметить и типичные отклонения от описанной православной трактовки.

         В.В. Зеньковский (тогда еще не священник) в статье «На темы историософии» (1939) указывает на правильный масштаб «еврейского вопроса» (ниже в цитатах курсив Зеньковского):

         «Было бы фатально, если бы в теме о еврействе мы ограничились протестом против антисемитизма и не почувствовали в ней загадочной глубины… остается странным и загадочным таинственное «избрание» еврейства в качестве вечного объекта для проявления [«антисемитского»] варварства. В этом негативном смысле судьба еврейства явно оказывается связанной с какими-то центральными процессами в истории… Мировое еврейство, при всей глубине культурных и иных различий между отдельными ее частями, живущими в разных странах, остается единым в своем духовном складе, единым во внутренних императивах жизни определяющих общую судьбу…

         Гершензон в его замечательном этюде «Судьбы еврейского народа»⁸¹ [Гершензон М. Судьбы еврейского народа. Берлин, 1927.]… ищет ключ к теме о еврействе в его особой мистической обреченности, которая определяет и историческую неистребимость еврейства и его фатальную несливаемость с другими народами… Гершензон даже признает, что в еврействе с большой силой идет распад религиозной основы его единства, идет процесс, денационализации, - и все же еврейство остается и останется цельным, скрепленное сверхисторической миссией… Однако… Гершензон стремится понять тайну еврейской судьбы, изолируя еврейство от всей истории, в частности – толкуя судьбу еврейства вне его отношения к христианству…»⁸²[Зеньковский В. На темы историософии // Современные записки. Париж. 1939. № 69. С. 280-293.].

         Далее Зеньковский толкует миссию еврейства, не принявшего Христа, на основании послания апостола Павла к Римлянам:

         ««Ожесточение» еврейства оказывается провиденциальным, - будучи допущено для «возбуждения ревности» у язычников, и потому оно не означает окончательного отвержения Израиля, о котором ап. Павел пророчествует, что «Весь Израиль спасется»… религиозная драма внутри еврейства не разорвала связей еврейства с Богом… еврейство еще остается мистической закваской мировой истории «пока не войдет полное число язычников»».

         Нам кажется, что здесь уважаемый автор отходит от точного смысла этих слов апостола в контексте всего Священного Писания и церковного учения. «Закваской» были первые евреи-апостолы. Сейчас же «мистической закваской» еврейство отчасти остается в том смысле, что побуждает другие народы приходить к Истине от обратного, при виде ужасного падения нечестивых евреев, чтобы не быть такими, как они. То есть антихристианское еврейство с его расовой гордыней – это скорее упомянутое Моисеем «посмешище» и пугало для народов, чем «закваска».

         Однако обратим внимание на более важное. В этом послании слов «Израиль» апостолом Павлом используется в разных местах по-разному: и в применении к еврейскому народу, и ко всем христианам, обратившимся из язычников. Апостол говорит прямо: «Не все те Израильтяне, которые от Израиля. И не все дети Авраама, которые от семени его… То есть не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя» (9:6-8). Именно в этом смысле апостолом произнесены слова «И так весь Израиль спасется» - после объяснения, для чего Богом попущено временное ожесточение евреев: «пока войдет полное число язычников. И так весь Израиль спасется…» (11:26), то есть в «Израиль» включаются и обратившиеся язычники, а не только евреи.

         Вспомним также непреложные слова Христа: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:33-38), «Вы не знаете ни Меня, но Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего… Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего…» (Ин. 8:19, 44), - как же можно после этого говорить о том, что эта драма отпадения от Бога «не разорвала связей еврейства с Богом»?

         Еврейский народ может спастись только отречением от своего нового «отца», диавола (что, кстати, предусмотрено в древнем чине крещения «от жидов приходящих» свт. Амвросия Медиоланского) и восстановлением этой разорванной связи – обращением ко Христу. Но все ли евреи будут способны к этому?

         Из православной эсхатологии совершенно ясно, что далеко не все евреи обратятся даже в конце времен – будут и те, которые примут «иного мессию, как предсказал об этом Христос. Апостол Павел в данном послании ссылается и на пророка Исаию: «А Исаия провозглашает об Израиле: хотя бы сыны Израилевы были числом, как песок морской, только остаток спасется» (9:27). И даже апостол говорит о спасении лишь «некоторых» из своих «сродников по плоти» (11:14). О малом «остатке» говорят и другие пророки, например: «остатки Израиля не будут делать неправды» (Соф. 3:13-14) – это те, которые примут Христа. Именно так трактует это Христианская Церковь: когда ветхозаветные пророки возвещают о будущем восстановлении союза Бога и Его народом, то «это обетование надлежит относить к верующим во Христа»⁸³ [Олесницкий А., проф. Руководство к изучению Священного Писания по творениям святых отцов. СПб., 1894. Глава: Книга пророка Иезекииля.].

         Да и в последней книге Нового Завета – в Откровении апостола Иоанна Богослова – говорится, что не все евреи спасутся, ибо будут такие, «которые говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9). И бесспорен тот важнейший факт, что сам антихрист будет из евреев долгожданным их еврейским царем-мошиахом, о чем Василий Васильевич в этой статье почему-то упустил сказать…

         Дай-то Бог, чтобы хотя бы часть евреев прозрела и обратилась ко Христу. Но, вероятно, это может случиться лишь в конце времен, когда они воочию увидят своего сатанинского мошиаха и ужаснутся… Символична западная христианская легенда о «вечном жиде» Агасфере, в ней отражена вся христианская историософия еврейского вопроса: иудей, мимо которого вели на распятие Иисуса Христа, несшего Свой Крест, отказал Иисусу и ударил Его, когда Он попросил позволения прислониться к стене его дома, чтобы отдохнуть. За это Агасфер был осуждён на вечное презрение со стороны людей и скитание по земле до Второго пришествия.

         Н. А. Бердяев, в отличие от о. Зеньковского пишет о еврейском народе в согласии со Священным Писанием и затрагивает корень «еврейского вопроса» - в том, что «после отвержения Христа он перестал быть народом Божьим», и об антихристе упоминает. Сначала процитируем из главы «Судьба еврейства» в книге «Смысл истории» (1923) (курсив в цитатах наш. – М.Н.):

         «Мессианская идея определяет исторический драматизм этого народа… В нем есть иная, искаженная и извращенная форма мессианизма, есть ожидание иного Мессии, после того как истинный Мессия был еврейством отвергнут, есть все та же обращенность к будущему, все то же настойчивое и упорное требование, чтобы будущее принесло с собою всеразрешающее начало, какую-то всеразрешающую правду и справедливость на земле. Во имя которой народ готов объявить борьбу всем историческим традициям и святыням, всякой исторической преемственности… К. Маркс, который был очень типичным евреем, в поздний час истории добивается разрешения все той же древней библейской темы…Еврейское требование земного блаженства в социализме К. Маркса… внешне порывает с религиозными традициями еврейства и восстает против всякой святыни. Но… подобно тому, как избранным народом был Израиль, теперь новым Израилем является рабочий класс, который есть избранный народ Божий, народ, призванный освободить и спасти мир…

         В мессианском сознании еврейского народа была заложена двойственность, которая и была источником роковой судьбы еврейства, потому что здесь было истинное ожидание Мессии, Сына Божия, который в еврейском народе должен был явиться, и ожидание ложного Мессии, противоположного Христу. Эта двойственность мессианского сознания привела к тому, что еврейский народ не узнал Мессию, за исключением избранной своей части в лице апостолов и немногих первохристиан. Народ не узнал Мессии в Христе, отверг Его и распял. Это – центральный факт во всемирной истории, к которому всемирная история шла, из которого она исходит и который делает еврейство как бы осью всемирной истории…

         Эта особенность еврейского сознания, которая является особенностью его исторической судьбы, приводит к тому, что социализм как некоторое всемирно-историческое начало имеет юдаистический источник… именно эта двойственность исторического сознания евреев порождает еврейский религиозный хилиазм, обращенный к будущему со странным требованием и ожиданием осуществления тысячелетнего царства Божия на земле… Э хилиастическое ожидание является первоначальным источником для религиозно окрашенного социализма… ожидание Мессии как земного царя, который осуществит царство Израиля, национальное царство Израиля на земле… В этом – основа революционного характера религиозного сознания еврейства…

         …В христианстве было отвергнуто, что еврейский народ – народ Божий в каком-то другом смысле, кроме того смысла, что в народе еврейском должен был явиться Христос. Поскольку Христос явился в нем, - он был народом Божиим, но после отвержения Христа он перестал быть народом Божьим. Никакой мессианизм после явления Христа в еврейском старом смысле слова – невозможен, и мессианское ожидание после явления Христа есть ожидание ложного Христа, явление Мессии, обратного Христу… Мессианизм социалистический имеет юдаистические корни, ожидание антихриста. Избранный народ в христианстве есть – церковный народ… От Христа начинается новая всемирная эра. С этим связано то, что еврейский вопрос неразрешим в пределах истории… Окончательное разрешение еврейского вопроса возможно лишь в плане эсхатологическом. Это и будет разрешение судьбы всемирной истории, в последнем акте борьбы Христа и антихриста»⁸⁴ [Бердяев Н. Смысл истории. Париж, 1969. С. 105-128.].

         Разногласие с Зеньковским тут заметное. Однако Бердяев, стремясь облагородить облик еврейства, выдвигает на первый план еврейское стремление «к осуществлению правды на земле, земной справедливости и земного блага» как причину неприятия евреями небесной справедливости Христа, хотя главная причина неприятия Христа и еврейского антихристианства была в том, что богоизбранность выродилась в националистическую гордыню и стремление к мировому господству, - а Христос этому не соответствовал. Вожди евреев хотели не земной справедливости для всех, а только благоденствия и власти для своего народа.

         Две другие работы Бердяева о «еврейском вопросе» были призваны противодействовать «антисемитизму», с тенденцией облагораживания еврейства. Приведем из них отрывки, которые нам пригодятся для обоснованного вывода.

         Н. А. Бердяев. Христианство и антисемитизм (1938) (курсив в цитатах наш. – М.Н.):

         «Избранный народ Божий, из которого вышел Мессия и который отверг Мессию, не может иметь исторической судьбы, похожей на судьбу других народов. Этот народ скреплен и на века объединен не теми свойствами, которые обыкновенно скрепляют и объединяют народы, а исключительностью своей религиозной судьбы… Соединение религии с кровью и национальностью, вера в избранность народа, охранение чистоты расы – все это древнееврейского происхождения, внесено евреями. Не знаю, замечают ли германские расисты, что они подражают евреям…

         Христиане бывали антисемитами главным образом по мотивам религиозным. Евреи признавались расой отверженной и проклятой не потому, что это низшая раса по крови, враждебная всему остальному человечеству, а потому, что они отвергли Христа. Религиозный антисемитизм есть, в сущности, антиюдаизм и антиталмудизм. Христианская религия действительно враждебна еврейской религии, как она кристаллизовалась после того, как Христос не был признан ожидаемым евреями Мессией. Юдаизм до Христа и юдаизм после Христа явления духовно различные»⁸⁵ [Бердяев Н. Христианство и антисемитизм // Путь. Париж, 1938. С. 6, 8, 11.].

         Н. А. Бердяев. Еврейский вопрос, как вопрос христианский (1924) (курсив в цитатах наш. – М.Н.):

         «Евреи и иные защитники евреев мнительны и подозрительны до того, что если вы христианин и православный по убеждению, если вы не видите в демократии перла создания и не сторонник революции, то уже поэтому предполагают в вас тайного антисемита. Это есть такое же извращение и такой же террор, как и видеть в евреях источник всех зол и бедствий. Должна быть, наконец, провозглашена декларация прав такого же свободного обсуждения еврейского вопроса, как и всякого другого вопроса…

         Можно установить четыре типа антисемитизма: бытовой, политический, расовый и религиозный… Христианство, в глубоком смысле, есть религиозный антисемитизм или, точнее, антиудаизм. Так же, как совершенно» недопустима для христианского сознания и совершенно чужда религии любви бытовая или политическая ненависть к евреям, так же религиозный антиудаизм входит в христианскую веру как ее составная часть. Христианский антиудаизм и есть обратная сторона веры богоизбранность еврейского народа… Если бы антисемиты хоть на одно мгновение способны были понять тайну религиозной судьбы еврейского народа, то весь их антисемитизм исчез бы, как порождение ничтожных и своекорыстных чувств. Ибо тайна религиозной судьбы еврейского народа есть тайна всемирной истории…

         Еврейский дух сыграл огромную роль в создании капитализма и социализма, двух форм исключительной прикованности современного человека к «миру сему». Первый из Ротшильдов и К. Маркс – одинаково евреи…

         Имеет духовное право на христианский антисемитизм лишь тот, кто будет любить, а не ненавидеть евреев, будет противиться еврейскому духу силой своего христианского духа. Таков парадокс еврейского вопроса, как вопроса христианского… Отношение к еврейству есть испытание силы христианского духа…

         Еврейский вопрос есть вопрос христианского призвания русского народа. Между этими народами есть какое-то сходство в мессианском сознании. И не случайно предельный коммунизм оказался по преимуществу русско-еврейской идеей, русско-еврейской антихристианской верой. В русской духовной стихии и русском христианстве сильны были элементы иудаистически-хилиастические, национально-мессианские. Эксперимент осуществления «земного рая», царства абсолютной справедливости на земле русские должны были проделать вместе с иудеями…»⁸⁶ [Бердяев Н. Еврейский вопрос как вопрос христианский // Проблемы русского религиозного сознания. Берлин, 1924. С. 52-138.].

         Спорно утверждение, что между еврейским и русским народами «есть какое-то сходство в мессианском сознании», - ведь это два разных служения двум прямо противоположным мессиям. Поэтому утопично и предполагаемое Бердяевым(а ранее В. Соловьевым) «истинно христианское» решение – отношение к евреям с любовью, несмотря на их антихристианскую злобу и слепоту… Ибо их обращению якобы препятствуют именно плохие христиане: «Для евреев между ними и Христом стоят христиане и заслоняют образ Христа»⁸⁷ [Бердяев Н. Христианство и антисемитизм. С. 16.]. В то время как к хорошим христианам Талмуд предписывает свое отношение: «Лучшего из гоев убей!». В церковной истории неизвестен еще ни один случай, чтобы кому-нибудь святому праведнику удалось любовью обратить ко Христу бесов и служителей их «отцу» - из такого «диалога» получалось только принятие мученичества…

         Л.П. Карсавин в работе «Россия и евреи» делает еще меньше реверансов и более откровенен как в причине «нерастворимости» еврейства, так и в отношении христиан к нему (курсив в цитататх наш. – М.Н.):

         «Ассимилирующийся еврей должен более или менее отчетливо сознавать, что есть некоторое внутреннее противоречие в замене религиозно-национальной культуры еврейства какую-нибудь ограниченно-национальную культурою, которая чаще всего не обладает свойственною еврейству идею универсализма, особой предызбранности, первенствующего положения среди народов мира… Он… отрицает все национальное именно как ограниченное и частное. Перестать быть евреем для того, чтобы стать французом, немцем или русским, значит для него променять, подобно Исаву, первородство на чечевичную похлебку… Преодолеть родное еврейство и стать националистом в среде другого народа, отвергнуть еврейского Мессию и признать Мессию, пришедшего для других… да это ужаснейшая, не находящая своего катарсиса (разрешения) трагедия…

         Вот почему ассимилирующийся и отрывающийся от своего народа еврей неизбежно становится абстрактным космополитом. Он не находит себе места ни в одном народе и остается в пространстве между нациями, интернационалист. Он исповедует не национальные идеалы, которые кажутся ему ограниченными и частными, но идеалы «общечеловеческие», которые вне своих национальных индивидуаций абстрактны, безжизненны и вредоносны.

         В политике он склоняется к идеям отвлеченного равенства и отвлеченной свободы, т.е. делается демократом; к тому же, по отсутствию связи с конкретно и потому всегда национальною действительностью и по свойству своего ума, радикальным демократом. В сфере проблем политико-социальных он превращается в социалиста, к тому же в… наиболее систематического, т.е. …в коммуниста…

         Еврей ассимилирующийся и без того по самой природе своей – революционер. Ибо он – враг органической национальной культуры, которая ему мешает и его теснит, и естественный союзник разлагающих ее «революционных» процессов… Принято объяснять революционность рассматриваемого типа евреев внешними условиями: гонениями, ограничениями, погромами ит. Д. Но это всего лишь следствия и внешние доказательства указываемого нами основного факта…

         В отношениях к нему один из источников современного антисемитизма, но признание того, что он существует, …и попытка раскрыть его внутреннюю диалектику, даже оценка его с точки зрения религиозных и культурных ценностей являются не антисемитизмом, а научно-философскими познавательными процессами. Научное познание не может быть запрещаемо и опорочиваемо на том основании, что приходит к выводам, для нервозных особ неприятным…

         Тип ассимилирующегося еврея определяется идеологией абстрактного космополитизма или интернационализма, индивидуалистическими тенденциями в сфере политических и социальных проблем (демократизмом, социализмом, коммунизмом), …а потому нигилистическую разрушительностью… Поэтому денационализирующееся и ассимилирующееся еврейство наш вечный враг, с которым мы должны бороться так же, как оно борется с нашими национально-культурными ценностями. Это борьба неустранимая и необходимая. Какие же наилучшие способы и формы борьбы?

         Побеждает сильнейший; и первое условие победы – самоусиление и саморазвитие… Действенно проникаемся сознанием абсолютной «православной» обоснованности нашей культуры, сознанием ее единства, ее цельности и органичности. Попробуем целостно ее осуществить. Тогда не будет в ней внутреннего разложения, не будет распадов и трещин, точек приложения для чьей-либо разрушительной деятельности… Конечно, здоровая государственность предполагает активную борьбу с культурно-вредными течениями…

         Надо помочь и еврейскому народу в его борьбе с разложением его периферии, помочь путем содействия его религиозно-культурному сохранению и развитию… Еврейский народ наш естественный «союзник» в борьбе с его «периферией». И действительно преодолевая, выправляя и всасывая ее в себя во имя собственного своего религиозно-культурного идеала, еврейский народ избавляет нашу культуру от вечно предстоящей ей потенциальной опасности. С другой стороны, и мы, путем нашего самосознания, не допуская того, чтобы эта периферия актуализировалась, помогаем еврейскому народу в его борьбе, а, всемерно содействуя его органическому и нормальному саморазвитию, уничтожаем эту опасность в самом ее корне.

         Считая религиозно-культурный еврейский народ нашим естественным союзником в борьбе с его денационализирующейся и ассимилирующейся, разлагающейся периферией, я в то же самое время не признаю возможным резкое их разграничение… Еврейский народ не только наш союзник, но и наш противник. Еврейство и христианство противостоят друг другу как притязающие на единственную ценность своего учения, хотя христианство и уповает на то, что все народы (в том числе и евреи) обратятся ко Христу, а еврейский народ, отрицая явление Мессии, верит лишь в победу еврейства как в первенствующее его положение среди других… Еврейский народ противостоит христианским народам более, чем любая из иных религий.

         Еврейство связано с христианством одним Мессию, Который к евреям пришел и Которого они отвергают… и Который нас сделал новым Израилем, Израилем духовным (Гал. 3, 26-29; 6, 15 сл.; Рим. 2, 28 сл.). Как же Израиль по плоти отделен от Израиля по духу? Неужели же два Израиля? Нет: или мы, христиане, избранный народ Божий, Израиль, или евреи. Этот факт в современном еврейском сознании затемнен тем, что западное христианство отпало от Православия и распалось на ряд исповеданий и сект… Наступила эпоха релятивизма, внешне устранявшего, но не преодолевшего антисемитические тенденции, которые были ослаблены и тем, что ослабели органические силы культуры, а симптомы ее упадка принимались за ее идеалы…

         Мы считаем «антисемитизм» одним из самых отрицательных явлений. Но возьмем его как симптоматический факт. Тогда окажется, что ослабление его в современной Европе – признак не совершенствования, а упадка европейской культуры. Его наличие в России, наоборот свидетельствует о здоровье русской культуры. Там же, где есть здоровье, есть возможность действительно преодолеть антисемитизм, а не просто о нем забыть…

         В России Православие и еврейский народ резче противостоят друг другу, чем еврейский народ противостоит христианству на Западе…

         Он [еврейский народ] – исконный и верный враг Православия. Но нам сказано: «любите врагов ваших», и у нас нет и не должно быть другого средства борьбы с ним, кроме любви… Признак истинной любви в том, что она активна и плодоносна, в том, что она бескорыстно стремится к благу любимого. В чем же благо еврейского народа, как не в обращении его ко Христу? Православие и стремится к тому, чтобы еврейский народ обратился в Православие, но свободно и себя сохраняя. Идеалом Православия должен быть, по моему разумению, еврейский народ, как православная еврейская церковь, дабы отдельные, разрозненно ныне обращающиеся ко Христу евреи в Православной Церкви нашли, наконец, и эмпирически свой еврейский народ, от коего, ради Христа, они оторвались…

         Наш религиозный долг в том, чтобы направить на осуществление этой цели все наши усилия… Еврейского вопроса, более и первее всего религиозного, не удалось и никогда не удастся разрешить внешним насилием или лукавством. Его не удастся разрешить и на почве торжествующего в Европе релятивизма. Но его можно разрешить на основе истинного христианства, на основе Православия. Только православный народ может разрешить проблему еврейства, ибо только в связи с ним может ее разрешить сам еврейский народ…

         Развиваемая нами точка зрения встретит, конечно, упреки в утопизме…»⁸⁸ [Л. П. Карсавин. «Россия и евреи» // Версты. Париж, 1928. № 3. С. 65-86.].

         Действительно, при многих верных описаниях этой важнейшей мировой проблемы предлагаемое Карсавиным и желаемое нами христианское решение – обращение еврейского народа ко Христу – это утопизм. Зло в земном мире нам не победить и служителей диавола не обратить, потому что они сознательно выбрали его земную власть как нового «отца» и крепко держатся за него (это хорошо видно из ответа Красавину А.З. Штейнберга, для которого «обращение Израиля ко Христу» невозможно как «отпадение от Отца»⁸⁹ [Штейнберг А. Ответ Л. П. Карсавину // Там же. С. 87-93.]). И они дойдут до конца: Священное Писание говорит нам о том, что в конце истории их новый «отец» создаст царство того самого «иного мессии», антихриста, которого ждет неразложившийся «религиозно-культурный еврейский народ» для своего господства над миром. Предотвратить это не в наших силах, евреи попущены Богом в своем христоборчестве, чтобы мы воочию видели действия сатаны и сами не становились такими. А нам надо стремиться оказаться в том «стане святых и граде возлюбленном» (Откр. 20:8), который не будет побежден ни антихристом, ни его полчищами Гога и Магога, а будет взят в Царствие Божие.

         Священник Сергей Булгаков в годы войны, размышляя о судьбах еврейства, переживавшего гонения в Германии, писал еще более откровенно (курсив наш. – М.Н.):

         «Власть денег, мамона являются всемирной властью еврейства. Это неоспоримый факт не противоречит тому, что значительная, даже большая часть еврейства и доныне пребывает в глубокой нищете, нужде, в борьбе за существование, которая не находит для себя естественного исхода за отсутствием собственной страны, в силу агасферического рассеяния, состояния «вечного жида». Другое же проявления власти князя мира сего выражается в лжемессианском пафосе, в ожидании будущего, земного мессии на месте Отвергнутого и Распятого. По силе этого мессианства и всей его пламенности сыны Израиля оказываются в ряду вдохновителей безбожного материалистического социализма наших дней. ...в состоянии антихристианства и христианоборчества Израиль представляет собой лабораторию всяких духовных ядов, отравляющих мир и в особенности христианское человечество»⁹⁰ [Булгаков С. прот. Гонения на Израиль // Вестник РХД. 1973. № 108-110. С. 72; Христианство и еврейский вопрос. Париж, 1991. С. 156.] («Гонения на Израиль», 1942).

         «В большевизме более всего проявилась волевая сила и энергия еврейства, все те черты, которые так известны уже и по Ветхому Завету, где они были предметом гнева Божия… В грядущих событиях центральное место принадлежит России и еврейству… Россия находится под игом большевизма, …еврейство же претерпевает еще раз в своей истории гонение. Но само же оно доселе остается в состоянии поклонения золотому тельцу и отпадения от веры. Даже и в Бога Израилева. Все эти новые бедствия… кара за то страшное преступление и тяжкий грех, который им совершен над телом и душой русского народа в большевизме… Еврейство в самом своем низшем вырождении, хищничестве, властолюбии, самомнении и всяческом самоутверждении, через посредство большевизма совершило если – в сравнении с татарским игом – и непродолжительное хронологически (хоть четверть века не есть и краткий срок для такого мучительства), то значительнейшее в своих последствиях насилие над Россией и особенно над Св. Русью, которое было попыткой ее духовного и физического удушения. По своему объективному смыслу это была попытка духовного убийства России, которая, по милости Божией, оказалась все-таки с негодными средствами. Господь помиловал нас и спас нашу родину от духовной смерти». Так что большевизм – это еще не победа сатаны над Россией. Это ужасная победа сатаны над еврейством, совершенная через посредство еврейства⁹¹ [Булгаков С., прот. Христианство и еврейский вопрос. С. 35-37, 79-81, 137.]

         («Расизм и христианство», 1941-1942).

         Тем не менее и о. Сергий относит слова апостола, что «весь Израиль спасется», - не к христианам, а к евреям, ибо «дары и призвание Божие непреложны» (Рим. 11: 29)⁹² [Там же. С. 141-142.]. Спросим его: а сатанинская «лаборатория всех духовных ядов» - она тоже спасется? Она упоминается и в Апокалипсисе как «сборище сатанинское» (Откр. 2:9). Но разве Христианская Церковь допускает спасение бесов и сатаны?..

         Подчеркнем, что все процитированные нами авторы, как евреи, так и русские философы, отмечают таинственную общность судьбы еврейского народа во всех его представителях, в верующих иудеях и ассимилирующихся атеистах. Поэтому уместно поставить следующий важный вопрос.

Есть ли коллективная вина в богоубийстве?

         «И придут на тебя все проклятия сии… Они будут знамением и указанием на тебе и на семени твоем вовек» (Моисей, Втор. 28:15-46).

         «Этот народ скреплен и на века объединен не теми свойствами, которые обыкновенно скрепляют и объединяют народы, а исключительностью своей религиозной судьбы» (Бердяев).

         В еврействе «есть некая СУЩНОСТЬ… сущность эта – нечто мистическое» (Амос Оз).

         Итак, если этот народ, независимо от его отношения к иудейской вере, навечно скреплен и объединен чем-то религиозно-мистическим, в отличие от других народов, то, наверное, именно это и мешает евреям стать «такими, как все». Даже формальное внешнее принятие христианства очень часто не нарушает эту мистическую сущность, и она понуждает еврея-христианина к реформаторству и ересям внутри христианства (современный пример – о. Александр Мень).

         То есть несомненны некие таинственные коллективные качества еврейского народа, заставляющие его различных представителей участвовать в упомянутой о. Сергием Булгаковым «лаборатории всяких духовных ядов, отравляющих мир и в особенности христианское человечество». Это коллективное качество, несомненно, греховное и богоборческое. Тут мы неизбежно подходим к вопросу: в чем его причина? И в частности: существует ли коллективный грех и коллективная вина еврейского народа, за которую, согласно предсказаниям пророков и приговору Христа, весь народ подвергся Божьему наказанию и несет его до сих пор?

         Протоиерей Сергий Булгаков именно в связи с современным ему холокостом в Германии размышлял об этой загадке еврейского единства – как о происходящем коллективном наказании-возмездии за коллективную вину (курсив в цитатах наш. – М.Н.):

         «Самой таинственной стороной из судеб Израиля остается именно его единство. Благодаря ему вина одной души лишь его части вождей, является судьбой для всего народа, призывая на себя проклятие христоубийства и христианоборчества… Такова трагическая антиномия судеб избранного народа в истории. В ней соединяются последствия вины, вольно принятой в ожесточении, но ставшей судьбою и роком («на нас и детях наших»). При этом, по слову Господа, эта вина ложится на плечи как принявших вину, так и не принимавших ее и ей даже чуждых»⁹³ [Булгаков С. прот. Христианство и еврейский вопрос. 1991. С. 141, 154.].

         Бердяев осторожно касается этого вопроса, чувствуя его, но трактуя его как обратную сторону достоинств еврейского народа (курсив в цитатах наш. – М. Н.):

         «Эта связанность еврейского духа с судьбой народа, эта невозможность мыслить судьбу индивидуальную вне существования народа вне судьбы Израиля, это перенесения центра тяжести на историческую сверхличную народную жизнь делает этот народ коллективистическим… Еврейскому духу были чужды идея индивидуальной свободы и чувство индивидуальной вины. В еврействе идея свободы не была индивидуальной, это была свобода народа – она конструировалась коллективистично, и вина не была индивидуальна, это не была вина отдельного человека, а вина народа перед лицом Бога…»⁹⁴ [Бердяев Н. Смысл истории. С. 117.].

         Бердяев также признал: «на еврейском народе лежит проклятии. Еврейский народ сам себя проклял, он сам согласился на то, чтобы кровь Христа была на нем и на его детях. Он принял на себя ответственность. Этим воспользовались враги еврейства…»⁹³ [Бердяев Н. Христианство и антисемитизм. С. 12-13.].

         Речь идет о еврейской клятве, которую при богоубийстве кричал «весь народ»: «Кровь Его на нас и детях наших» (Мф. 27:25). В этой клятве наглядно проявилась тайна нации как соборной личности, когда и невиновным приходится страдать за нераскаянные грехи своего народа. В чем же таинственный «механизм» Этой коллективной вины? Отчасти мы видим его действие в важнейшем для христианства понятии первородного греха, когда вина первых людей, совершивших богопротивный поступок, легла на все их потомство, лично не неответственное за грехопадение прародителей. Видимо причину следует искать в некоем духовном единстве всего человечества, благодаря которому и искупление этого первородного греха могло быть совершено одним Человеком – Богочеловеком-Христом для всех людей (не как автоматический факт, действующий на каждого человека независимо от его желания, а как возможность сознательного ответного принятия этого искупления).

         Подобное духовное единство связывает не только все человечество, но и меньшие соборные человеческие общности – религиозные и национальные, объединенные одними духовными ценностями и миссией перед Богом, причем Господь будет судить не только каждого отдельного человека, но и народы (Мф. 25:32). Видимо, Бог так устроил, чтобы ограничивать человеческий эгоизм, чтобы люди сознавали и несли ответственность за своих ближних, соотечественников, единоверцев. Это мы видим в словах апостола Павла о Церкви: «если страдает один человек, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены» (1 Кор. 12: 26). Это мы видим и в пророчествах Ветхого Завета о том, что наказываются не только согрешившие отцы-евреи, поправшие миссию Народа Божия, но и их потомство. Например: «не «не поклоняйся им [бесам] и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода ненавидящих Меня» (Исх. 20:5). И еще жестче в пророчестве Моисея: «Проклятия сии… будут знамением и указанием на тебе и на семени твоем во век» (Втор. 28:46).

         Национальное единство народа как соборной личности мы видим и в самом отношении иудаизма к понятию еврейства: «…неприятие вероучения или несоблюдение предписаний иудейской религии не являются достаточным основанием для исключения члена еврейской общины из ее рядов. Согласно еврейской традиции, завет между Богом и Моисеем на горе Синай включал всех присутствующих, а также всех потомков»⁹⁶ [Финкелстайн Л. Еврейская религия: верования и практика. Израиль, 1982. С. 136-138.].

         Если тот Завет с Богом, заключенный древними евреями переносится на всех потомков, то, вероятно, и происшедшее в связи с распятием Мессии-Христа клятвенное расторжение этого завета в страшном преступлении богоубийства так же переносится на всех потомков… Тем более, что это решение было принято, как сказано в Евангелии, «всем народом» со страшной клятвой «Кровь Его на нас и детях наших», с прямым упоминанием своего потомства!

         К тому же виновники первородного греха, Адам и Ева, всего лишь проявили непослушание Богу, съев запретный плод. Во сколько же раз тяжелее должен быть грех богоубийства из гордыни соперничества с Мессией ради земного господства, - грех, скрепленный клятвой за потомство! Можно предположить, что именно эта страшная богоубийственная клятва поныне довлеет над еврейским народом, сознательно не желающим освобождаться от нее. (Следует также учесть особое, религиозно-мистическое отношение к еврейской крови в иудаизме: еврей по крови считается евреем даже при переходе в другую религию, однако принятие неевреем иудаизма допускается неохотно и таковой человек не считается совершенным евреем, он имеет статус «гер».)

         А ведь освобождение возможно. Моисей, говорил о наказании Господском потомков согрешившего народа, уточнил: «ненавидящих Меня». Стало быть, на тех потомков, которые сознательно покаялись и избавились от христоборческой ненависти, эта кровная вина и клятва не распространяется. И апостол Павел, когда он говорит о будущем «снятии грехов» и «помиловании евреев – «отпавших ветвей», которые вновь «привьются» к Церкви, он добавляет: «если не пребудут в неверии» (11:23). Только так.

         Лишь в таком смысле можно согласиться с о. Сергием Булгаковым, когда он, отчасти противореча себе (что «вина ложится на плечи как принявших вину, так и не принявших ее и ей даже чуждых»), настаивает, что в момент распятия Христа богоубийственная кровавая клятва распространилась не на весь еврейский народ, а «происходит в народе разделение, и даже до противоположности: одни плачут и рыдают о Нем, другие неистовствуют: «распни Его», - и готовы принять на себя за эту самую последнюю ответственность: «кровь Его на нас и детях наших». Это же разделение простирается и на грядущую судьбу Израиля (еврейства. – М.Н.)…»⁹⁷ [Булгаков С.., прот. Христианство и еврейский вопрос. С. 153.]. Наверное, проще было бы сказать: выбравшие Христа сознательно освобождаются из коллективной клятвы вины своего народа, не отменяя ее для остальных, Ведь следует учитывать и то, в каком неравном соотношении разделился и продолжает разделяться еврейский народ.

         Те немногие евреи, которые сознательно пребывают со Христом, отделились от нынешнего еврейского народа и стали частью христианского Божия народа-преемника, поэтому они уже не должны выпячивать на свое прошлое ветхозаветное первенство, что делал о. Александр Мень:

         «Хотя с приходом Христа все народы стали сынами Божиими, Израиль как народ по слову апостола, сохраняет свое избранничество, оставаясь сыном-первенцем» [слова «как народ» выделены в оригинале интервью о. Меня]. «Еврей христианин… не перестает быть евреем», «этот народ навсегда посвящен Богу. Таков смысл слов, сказанных некогда на Синае: «Вы будете царством священников и народом святым»…», «для христианина-еврея родство по плоти с пророками, Девой Марией и самим Спасителем… великая честь в знак двойной ответственности, как члена Церкви и как члена Народа Божьего» [стало быть, для о. Меня Церковь – не Народ Божий], и даже: «еврея-христианина и еврея-иудаиста связывает не только общность национального происхождения, но и вера в Единого Бога, вера в Священное Писание, общая религиозная этика»⁹⁸ [Интервью о. Александра Меня журналу «Евреи в СССР // Вестник ПХД. 1976. № 117. С. 112-117.]…

         Главным богословским признаком давней ереси жидовствующих было утверждение, что и после распятия Мессии еврейский народ не утратил богоизбранности. Подобное неразличение о. Менем между ветхозаветным Народом Божиим и современными иудаистами-антихристианами, как и унижение новозаветного преемника Народа Божия, Христианской Церкви, в сравнении с высшим кровно-плотским признаком еврейства, ведет на путь новой ереси жидовствующих. Эта ересь, искажающая духовный смысл мировой истории, уже стала предписанной нормой в западном христианстве, и не только в жидовствующих протестантских сектах, но и в официальном католицизме, и в главной ныне неожидовствующей теории «христианства после Освенцима», которая запрещает любую, в том числе богословскую критику иудаизма и упоминание вины евреев как якобы «кощунство» на фоне гитлеровского холокоста…

         Архиепископ Виталий (Устинов), будущий первоиерарх РПЦЗ, писал в связи с тем, что Второй Ватиканский Собор (1962-1963) постановил снять с евреев, как современников Христа, так и потомков, вину за богоубийство:

         «Распространяется ли эта вина на всех иудеев, переходя из рода в род и всех нам современных иудеев и евреев?.. Конечно, механически, автоматически эта вина никак не может перейти ни на одного еврея, потому что виновна всегда в человеке воля, сознание, произволение… Однако, если какой-то человек убил моего отца, а сын убийцы оправдывает своего отца или порочит моего убитого отца, тем самым оправдывая как бы преступление своего отца, то сын убийцы, хотя и не будет привлечен к суду как убийца, является все-таки нравственным преступником и, конечно, моим врагом, моим недоброжелателем. Таким образом, теперь только те евреи, которые воспитывают своих детей в ненависти ко Христу, являются по произволению, по сознанию своему преступниками перед всем христианством…

         Христиане читают св. Евангелие и вдруг с изумлением видят перед собой тех же евреев, что и во времена Христа, нисколько ни в чем не изменившихся за 20 веков в своих чувствах неприязни к Спасителю…»⁹⁹ [Виталий (Устинов), архиеп. Еврейский вопрос // Владимирский Вестник. Сан-Пауло, 1965. № 103. Апр. С. 11-13.].

         Разумеется, в либеральных юрисдикциях зарубежного Православия можно найти и иной подход к этой проблеме вины. Например, архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской) из Американской Православной Церкви попытался приуменьшить вину еврейского народа, уровняв ее со всеми другими народами, в том числе с христианскими, по его мнению, даже мира:

         «Постановление II Ватиканского Собора о невиновности еврейского народа в распятии Христа было явлением христианской мировой совести. Но… вина за оскорбление и убийство Его в мире делается огромной, невыносимой тяжестью для всего человечества; виной общей, безмерной, которую снять, от которой избавить может лишь Сам Христос, молившийся за Своих распинателей… Ответственность за Богораспятие лежит на каждом человеке, так как метафизически человечество едино. Но эта вина не юридическая, входящая в ведение земных законов, а метафизическая, разверзающая всю греховность мира, не принимающего Бога, восстающего против Него. Всякий грешник, не кающийся перед Богом, уже оскорбляет в мире и распинает в себе Сына Божия…

         …В том, что многие прибывают, в человечестве и в иудействе, без Христа (и даже в «христианстве» оказываются многие без Христа, без любви к Его Святому Духу), в этом – величайшая метафизическая вина всего человечества, всех его народов, племен и душ. И еврейство не может быть, конечно, освобождено от вины пред Богом. Некуда спрятаться от этой реальности. Мир виновен в отвержении Христа. Виновно и еврейство, избирающее до сих пор «кесаря», свой племенной еврейский национализм, а не Христа, своего духовного Спасителя, не Христово Божье человечество. А еще более виновные христиане, ушедшие от своей первой любви или еще не пришедшие к ней…

         И еврейский народ, и народы Рима (из коих вышли воины, прибившие ко кресту Тело Иисусово) несут одинаково метафизическую ответственность за Голгофу. Но ответственность христианских народов за две тысячи лет истории христианства увенчалась многократно… антигуманное – и до конца рационально не объяснимое – явления антисемитизма связано с какой-то подспудной убежденностью даже самих антисемитов в исключительности евреев… Справедливо в наши дни прийти к выводу, что еврейство есть такой же народ, как и все другие, со светлыми и темными сторонами…»¹⁰⁰ [Иоанн (Шаховской), архиеп. Письмо к христианам и евреям об ответственности / Христос. Вып. 1. Рига, 1991. С. 67-69.] (курсив наш. М.Н.).

         Архиепископ Иоанн, конечно, прав в том, что все мы грешны и виноваты перед Господом своим несовершенством, будучи плохими христианами, с небрежностию отвечая на Его любовь и Его искупительный подвиг. Но так же, как грехи бывают разной степени тяжести и за них налагается различная эпитимья, так и вина может быть разная. Разве вина тех, которым была дарована благодать Народа Божия как предуготовителя пришествия Мессии-Спасителя для всего человечества, но которые Его убили по похоти своего нового национального «отца»-диавола и покрыли себя со всем потомством кровавой клятвой богоубийства, которой держатся до сих пор – разве их вина «одинакова» в сравнении с теми христианами, которые из-за этого порою, также и по своей неграмотности, впадают в грех «антисемитизма»? («Кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено с того больше и взыщут». – Лк. 12:48). Разве плохие христиане, часто нарушающие заповеди Христа, но верящие в Него и прибегающие к Нему в трудные минуты – разве они «более виноваты»?

         Все это «политкорректное христианство», как и упомянутый выше «любовный» рецепт Соловьева, Бердяева и Красавина, противоречит поучениям святых об отношении к еретикам: потакание их заблуждениям – это ложная любовь. Настоящая любовь откровенно объяснить им их заблуждения угрожающие их спасению. Ради их спасения. Говорить евреям о евреях правду – это не «антисемитизм», наоборот – это большее проявление любви к этому несчастному народу, соблазненному и плененному диаволом, чем юдофильское потакание его заблуждению. Так относиться к  еретикам и лжеучениям учит Священное Предание, которое есть неотъемлемая часть христианского учения.

         И поэтому в связи с огромной важностью «еврейского вопроса» как стержневого для понимания смысла истории он становится также точной лакмусовой бумажкой для определения истинного Христианства и его отличия от апостасийных, либерально-жидовствующих извращений¹⁰¹ [См. на эту тему: Диспут Назарова с Кацманом. М., 2011.].

         Подобная юдофильская повинность российского дореволюционного общества и современного западного, насаждаемая сейчас и в РФ, есть не что иное, как дезинформационно-маскирующие приемы психологической войны армии антихриста с целью ослабления сопротивления человечества, особенно христианского¹⁰² [К сожалению, от пут юдофильской повинности не освободился и А.И. Солженицын, хотя он понимал ненормальность этого табу и не раз пытался, косвенными средствами и намеками, быть смелее. Наконец, в ходе работы над «Красным колесом» он подготовил и опубликовал двухтомник «Двести лет вместе» (2000-2002) с полезным подбором фактов, реабилитирующих дореволюционную Россию от еврейских мифов и обвинений в т.н. «антисемитизме», а также откровенно обнажающих роль евреев в революции и укреплении большевицкого режима. К сожалению, этим достоинства труда и исчерпываются. И дело не только в том, что автор «раскачивает качели»: чтобы оправдать использование обличающих фактов, смягчает их примерами «хороших евреев», уклоняясь по сути проблемы. А.И. приходит к выводу, что судьба и история еврейского народа «остается исторической загадкой для всех нас. И для евреев тоже». «Говорят даже, еврейскую проблему можно понять только и исключительно в религиозном и мистическом плане. Наличие такого плана я несомненно признаю, но, хотя о том написаны уже многие книги, - думаю, он скрыт от людей и принципиально недоступен даже знатокам»… Подробнее см. в рецензии: Назаров М. «Двести лет вместе», или две тысячи лет противостояния – http://www.rusidea.org/?а=6015.]. Этим приемом сатана затемняет суть Распятия и Искупления (какие непримиримые силы столкнулись в этот момент истории), хулит множество мучеников, убитых христоненавистниками, игнорирует необходимость различения духов в нашу апокалипсическую эпоху, помогая маскироваться дьяволу, ослепляет христианские народы в отношении строящегося царства антихриста и его служителей. А отказ подчиняться этому называется «антисемитизмом».

         Напомним в связи с этим также определение Архиерейского Синода РПЦЗ (1992):

         «Журнал «Вече» № 47 опубликовал статью, подписанную «Группой Духовенства» [из РПЦ МП], в которой на основании «Еврейской газеты» за январь 1992 г. было подробно помещено описание выступления патриарха Алексия перед евреями в бытность его в Америке. «Группа Духовенства» свидетельствует, что в патриаршем заявлении «лживо подразумевается, что иудеи, не принявшие Христа и убивающие Его, держатся той же Аврамовой религии, как будто Ветхий завет не отставлен у них на третье место после Талмуда и Каббалы»…

         Архиерейский Синод с тревогой принял к сведению сообщение, сделанное на основании заявления в прессе Митрополита Кирилла Смоленского о формальном вступлении Русской Православной Церкви в диалог с лицами иудейского вероисповедания…

         Святая Православная Церковь не может ни о чем договариваться с не признающими своим божественным Главой Господа Иисуса Христа. Она может только проповедывать Его им… Диалог с иудеями на самом «высоком уровне» уже имел место: его вел с ними Сам Христос Спаситель, свв. Апостолы, Мужи Апостольские и бесчисленное множество более поздних святых…

         Результаты современного диалога с иудеями совершенно очевидны на примере католиков. Ватикану не только пришлось отказаться от самых основных принципов христианского вероучения и даже просто исторической истины, но и «принять на себя обязанность по приготовлению мира к пришествию «мессии», совместно с иудеями и христианами» (Ватиканская комиссия для объединения христиан, № 12)»¹⁰³ [Определение Архиерейского Синода Русской Православной Церкви за границей от 25 нояб. / 8 дек. 1992 г. // Церковная жизнь. Джорданвиль, 1992. № 5-6. С. 10-11. Упоминаемая речь патриарха Алексия была опубликована в газете «Московские новости». 1992. № 4.].

Реакция русской эмиграции на «третью волну»

         Вайль и Генис упоминают о «конфронтации, которую испытала Третья волна, столкнувшись с двумя первыми… все дело в том и заключается, что эмигранты прежних волн были для нас невнятным гибридом – полусвои-получужие…»¹⁰⁴ [Вайль П., Генис А. Четвертая волна // Панорама. Лос-Анжелис, 1990. № 500. 9-16 нояб. С. 18-19.]. Понятно, что для русской эмиграции «третьеволновики» были совершенно чужими. Редактор старейшего эмигрантского журнала «Часовой» В.В. Орехов в 1976 г. выразил общее русское отношение к активности «третьей эмиграции» в следующих словах:

         «Я не буду писать здесь о том странном впечатлении, которые некоторые из этих евреев производят на иностранцев, ожидающих увидеть бедных жертв советского режима, а вместо этого [они увидели] приехавших с деньгами, с имуществом, сразу же бросившихся на спекулятивные дела. В конце концов, это совсем не наше дело.

         Но наше дело – это реакция на деятельность тех евреев или полуевреев, которые воображают себя оракулами, говорят от имени излелеенного за границей с помощью иностранного капитала «демократического движения», существующего почти исключительно в еврейских кругах. Эти господа с невероятной напористостью захватывают все ключевые политические позиции нашего зарубежья: радиовещание, эмигрантскую печать, разные организации. Их «штурм» имеет успех и благодаря содействию их одноплеменников и единомышленников в иностранных инстанциях и из-за того состояния апатии и непротивления злу, в котором пребывает большая часть нашей эмиграции. Только немногие поняли, чем это грозит российскому зарубежью, до сих пор, несмотря на его слабость, твердо стоявшему не защите достоинства и интересов России…

         Вот почему, не оставляя ни на йоту нашей посильной борьбы против нашего главного врага – ленинского большевизма, мы должны объединиться перед девятым валом, который способен смести всё то, что было построено нашими предками и чему мы верно служили в течение долгих и тяжелых времен.

         Быть или не быть – такой вопрос встал сейчас перед всеми российскими патриотами за рубежом»¹⁰⁵ [Орехов В. Еврейский вопрос в России // Информационный бюллетень Российского Национального объединения. Брюссель, 1976. № 255. Март-апрель.].

         Тем самым «третья эмиграция» дала некоторый полезный эффект в Русском Зарубежье, послужив не только оборонительному сближению эмиграций «первой» и «второй», но и оживлению их деятельности. Началось проведение Всезарубежных съездов православной молодежи (РПЦЗ) и съездов «Витязей» в Бельгии, превратившихся в съезды русской эмиграции в Европе. Именно для сопротивления «третьеэмигрантской» русофобии и защиты русского имени от отождествления с коммунизмом и с еврейской «русской мафией» в США в 1973 г. был создан Конгресс Русских Американцев под председательством П.Н. Будзиловича… возникли новые епархиальные и приходские издания и новые церковные журналы. (…)

         В 1980-х гг. поправел «Посев», ранее в отношении «третьей эмиграции» допускавший антикоммунистическую всеядность. Даже сдержанный в «еврейском вопросе» парижский «Вестник РСХД» опубликовал публичный протест не менее сдержанного редактора «Русской мысли» З. Шаховской против русофобии новейшей еврейской эмиграции¹⁰⁶ [Шаховская З. Евреи и Россия. На опасные темы // Вестник РСХД, 1984. № 141. С. 252-261.]. Этот журнал напомнил также о важности богословского ответа на «еврейский вопрос» публикациями и давних работ православных философов, и их ранее не публиковавшихся статей. Вышли новые работы клириков как Зарубежной Православной Церкви, так и Американской¹⁰⁷ [Геннадий (Эйкалович), игум. Беседа об антисемитизме. Сан-Франциско, 1981.].

         Надо признать, что «третья эмиграция» поспособствовала новому всплеску антиеврейских настроений в Русском Зарубежье, перекликавшихся с обострившимся противоборством западников и почвенников в СССР, особенно в годы «перестройки». Соответственно усилилась и со стороны  «прогрессивной общественности» ее «борьба против антисемитизма» в СССР и в эмиграции. В «антисемиты» зачисляли по малейшему поводу: А.И. Солженицына за то, что в «Архипелаге ГУЛаг» не утаил фамилии начальников сталинских лагерей; И.Р. Шафаревича – за то, что он в книге «Русофобия» обратил внимание на деятельность «малого народа» в СССР, не сводя его, впрочем, только к евреям. В русской среде даже в шутку переосмыслили слово «антисемиты» и стали так называть самых рьяных «борцов с антисемитизмом», которые сделали это своей профессией.

         Даже сионист М. Гурский не выдержал: «В последнее время на страницах эмигрантской прессы Запада проводится планомерная компания, формальной целью которой является якобы борьба против антисемитизма, но которая на самом деле направлена на его обострение…» По мнению Агурского, критики не обращают внимания на «антисемитизм» во властных кругах СССР. «Все их усилия, как по дирижерской палочке, направлены только против оппозиционного русского национализма, который преследуется… как Астафьев, Распутин и Солоухин»¹⁰⁸ [Агурский М. О непрошеных ходатаях за советских евреев // Наша страна. Тель-Авив, 1982. 21 марта. С. 4.].

         Однако следует сказать, что само слов «антисемитизм» (появившееся в XIX веке) неточное. Оно было введено в оборот немецкими авторами-расистами и охотно подхвачено самими евреями для маскировки сути проблемы, ибо предполагает якобы ненависть по кровно-расовой причине к семитам (потомкам благочестивого патриарха Сима, в числе которых не только евреи). Да, есть такие антисемиты, духовно необразованные и падкие на всякого рода «протоколы», без которых у них и аргументов против еврейства не находится. В эмиграции такие «жидоборцы» тоже известны, например, уже упоминавшийся Н.И. Тетенов (журнал «Русское самосознание») и язычник-антихристианин, художник-абстракционист И. Синявин, зациклившийся на еврейском «половом вопросе» Г.П. Климов.

         Однако никогда ни на Западе, ни в СССР, ни сейчас в РФ «борьба против антисемитизма» не велась по-настоящему, с вниманием к его действительным причинам, а заключалась в их замалчивании и примитивизации. Это было лишь способом сплочения еврейской диаспоры (ныне в РФ и для поощрения иммиграции в «Израиль») и для насаждения юдофильства (любви и жалости к «вечно гонимым страдальцам») в «прогрессивной интеллигенции» всех народов. То есть для обретения и упрочения господствующих еврейских позиций в СМИ, культуре, идеологии этих народов.

         Происходящее в «перестроечной» и постсоветской России тому яркий пример, причем с активным участием как «третьей эмиграции» (Радио «Свобода»), так и ее неэмигрировавших  соплеменников-единомышленников.

         Например, один из них даже либерального о. Сергия Булгакова в связи с цитированной выше статьей «Расизм и христианство» обвинил в «расизме», «закипевшей желчи», а призывы к евреям покаяться назвал «глубоко тоталитарными»¹⁰⁹ [Камянов В. О большевизме с нерусским лицом // Литературное обозрение. М., 1991. № 12.]. Группа подобных «борцов против антисемитизма» опубликовала в «третьеэмигрантском» журнале манифест: «Внутри христианства постепенно сформировались почти все идеи и лозунги секулярного и расистского антисемитизма… Но наше молчание уже сейчас делает нас сообщниками потенциальных погромщиков»¹¹⁰ [Лезов С., Тищенко С., Вардзигулова Е., Прибыловский В., Попов К., Пестов С., Петросян М., Шилков А., Лисовская Н. «Наше молчание делает нас сообщниками потенциальных погромщиков» // Страна и мир 1987. № 5 (41). С. 35-36.].

         В начале 1988 г. произошла их первая демонстративная стычка: визит группы деятелей наиболее «продвинутого» тогда Театра им. Ленинского Комсомола М. Захарова на радиостанцию в Мюнхене и совместное выступление в программе «Поверх барьеров». В передовице внутреннего бюллетеня Радио «Свобода» по поводу этого «исторического события» было проведено объяснение главы «Русской службы» В. Матусевича: «Столь известные представители советской культурной жизни не согласились бы участвовать в радиопередаче РС без разрешения вышестоящих властей… Сторонники реформ Горбачева хотели использовать большую аудиторию слушателей Радио Свобода для поддержки гласности – в этом возможное объяснение неожиданного визита»¹¹¹ [Shortwaves. Munch, 1988. Feb. P. 1.]. С этого времени под покровительством главного идеолога «перестройки» члена Политбюро ЦК КПСС А. Яковлева, на Западе начинается серия подобных официальных совместных встреч «третьеэмигрантов» и советских западников на симпозиумах и конференциях, множатся выступления «третьеэмигрантских» менторов в советских изданиях.

         Один из них, А. Гольдфарб, наставляет своих единомышленников в СССР: «Эмиграция – я имею в виду третью волну – после профессиональных политологов является, пожалуй, важнейшим фактором формирования американского общественного мнения о Советском Союзе… Поэтому нужно развивать контакты и сотрудничество с той частью советского общества, которую мы считаем здоровой, не ослабляя при этом давления на нездоровую… Поэтому ваша дискуссия об антисемитизме в обществе «Память» воспринимается в первую очередь как показатель того, куда движется наша страна в целом»¹¹² [Приключения бывшего диссидента //Московские новости. 1989. № 17. 23 апр.].

         Заметим, что вопреки опасениям-предсказаниям авторов берлинского сборника «Россия и евреи» советское еврейство не получило ожидавшегося «жестокого возмездия» после падения советской власти, и оно вообще осталось у власти, уже в роли лидеров демократии и «реформ». Однако тема готовящихся погромов (назначались даже даты) в «перестроечной» и «третьеэмигрантской» печати провокационно муссировались самими же евреями. Например, «Новое русское слово» опубликовало огромные объявления: «ОСТАНОВИТЕ «ПАМЯТЬ»! ВАШАСЕМЬЯ МОЖЕТ ПОСТРАДАТЬ ОТПОГРОМОВ! Приходите слушать Мордехая Леви – лидера организации “Jewish Defence Organisation”. БОРЬБА С «ПАМЯТЬЮ» - СРОЧНЫЙ МИТИНГ»¹¹³ [Новое русское слово. 1990. 13 марта.].

         Речь идет о Национально-патриотическом фронте «Память» Д.Д. Васильева, который стали успешно использовать как пугало (не смешивать с возникшей ранее одноименной общественной организацией «Память» в защиту памятников истории и культуры). Деятельность «васильевцев», особенно рядовых членов, может быть, и вполне искренняя, но своей примитивностью и эпатажными выкриками нередко приобретает провоцирующий характер; таково, например, групповое позирование на фоне свастики перед иностранными корреспондентами. Еврейский активист А. Щаранский отметил, что «некоторые в кругах наших [еврейских] правоохранительных органов… доказывают, что «Память» создана и финансируется израильской разведкой «моссад», чтобы поток необходимых Израилю иммигрантов не ослабевал»¹¹⁴ [Исход Щаранского, или Размышления о сионизме // Московские новости. 1990. № 40. С. 16.]. Насчет «создания» - это, конечно, сказано не всерьез, однако один из руководителей еврейской военизированной организации «Бейтар» признал, что у них есть «агенты в «Памяти»… Да, такие люди есть»¹¹⁵ [Они хотят сражаться, но не здесь. Интервью с Виктором Басом // Еврейская газета. М., 1990. № 3 (41).].

         О наличии провокационности в «антисемитской» компании со стороны евреев свидетельствует и конкретный факт. Так, в 1988 г. в связи с предстоящим юбилеем 1000-летия Крещения Руси усиленно распространялись слухи о  предстоящих еврейских погромах. В редакции многих газет было разослано письмо от имени «Памяти» с угрозами расправы над евреями. Главный редактор журнала «Знамя» еврей Г. Бакланов воспроизвел письмо в журнале во всесоюзном масштабе. Вскоре выяснилось, что письмо рассылал еврей Норинский, чтобы дать повод для преследования «Памяти»¹¹⁶ [См.: Знамя. М., 1988. № 10. Московские новости. 1998. № 43. 23 окт.; Правда. 1988. 19 нояб.; Комсомольская правда. 1988. 24 нояб.; Огонек. 1989. № 9.].

         Однако можно ли «бороться против антисемитизма», игнорируя опасный духовный уровень проблемы? Эта повсеместная назойливая «борьба против антисемитизма» по малейшему поводу столь мелка и примитивна, что понятны заявления травимых русских патриотов (тех же Солженицына и Шафаревича), мол, «для меня нет еврейского вопроса, есть только русский вопрос». Это верно как исходное побуждение: наверное, еврейство их вообще не интересовало бы, если бы оно оставило в покое Россию.

         Но возможно ли это с еврейской стороны? И только ли России касается эта всемирная проблема? Русский вопрос, тем более в ХХ веке, неразрешим без учета еврейского как центрального вопроса мировой истории, то есть без православной историософии. Только в этом смысле становится понятен и феномен «третьей эмиграции» как части не русского, а еврейского народа, принявшей участие в «репетиции апокалипсиса» на русской земле, оккупированной предтечами антихриста.

Уроки «третьеэмигрантского феномена»

         Итак, с конца XVIII века основная часть самого антихристианского народа оказалась в составе самой христианской Империи на земле. Видимо, Господь Бог попустил это к близившемуся концу истории именно для раскрытия ее смысла в столкновении на русской земле «удерживающей» силы и сатанинской «тайны беззакония», готовящей всемирное царство «иного мессии».

         При поверхностном взгляде этот смысл затуманивается тем, что на рубеже XIX и ХХ веков еврейство дало России несколько казалось бы, различных направлений решения «еврейского вопроса»: 1) эмиграцию в Америку, поэтому подавляющие большинство американского еврейства – выходцы из бывшей Российской империи; 2) движение сионизма по созданию еврейского государства, тоже зародившееся в Российской империи, так что значительная часть «израильтян» - по своему семейному происхождению тоже выходцы из России; 3) активнейшее участие евреев в революции для разрушения «антисемитской» России как оплота христианского мира.

         Первый отряд, давший массовую эмиграцию из Российской империи, распространялся также в других ведущих западных государствах в виде «энспоры» и стал реальной, хотя и не всегда очевидной, властью на Западе. Впрочем, эта власть там утвердилась ранее, уже после так называемых буржуазных революций посредством финансового, экономического и информационного влияния еврейства на основе идеологии либерализма, превращающей бывший христианский мир в постхристианский. США с их духовно-образующим иудаизмом, стоящие Новый мировой порядок, явили собой многие черты будущего царства антихриста.

         Второй отряд еврейства, более решительный, параллельно с действиями первого отряда и при его помощи стал отстаивать национальное еврейское государство на Святой земле на основе расистской идеологии сионизма. Это еврейское национально-религиозное государство «Израиль» уже своим названием продолжает непризнание евреями Христа и Его Нового Израиля – христианской Церкви. Еврейское государство «Израиль» создано для окончательной подготовки воцарения в восстановленном Третьем храме «иного мессии» - мошиаха-антихриста.

         Третий отряд российского еврейства был направлен его «отцом» на сокрушение главного препятствия царству антихриста – на разгром православной России. Действия этого отряда имели чисто разрушительную цель, хотя в числе еврейских вождей и активистов революции было много искренних марксистов, веривших в реализацию «рая на земле» - этого «секулярного варианта иудаизма» (так считал даже сионист М. Бубер)¹¹⁷ [Бубер М. Еврейство и человечество // Избранные произведения. Израиль, 1989. С. 48.]. Построенное ими взамен России и на месте России безбожное государство было «репетицией апокалипсиса» и карательных методов царства антихриста.

         Все эти разные «ипостаси» еврейства потом не раз накладывались друг на друга в различных сочетаниях и сотрудничали в достижении общей конечной цели их общего «отца». Несомненно их совместное участие (политическое, финансовое, революционное) в Первой мировой войне, сокрушившей Российскую империю и создавшей «еврейский национальный очаг» в Палестине. Их совместное влияние наложилось затем на взаимоотношения между США и СССР: как в первоначальной помощи из США богоборческой тоталитарной власти – дипломатическое признание и поддержка войны большевиков против русского народа, поставки технологии в годы пятилеток, союзническая помощь «ленд-лиза», выдача миллионов советских граждан-антикоммунистов на расправу органам НКВД в конце Второй мировой войны (в Лиенце при участии сионистского «Еврейского легиона»¹¹⁸ [Польская Е. Это мы, Господи, пред Тобою. Невинномысск. 1995. Гл. 4: «Тайна» нашей репатриации.]), совместное создание государства «Израиль», - так и в Холодной войне, породившей «третью эмиграцию».

         Это был разрыв с советской властью якобы ассимилированного советского еврейства, активно поддержавшего революцию и оккупационную коммунистическую власть в ее войне против русского народа (составив ее основное ядро), сформировавшего советскую культуру и ставшего фактически господствующим народом в СССР. Этот разрыв стал главным фактором в падении марксистской советской власти вследствие стратегической измены этого ядра, вступившего в союз с внешним противником СССР – западными демократиями во главе с США, руководимыми международным еврейством. Эта измена советского еврейства была естественным проявлением его духовной сути как специфической, но неотъемлемой частью всего мирового еврейства, единого в его созидательном и подсознательном ощущении себя «избранным народом мира» в его устремленности к мировому господству.

         Внутрисоветской причиной этой измены советского еврейства стала наметившаяся в результате советско-германской войны тенденция к обрусению советской власти сверху а затем национально-религиозное пробуждение в народе снизу, что вызвало устремление советских евреев к единому еврейскому телу в виде «третьей эмиграции» и затаившейся внутренней эмиграции – антисоветской и антирусской одновременно. В сущности, высунувшаяся наружу «третья эмиграция» лишь продемонстрировала суть и роль в общественно-политической жизни СССР тех активных 10-20% евреев, о которых упомянул Горбачев в начале своей «перестройки».

         В это время все три отряда умножили совместные усилия для разрушения СССР, выполнившего предназначенную ему роль, и для предотвращения возрождения православной России – вот в чем подлинная роль и Августовского путча Ельцина в 1991 г., и Беловежского сговора, и осеннего путча 1993 г., и «борьбы против антисемитизма».

         В августе 1991 г. на «баррикадах» у Большого дома» реял флаг с шестиконечной звездой, поднятый бейтаровцами. Группа евреев во главе с Еленой Бонер (женой академика Сахарова» приветствовала разрушение СССР таким откровенным воззванием: «Мировая августовская революция в России… подводит черту под историей последней мировой империи… Государства, которое раньше называлось Российской империей, а затем СССР. Но этот свершившийся всемирно-исторический факт должны приветствовать все истинные демократы»¹¹⁹ [Ю.Н. Афанасьев, Л.М. Баткин, В.С. Библер, Е.Г. Боннер, Ю.Г. Батурин, В.В. Иванов, Л.М. Тимофеев // Независимая газета. М., 1991. 3 сент.]. Символический образ их радости выдал галерист-авангардист М. Гельман показом в 1992 г. по телевидению «перформанса» - расчленения живой свиньи, символизировавшей Россию.

         1 декабря 1999 г. на Украине проходил «референдум» по легализации «незалежности», а еврейские организации праздновали в этот день в Московском Кремле (!) Хануку – «веселый и радостный праздник» победы своих предков над греческой властью более двух тысяч лет назад. В оргкомитет празднования Хануки вошли Е. Бонер и министр А. Козырев. На площади перед российским парламентом была установлена десятиметровая менора – еврейский храмовый светильник. При этом телемост соединил празднующих в Кремле евреев с Нью-Йорком и другими столицами, придав этому событию символическое международное значение. Любавический раби в Нью-Йорке возвестил, что падение коммунистического режима и празднование Хануки в Кремле – означает «скорое пришествие еврейского Мессии»¹²⁰ [Chanukah Around The World // The Jewish Press. New York, 1991. Des. 6; Zweites Deutsches Fernsehen. Auslandsjournal. 15.6.1992.].

         Все это отражалось и осознавалось также в Русском Зарубежье, где в условиях большой свободы каждая сторона могла откровенно выражать свою суть, благодаря чему русско-еврейская несовместимость проявилась в более наглядном и чистом виде. Поэтому феномен «третьей эмиграции» в ее конфликте с русской эмиграцией помогает лучше осознать (без примесей совпатриотизма с одной стороны и обвинений в «красно-коричневом реванше» с другой) тот русско-еврейский конфликт, который вновь столь обострился в сегодняшней посткоммунистической России.

         Таким образом, «третья эмиграция» продемонстрировала следующий важный вывод из ХХ века. В России произошло столкновение двух несовместимых мессианских народов, служивших разным Мессиям. Русский народ проиграл эту борьбу, потому что утратил свое православное мессианское самосознание. И в наше время только при восстановлении утраченного самосознания удерживающего Третьего Рима русское патриотическое движение сопротивления может добиться успеха в противостоянии объединившимся усилиям всех трех названных «ипостасей» главной антирусской силы. К сожалению, этого покаянного опамятования пока не заметно, в среде патриотов на фоне демократической разрухи сильна тоска по «стабильному» советскому прошлому под красными знаменами антирусского Интернационала и с портретами Сталина…

1990 – 1996

(Из книги «Миссия русской эмиграции»)

4. Духовнообразующий народ в постсоветской РФ

         Падение марксистского режима было неизбежно из-за его утопичности. Вопрос заключался в том, как сделать, чтобы это произошло с наименьшими потерями для российской государственности – для этого было необходимо заблаговременно восстановить должный положительный идеал. С ним горбачевская «перестройка» могла бы вестись по-другому и иметь другой результат с другими вождями, которые вместо комплекса неполноценности перед западной «общечеловеческой семьей» вняли бы словам архимандрита Константина «Зайцева, кстати отец его был крещеным евреем), который в 1960-е годы писал:

         «…Если татарское иго закрыло нас от Запада, создав атмосферу изоляции, спасительную в смысле возможности сосредоточиться и взрастить свою самобытную духовную культуру, то положительную роль в этом же смысле сыграло и страшное коммунистическое иго. То духовное разложение, о котором мы выше говорили как о «климате» свободного мира – не коснулось России. Она претерпела материальный урон – колоссальный. Она испытала потерю в людях – неисчислимую. Она претерпевала страдания – не поддающиеся никакому воображению. Она стала жертвой разложения, степень которого, в отношении к отдельным личностям, неисчислимыми цифрами огромными, не имеет, конечно, подобия в свободном мире. Но массив русского народа духовно не разложен большевиками. Россия живет под ними, но не сними…»¹ [Православная Русь. Джорданвиль, 1962. № 11.].

         Подлинный вождь Третьего Рима, если бы таковой в 1985-м, или даже в 1991 году оказался у власти, мог бы:

         - максимально использовать эти сохранившиеся русские нравственные качества, на которых паразитировал режим, для придания им подлинного значения, то есть принять государственную идеологию на основе православного учения о назначении государства, смысле истории и ввести соответствующее воспитание во всей государственной системе образования, от детсада до вуза и СМИ;

         - восстановить преемственность от тысячелетней российской государственности; признать незаконными многие результаты правления незаконной власти большевиков, в том числе их произвольные границы между «республиками», и этим сохранить единое государство и единую армию;

         - провести экономическую реформу на основе здравого смысла и русских традиций, поощряя развитие свободных производителей и позволяя росткам рынка естественно пронизать существующую государственную экономику снизу вверх, без ее разрушения и ослабления государства;

         - ограничить влияние внешних и внутренних антирусских сил, преследующих эгоистичные интересы обогащения за счет ослабленной России.

         К сожалению, лишь небольшая часть народа (православные люди внутри страны и в эмиграции) сознавала мировую раскладку сил и должный идеал для России, к тому же мировая закулиса агрессивно навязывала свой – либерально-демократический. Вернее, под его видом – целый комплекс идей вирусов, которые должны были разрушить Россию как геополитического противника и воспрепятствовать ее истинному возрождению. Для этого к власти следовало привести не лучших, мудрых и жертвенных людей, а худших и алчных, которые Западу были выгодны. В том был смысл западной помощи «перестройке» Горбачева. Соответственно победителями в августе 1991 года оказались эгоистичные антирусские силы, внутренние и внешние, вступившие во взаимовыгодный симбиоз.

         Они имели цель, выраженную радиостанцией «Свобода»: «Должна произойти мутация русского духа» – к «новому типу морали… на твердой почве просвещенного эгоистического интереса»: Именно в этом реванше Февраля, начавшемся еще при Горбачеве, заключалась идеологическая цель реформы Гайдара-Чубайса под лозунгом «Нравственно все, что эффективно». Важнейшей ее частью была объявлена приватизация государственной собственности.

Экспроприация по «Шулхан аруху»: «это было ничье…»

         Россия не единственная страна, где проводилась приватизация. Аргументы всегда были одинаковы: государство избавится от ненужной ему собственности, не приносящей дохода, получит от ее продажи деньги, под залог этой собственности усердный владелец привлечет инвестиции, таким образом собственность заработает более эффективно на благо всего народа. Хотя ни один из этих аргументов не обусловлен исключительно частным характером собственности, то есть при умелом руководстве эффективно может работать и собственность государственная, общинная, кооперативная, все же отметим, что частная собственность бывала выгодна в отраслях, которыми государству заниматься обременительно или не обязательно.

         Реформы же Гайдара-Чубайса руководствовались не государственными целями и благосостоянием народа, а «простейшей идеологической конструкцией» (выражение Чубайса), зеркально противоположной коммунистической: «государственное управление заведомо не работоспособно. Работает только механизм частной собственности, поэтому не имеют значения ни механизм передачи, ни цена, ни объем дохода. Важен только сам факт передачи собственности. И чем быстрее, тем лучше… Мы считали и считаем, что создание частной собственности в России – это абсолютная ценность» - поэтому «приватизация становится наисущнейшей задачей – задачей номер один… сродни борьбе за выживание»² [Приватизация по-российски. Под редакцией А. Чубайса (авторы статей: А. Чубайс, М. Бойко, А. Кох, Д. Васильев, П. Мостовой, А. Евстафьев, А. Казаков). М., 1999. С. 153, 355, 23.] (курсив наш).

         Эта борьба описана Чубайсом и его соратниками в книге «Приватизация по-российски», которую следовало бы назвать «Экспроприация по-демократически». Ее провел созданный осенью 1991 года Госкомитет по управлению государственным имуществом, который под руководством Чубайса (в 1992 году он одновременно стал вице-премьером) и его первых заместителей П. Мостового и А. Коха замахнулся на весь государственный сектор экономики.

         В развернувшейся борьбе на основе «простейшей идеологической конструкции» можно выделить две стороны.

         Первая – вопиющая неграмотность Ельцина и некоторых «реформаторов», их самоубийственная вера в то, что свободный рынок «автоматически» приведет страну к процветанию, идеализация американской модели экономики с непониманием внерыночных факторов, обеспечивающих ведущую роль США. Поэтому либерализация цен в РФ с января 1992 года привела лишь к гиперинфляции (рост цен к концу года составил около 3000%), уничтожению сбережений населения (впрочем, похоже, намеренному), и это заставило людей увидеть в долларе единственное надежное средство платежа и накопления. Это отдало российские ценности на откуп иностранным приобретателям, получившим огромную привилегию в ходе приватизации.

         Вторая сторона этой «конструкции» состоит в том, что она намеренно насаждалась мировой закулисой в этих целях, и менее наивные «реформаторы» это прекрасно понимали, избрав себе мировую закулису, в союзники и маскируя от народа подлинные цели своих «реформ».

         МВФ условием выдачи кредитов России требовал «предоставления Чубайсу полномочий для руководства экономической политикой»³ [Независимая газета. М., 1997. 28 авг.]. В 1995 году, по просьбе МВФ, Чубайс был назначен представителем РФ в международных финансовых организациях, а в 1997 году «признан журналом «Euromoney» на основе опроса ведущих финансистов мира – лучшим министром финансов года»⁴ [www.chubais.ru/personsl/biography/show.cg?biogr.htlm.].

         Соратник Чубайса М. Бойко (правнук Лозовского, члена Еврейского антифашистского комитета) признает, что интересы государства вообще стояли на первом месте: «сделать приватизацию «правильно», по классическим канонам, чтобы она от начала и до конца отвечала исключительно, государственным интересам, невозможно. Для того, чтобы приватизация состоялась, она должна быть политически приемлемой и технически осуществимой»⁵ [Приватизация по-российски. С. 55.] (курсив наш). Приемлемой – для кого? Как можно понять из действий приватизаторов, для них ослабленное государство было даже желательно, ибо это обеспечивало безнаказанность дележа госсобственности между избранными.

         Как у большевиков с их национализацией и коллективизацией, так и у команды Чубайса подлинная причина их насильственно-переломной приватизации была вовсе не экономическая. Главной целью было не создание Эффективной экономики, а создание нового строя, для чего и требовалось «отделение экономики от государства» и «изменение отношений собственности» в ней⁶ [Там же. С. 66.], чтобы создать влиятельный новый класс, благодарный новой власти и поддерживающий ее как гаранта своего богатства.

         Как признал Бойко: «Это не только, а может, даже не столько экономическое мероприятие, сколько жесточайшее политическое сражение»⁷ [Там же. С. 61, 62, 65.] (курсив наш). И Чубайс заявил, что приватизация «на 95 процентов была вопросом политики и только на 5 - экономики»⁸ [Там же. С. 247, 350.]: она подрывала власть государства, и передавала эту власть вновь создаваемому классу, суть и состав которого мы покажем далее.

         Поэтому их устраивало не всякое распределение даже частной собственности. Они признают, что применяли насилие против директоров как «туземных» конкурентов, стихийно не желавших «допускать к «своим предприятиям чужаков». Это было также и насилием над формированием рыночного хозяйства с русской элитой. Ведь большинство русских считают «эту страну» своей родной и не имеют другой, поэтому более вероятно, что они будут владеть полученной собственностью в интересах страны и народа. Были бы все собственники такими, - Россия процвела бы.

         Но приватизаторы видели в них препятствие своим планам: «Директора и рабочие, получившие акции на льготных условиях, навсегда сохранили бы контроль над предприятием. Это во многих случаях создало бы непреодолимый барьер для появления эффективного собственника»⁹ [Приватизация по-российски. С. 65.], - пишет Бойко, показывая, что понимает под «эффективными собственниками» только новый класс, оплот новой власти.

         При этом государство лишалось самых доходных предприятий, «продаваемых» за бесценок соплеменникам-единомышленникам, отобранным Чубайсом и его иностранными консультантами. В ответ на обвинения в грабеже Чубайс заявил: «Грани между преступлением и нормальным поведением весьма размыты и очень условны»¹⁰ [Там же С. 305.]. На деле же совершалось небывалое преступление, названное С. С. Говорухиным Великой криминальной революцией.

         В приватизации по чубайсовской схеме государство ничего не контролировало, доверившись «научности» ведомства Чубайса (финансируемого и управляемого его соплеменниками из США), которое подавало президенту на подпись подготовленные совместно с иностранными консультантами указы и жестокие приказы министрам. Консультанты под руководством Дж. Сакса были в основном из Агентства международного развития США¹¹ [Там же. С. 232, 191, 230-231.].

         В целом этот процесс имел следующие этапы:

         - «Массовая» бесплатная приватизация в виде акционирования предприятий с предоставлением части акций членам трудового коллектива и руководящему персоналу.

         - Продажа муниципальной собственности: магазинов, ресторанов, гостиниц, мастерских и т.п. на аукционах. Но у кого тогда могли быть деньги на их приобретение? Только у преступного мира и у представителей заграничных дельцов, ибо инфляция уничтожила все сбережения граждан.

         - «Чековая» приватизация была продажей акций предприятий с 1993 по апрель 1994 года на аукционах за чеки, введенные указом Ельцина в августе 1992 года и выдававшиеся каждому гражданину как «равная доля» госсобственности. Приватизаторы настояли, чтобы чек не был именным и мог продаваться. Чубайс пообещал, что стоимость чека-«ваучера» номиналом 10 000 рублей будет эквивалентна двум автомобилям «Волга», но опять-таки из-за гайдаровской инфляции его реальная стоимость упала до цены бутылки водки. Бо́льшую часть ваучеров собрали перекупщики по поручению мафиозного капитала, который на них приобрел заводы по их доинфляционной балансовой стоимости, или эти чеки и сбережения вкладывались населением в рекламировавшиеся по государственному телевидению фонды, оказавшиеся «пирамидами» («МММ» и т.п.).

         - Затем с июля 1994 года как продолжение «чековой» наступила денежная приватизация крупных предприятий: машиностроительных заводов, химкомбинатов, шахт, портов, флотилий и природных ресурсов; деньги для этого были опять-таки не у народа, а у уполномоченных банкиров, разбогатевших на прокрутке бюджетных денег, у строителей «пирамид» у иностранных «инвесторов»-спекулянтов.

         Самый знаменитый из них, Сорос, занимавшийся в это время в РФ «благотворительной» деятельностью, откровенничал: «Я не мог бороться с искушением… Банки и брокеры страдали от острой нехватки капитала – они охотно платили 10% и больше в месяц по долларовым депозитам… пришли иностранные портфельные инвестиции, и они действовали в качестве катализатора для возникновения грабительского капитализма… Предприятия, акции которых выросли в десятки раз летом 1994 года, не получили ни цента – всю прибыль получили те, кто купил акции, а затем перепродал…»¹² [Сорос о Соросе. Опережая перемены. М., 1996. С. 171-172, 177.].

         При этом доходные отрасли продавались заведомо ниже их стоимости. Неужели приватизаторы «не понимали» той элементарной истины: курицу, несущую золотые яйца, нельзя продавать как суповое мясо? Этот денежный этап перерос в следующий – подарочный, для маскировки названный «залоговым».

         - Подарочная («залоговая») приватизация в 1995-1997 году объяснялись якобы задолженностью государства, когда оно для покрытия текущих расходов вынужденно передавало якобы на конкурсной основе якобы «под временный залог» контрольные пакеты акций доходнейших компаний.

         Ю.Ю. Болдырев, тогда зампредседателя Счетной палаты РФ, описывает, как победители были заранее предопределены, причем правительство перевело государственные деньги на счета банков, которым предстояло стать победителями аукционов – и такую же сумму «выручило от продажи», вернув эти деньги далеко не сразу… Это делалось, «чтобы передать государственную собственность «друзьям» нашего правительства в обход закона о приватизации… по совсем смешным ценам. Конкурс был фикцией». Поэтому «в соответствии с нашим Гражданским кодексом притворная сделка является ничтожной… недействительной»¹³ [Болдырев Ю. О бочках меда и ложках дегтя. М., 2003. С. 43-54.], собственность подлежит возврату обворованному государству.

         Еще в 1992 году генпрокурор Степанков письмом Ельцину пытался объяснить, что «вся приватизация антинародная… нужно ее запретить и разобраться!» Безуспешно. Затем такое же письмо написал новый генпрокурор Казанник, но его тоже уволили. Его приемник Ильюшенко свое такое же письмо передал в СМИ, «закончилось, правда, тем же – сняли Ильюшенко. Следует ли рассказывать, что пришедший за ним Скуратов тоже писал письма по поводу приватизации…»¹⁴ [Приватизация по-российски. С. 317.], - хвастает Чубайс своей безнаказанностью.

         В ноябре 1994 года Чубайс был повышен на должность первого вице-премьера, отвечающего за экономику и переговоры с МВФ, а вместо него на пост главы Госкомимущества был назначен губернатор Амурской области В.П. Полеванов, о чем в книжке приватизаторов говорится как о «черных днях» для них, но без уточнения. А дело было во в чем, как вспоминал Полеванов:

         «Экономически оправдана только приватизация неэффективной собственности. У нас все было наоборот: приватизировалось самое эффективное, то, что давало прибыль, на чем держалась экономика страны… Что творилось, уму непостижимо. Воровство в чистом виде… Приватизация внутри страны полностью контролировалась американцами. В компьютерном центре ГКИ [Госкомимущества] работало больше 30 советников из Штатов. Этот взвод, трудясь день и ночь, готовил условия конкурсов… Российские богатства должны были достаться тем, на кого поставил американский и вообще западный капитал… Когда я приказал изъять у них [иностранных советников] пропуска они вломились в здание. Это был настоящий вооруженный прорыв через охрану во главе с А. Евстафьевым… Прорвавшись, они забаррикадировались в компьютерном зале. Им надо было спрятать концы в воду, что они за несколько часов и сделали»¹⁵ [Время. М., 2002. № 21. 30 мая. С. 4.].

         За первые же попытки остановить разграбление государства Полеванов был уволен. Он пишет, что за «чубайсовские» годы 500 самых крупных приватизированных предприятий, реально стоивших 200 млрд. долларов, были проданы за 7,2 млрд. долларов¹⁶ [Полеванов В. П. Технология великого обмана. М., 1995.]. Часть из них для этого была искусственно подведена под банкротство, чтобы не допустить их приватизацию трудовыми коллективами.

         Всего за 1992-1999 годы в РФ было приватизировано 133.2 тысяч предприятий и объектов недвижимости, от их продажи государство получило сумму, соответствующую 9,25 млрд. долларов. Для сравнения: в Венгрии, где госсобственность была намного меньше российской, приватизация дала доход в 12,67 млрд. долларов – в 1,6 раза больший¹⁷ [НГ-Политэкономия. М., 2001. 17 апр. С.12.].

         По данным МВД, в эти годы 40% частного бизнеса, 60% государственных компаний и 85% всех банков были связаны с организованной преступностью¹⁸ [Пресс-конференция в июле 1993 года руководителя борьбы с организованной преступностью. – Цит. по: Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. М., 2001. С. 33.]. Совершались тысячи заказных убийств, в том числе директоров, не хотевших продавать акции своих предприятий; многие «пропадали без вести». К преступности через коррупцию были причастны и члены администрации Ельцина, включая его семью, которую обхаживали банкиры. Слово «Семья» стало означать мафиозный центр власти вокруг Ельцина.

         «Конечно, наши олигархи не всегда формировали свои капиталы абсолютно честным и законным путем… бывала и приватизация – полузаконная», - пытается продать Чубайс свою «рыбу второй свежести», зато «тип экономической политики в стране уже предопределен»¹⁹ [Приватизация по-российски. С. 325, 334.].

         Надо также учесть, что советская экономика действовала как единый механизм, в котором каждое предприятие выполняло свою функцию. Вырывание его из этого механизма вело к затруднениям для других. Крупные предприятия имели градообразующий характер: содержали жилищно-коммунальные структуры, поликлиники, детские сады – а после приватизации новые владельцы исходили только из прибыли, считая, как министр Лифшиц, что «социальная уборка территории»²⁰ [Радио «Свобода». 29/30.09.2002.] – дело государства а не бизнеса.

         Государство же относилось к обнищавшему народу как к досадной обузе, только мешающей «реформам». Родившийся в эмиграции П. Хлебников поражался: «Многие из ельцинского правительства говорили о своей стране с таким хладнокровием и отстраненностью, что можно было подумать, что речь идет о чужом государстве: «Японцам и немцам (после Второй мировой войны. – П.Х.) было проще, потому что у них просто была разрушенная промышленность, была оккупационная власть.., сказал мне Евгений Ясин* /*Тогда, в 1993 году, Ясин был председателем правительства в Верховном Совете РФ, затем министром экономики./. Россия к сожалению не находится в такой ситуации»²¹ [Цит. по: Хлебников П. Указ. соч. С. 103.].

         В результате «реформа» стала сокращать население по миллиону в год. Но Чубайс заявил, что тем самым отсеялся «совковый» материал, не пригодный для нового строя: «для значительной части населения (80-90 процентов) функции активного собственника противопоказаны вообще…»²² [Приватизация по-российски. С. 250, 208, 353.], - значит, Чубайс своими «ваучерами» обманывал 80-90% населения, создавая систему, в которой владеть собственностью предназначено малой его доле! Кто же эти «эффективные собственники» и какие качества от них требуются, чтобы наподобие Гусинского (его ставит в пример Чубайс) из фарцовщика превратиться в миллиардера и медиамагната?

         Такой путь к собственности был приемлем лишь для людей особого склада, о чем «эффективный собственник» Березовский заявил в разговоре с Э. Тополем: мол, у евреев есть для этого «наличие воли», тогда как « даже самые талантливые русские – нет, они не держат удар, они после первого проигрыша выпадают из игры навсегда»²³ [Тополь Э. «Возлюбите Россию, Борис Абрамович!» Открытое письмо Березовскому, Гусинскому, Смоленскому, Ходорковскому и остальным олигархам // Аргументы и факты. М., 1998. № 38. С. 7.].

         Хорошо известны циничные признания этих «эффективных собственников» по израильскому телевидению²⁴ [Израильское телевидение. 2-я программа. 1996. 3 окт. Воспроизведено позже в московской телепрограмме «Русский дом».] о своем пути к счастливому богатству.

         Гусинский: «Тот, кто более энергичен – более удачлив. Наверное, более жесток… Меньше правил, больше правила силы, больше правила агрессии существуют, да? Значит, те люди более успешны».

         Березовский: «Степень коррупции в России полностью соответствует степени преобразований в России. Я не думаю, что в руках чиновников Израиля… есть возможность перераспределять богатства стоимостью в десятки, сотни миллионов и миллиардов… это было – ничье, это было – государства, это было всех!.. Хороший бой, который привел к результату, который мы имеем. Собственность сегодня перераспределена».

         Малкин: «Таких доходов и таких прибылей, которые можно было заработать в России, нельзя было заработать нигде… первые два года вообще не платились никакие налоги… Большая часть капитала там, 50 процентов, принадлежит еврейскому бизнесу». (Курсив везде наш.)

         Нельзя в этом не узнать принципа «Шулхан аруха». «По отношению к акуму (нееврею) не существует обмана… деньги акумов суть как бы добро бесхозное и каждый, кто пришел первым, завладеет им».

         П. Авен – внук латышского стрелка, ельцинский министр внешних экономических связей, затем миллиардер и президент «Альфа-банка», заявил: «Богатство – отметина Бога… раз ты богат, значит Бог тебе благоволит… Богатые нравственнее бедных…»²⁵ [Аргументы и факты. М., 2004. 13 окт.].

         Разумеется, не все носители этой морали были верующими иудеями. Но все же, как это признала Х. Арендт: шовинистическая мораль «Шулхан аруха» стала частью еврейского национального самосознания и поведения даже в его секулярном виде – что и проявилось в приватизации. Такой естественный отбор «эффективных собственников» облегчался их солидарностью по отношению к «акумам».

«Российско-американская совместная революция»

         Разумеется, «акумы» пытались сопротивляться такой «реформе». К сожалению, это сопротивление возглавили не национальные силы, а компартия, опираясь на структуры по всей стране и на недовольство народа.

         Многие советологи увидели в этом опасность коммунистического реванша. Но как заметил политолог А.С. Ципко: «Следует учесть, что свобода от коммунизма была приобретена путем утраты собственной страны – СССР, то есть исторической России, путем утраты значительной части государственного суверенитета, экономической и духовной безопасности. Именно по этой причине антикоммунизм и антисоветизм сейчас крайне непопулярны в России… парадокс состоит в том, что победа над коммунизмом привела в целом к ухудшению морального климата в России, к снижению способности негодовать по поводу преступлений большевиков»²⁶ [Независимая газета. 2001. 30 мая. С. 3.].

         Свою лепту в дискредитацию противников коммунизма внесли и антикоммунисты, подобные Новодворской, которая призвала к американской оккупации России и заявила:

         «Я ненавижу эту державу, кровожадную, как хорек, шершавую как наждак, ограниченную, как Устав караульной службы… я ненавижу ее шесть веков, и мою ненависть к этой вечной зоне вместе со мной не похоронят, она будет летать над Россией… Держава Российская потерпела фиаско. Не потому, что была слаба, а потому, что была подла. Она историческая клякса, нонсенс… СССР казался таким прочным, а где теперь? РФ тоже не из базальта. Ну-ка, скажи, поверит в эту прочность еврейское неверие мое?»²⁷ [Огонек. М., 1993. № 13. С. 18-19.].

         На этом фоне КПРФ стала выглядеть «меньшим злом» в глазах среднего человека. Это произошло и из-за того, что новые правители сами были видными номенклатурщиками и поэтому не были заинтересованы в раскрытии преступной сути режима компартии, против которого ведь боролись и русские патриоты, а не только враги России (маскируя этим свои подлинные антирусские цели).

         В то же время КПРФ в качестве главной оппозиционной силы оказалась для «реформаторов» и выгодным «козлом отпущения» за разруху (мол, во всем виновато предшествующее правление коммунистов, которые и сейчас мешают реформам), и пугалом для интеллигенции (КПРФ вернет тоталитаризм), на фоне которого Ельцин старался выглядеть «меньшим злом». Это также позволяло подверстывать под КПРФ и всю оппозицию для ее дискредитации.

         Не дремала и госбезопасность, внедряя в патриотические организации свою агентуру. Так, подконтрольная чекистами «Память» играла роль пугала для Запада, которым демократы выбивали себе поддержку и кредиты.

         С помощью КГБ была создана и «Либерально демократическая партия России» В. Жириновского²⁸ [Хлебников. П. Указ. Соч. С. 60; Еврейская газета. М., 1991. 21 окт.; Русская мысль. Париж, 1993. 15 янв. И 16-22 дек.], которому, судя по названию партии и по национальности лидера (ранее он был активистом еврейских структур «Шалом»), поручалось контролировать либерально-демократический фланг. Жириновский ранее подавал заявление на иммиграцию в «Израиль», в 1983 году получил вызов, но не поехал, а занялся неформальной политикой в России – при покровительстве КГБ. Будучи способным политиком-популистом, в 1992 году он осознал бесперспективность либеральной демократии в России и решил делать карьеру в опоре на оппозиционно-патриотические настроения униженного русского народа.

         Во всяком случае, несмотря на то, что в ЛДПР было много евреев (как признал Жириновский в интервью израильской газете «Маарив»: «Евреи в России находятся в особом положении. Ленинская партия на 90% состояла из евреев, и 90% моей партии тоже евреи»²⁹ [Новое русское слово. Нью-Йорк, 1994. 9 мая.]), она превратилась в подставной катализатор народного патриотизма для его слива в поддержку Ельцина. Не исключено, что лидер ЛДПР сохранил закулисные контакты с международным еврейством (в «Шаломе» в компетенцию Жириновского входили и международные связи), которому по-прежнему было нужно пугало «русского империализма» как для заселения Израиля эмигрантами из России, так и для обоснования антирусской политики США в посткоммунистическое время.

         Эта провокационная деятельность различных псевдопатриотов усугублялась личными амбициями соперничающих патриотических лидеров. Бесспорным объединяющим авторитетом для всех них могла быть только Русская Православная Церковь. Но ее возглавление предпочитало привычный симбиоз с правителями.

         Выразителями народного сопротивления стала законодательная власть Съезда народных депутатов и его парламента – Верховного Совета. КПРФ имела на Съезде около трети голосов, но суть сопротивления заключалась не в возвращении к коммунизму, а прекращении Великой криминальной революции. Да и многие депутаты от КПРФ были не убежденными коммунистами-марксистами, а прагматиками.

         В декабре 1992 года VII Съезд народных депутатов РФ осудил «шоковую терапию», не продлил особые полномочия Ельцина по проведению реформ и потребовал смены главы правительства. Поэтому на предстоящем в ноябре 1993 года Х Съезде народных депутатов, учитывая катастрофические результаты «реформ», были неизбежны отставка правительства и отстранение от должности президента.

         И местные советы противились навязываемым сверху приказам, - пишет Чубайс: в 1993 году «регионов шесть-семь в течении суток приняли решение о приостановке приватизации… Решения облсоветов совершенно законны, и изменить что-либо потом будет невозможно. Нужно было бить в центр, причем с размаху, желательно в зубы и желательно ногой – все остальное не поможет»³⁰ [Приватизация по-российски. С. 64, 130-131, 162.].

         Такой удар ногой в центр по системе законодательных Советов «реформаторы» нанесли осенью 1993 года. Они большевицкими методами воплощали знакомый лозунг: «Отнять все (теперь уже у государства) и поделить!»

         Если бы соблюдались существовавшие законы, это противостояние между Верховным Советом и «реформаторами» привело бы к мирной смене власти и курса реформ. Но демократы в своем грабеже зашли так далеко, что законные процедуры для них стали неприемлемы – ведь многим пришлось бы лично предстать перед судом.

         Данные о коррупции и.о. премьер-министра Гайдара, главы Госкомимущества Чубайса и других высокопоставленных лиц были оглашены на заседании Верховного Совета. Генпрокуратура подтвердила большинство фактов³¹ [Руцкой А. В. О нас и о себе. М., 1995. С. 222-237.].

         Ельцинской команде, спасая себя, не оставалось ничего иного, как перейти в упреждающую  атаку в виде государственного переворота в сентябре-октябре 1993 года.

         Для этого Ельцин постоянно называл Верховный Совет «остатками коммунистической советской власти», которая мешает движению в лучшее будущее. Однако режим КПСС лишь пропагандно назывался «советской властью», система советов была декоративной ширмой для всевластия партаппарата. В ходе крушения власти КПСС эта ширма превратилась в действительную власть избранных советов, пусть во многом и номенклатурную, пеструю по составу. Отождествлять ее в 1993 году с коммунистической властью – это было повторение демократами коммунистической демагогии для маскировки смысла тогдашнего противостояния в обществе.

         И если уж говорить о причастности к власти КПСС, то сам Ельцин был долголетним секретарем обкома, даже кандидатом в члены Политбюро, его министр госбезопасности Голушко – начальником КГБ Украины; госсекретарь и вице премьер Бурбулис преподавал марксизм-ленинизм в вузах; идеолог реформ и фактический глава правительства Гайдар (внук известного большевика-садиста^* (Дед Гайдара, А.П. Голиков, в годы гражданской войны командовал карательными отрядами ЧОН и столь прославился своими зверствами, что был отстранен от командования и направлен в психбольницу. (Солоухин В. А. Соленое озеро. М., 1994.)) руководил отделом в главном теоретическом журнале КПСС «Коммунист», а затем в главной газете КПСС «Правда»; следующий премьер Черномырдин был членом ЦК КПСС. Даже в 1995 году, по данным Института социологии РАН, администрация Ельцина на 75% состояла из бывшей партийной номенклатуры.

         Да и в числе депутатов, помимо коммунистов, были другие фракции, даже группа христианских демократов. В блокированном здании была устроена церковь, в которой три священника (один из юрисдикции Зарубежной Церкви) крестили, исповедовали и причащали людей. Защищать «Белый дом» пришли и люди с красными флагами, но это ничего не меняет в сути кризиса в стране.

         На защиту прибыло и РНЕ Баркашова, однако при всей жертвенности этих молодых людей, их нарукавная символика (с вплетенной свастикой) была удобным поводом для дискредитации всех защитников. Бывший генерал КГБ Н.С. Леонов пишет об этом: «Баркашов и его «воинство», неизвестно кем субсидируемое, каждый раз выскакивает на политическую арену… в момент, когда это выгодно властям, чтобы завести пластинку о фашистской угрозе в стране… пришить своим оппонентам ярлык «фашистов»»³² [Леонов Н.С. Крестный путь России. 1991-2000. М., 2002.].

         И «фашистов», и «неистовых красных» (типа Анпилова) постоянно показывали по западному и по Российскому телевидению в оправдание ельцинского расстрела парламента для расправы с «коммуно-фашистским» мятежом.

         Этот «мятеж» был расчетливо спровоцирован. Вот как об этом вспоминал позже начальник Московского уголовного розыска Ю. Федосеев: 3 октября «своими действиями по «зачистке» Октябрьской и Смоленской площадей мы провели сторонников Верховного Совета в бойцовское состояние, малочисленные кордоны на пути их шествия только раззадорили манифестантов… легкость деблокирования «Белого дома» подтолкнула поднять лежащую у ног победу» - и они ринулись на останкинский телецентр… «Из Останкина шла дезинформация о штурме телецентра. Хладнокровную бойню мастера провокации выдавали за бой и даже за героическую оборону… Нам было заявлено, что катастрофы нет, что президент контролирует ситуацию, что через час-полтора в Москву прибудет такое количество войск, которое позволит стабилизировать обстановку»³³ [Завтра. М., 1995. № 33.].

         Спецслужбами Ельцина в сотрудничестве с зарубежными коллегами были также использованы десятки снайперов, провокационно стрелявших с крыш (в том числе посольства США) и в мирных граждан, и в ельцинские войска – для их озлобления против «мятежников» (эти факты не могли игнорировать даже некоторые демократические СМИ³⁴ [Радио «Свобода». 1994. 3-5 окт.; Столица. М., 1994. № 45.]).

         В расстреле парламента 4 октября, помимо правительственных военнослужащих, участвовали «вооруженные группы, которые совсем никому не подчинялись. Они просто стреляли во все стороны»³⁵ [Русская мысль. 1993. 7-13 окт. С. 11.], - читаем даже в парижской (американской) «Русской мысли». Эти группы, одетые гражданское или полувоенную форму без знаков различия, прежде всего расстреляли походную часовню перед «Белым домом», а затем в основном добивали раненых.

         Исходя из внешнего вида этих боевиков, защитники парламента называли их «Бейтаром» (военизированные отряды еврейской «самообороны», организованные лидером сионизма В. Жаботинским еще в 1920-е годы; название происходит от крепости Бетар – оплота антиримского восстания еврейского «мессии» Бар-Кохбы). По данным полковника-разведчика И. Иванова (М. Мусина), в Москве нечто подобное было создано в начале 1990 годов при содействии мэрии и банка «Мост» Гусинского, президента Российского еврейского конгресса. Во время октябрьских событий штаб «байтаровцев» находился в мэрии³⁶ [Иванов И. Анафема. СПб., 1995. С. 47-50, 232, 264, 274, 316, 398.], затем они участвовали в разгроме редакций оппозиционных изданий.

         Это было не удивительно, ибо еврейские структуры рассматривали Верховный Совет как источник опасности для своих планов, о чем Л. Радзиховский позже напишет как об опасности лично евреям: мол, тогда «была абсолютно реальна угроза еврейских погромов – впервые в истории Москвы… Бешеная пена антисемитизма фонтаном была с любого митинга «парламентской оппозиции», юдофобская вонь разила на 10 шагов от любой кучки «сторонников ВС России»…»³⁷ [Радзиховский Л. Сорванный погром // Еврейское слово. М., 2003. 1-7 окт. С. 3.]. Лукавое обвинение в «погромах» оставим на совести автора, но требования Верховного Совета о расследовании всех махинаций с приватизацией, несомненно, были «реальной угрозой» - для награбленных капиталов олигархов – почему их охранные структуры также были использованы для разгрома законодательной власти.

         Здание парламента было обстреляно из танков и сожжено. Генеральный прокурор В. Степанков, посетивший сгоревшее здание на следующий день, подтвердил, что «увиденное сильно отличалось от той картины, на которой «Белый дом» предстает как источник угрозы, начиненный массой оружия… бой вела только одна сторона»³⁸ [Литературная Россия. М., 1994. № 3.].

         Степанков был тут же уволен. Но и назначенный ему на смену демократ-ельцинист А. Казанник заявил: «Допросив тысячу военнослужащих, мы получили следующие доказательства… события 4 октября надо квалифицировать как преступление, совершенное на почве мести, способом, опасным для жизни многих, из низменных побуждений»³⁹ [Деловой мир. М., 1994. № 95, 2-8 мая. С. 26.].

         В своих воспоминаниях Ельцин потом признает, что заранее планировал путч с применением силы: «Я видел нашу тактику в следующем. Да, мы можем принять жестокие, решительные, адекватные меры, но только в ответ на агрессивные противозаконные действия Белого дома»⁴⁰ [Ельцин Б. Записки президента. М., 1994. С. 348, 356, 363.], на которые надо было подтолкнуть его защитников.

         Огромную помощь в этом оказало Ельцину телевидение. Телеведущий Н. Сванидзе (член Общественного совета Российского еврейского конгресса), к десятилетию событий привел свое признание из эфира 1993 года: «Мы спровоцировали их на попытку военного переворота». И добавил: «Но ни от одного слова из тех я бы не отказался»⁴¹ [2-я телепрограмма «Россия». 2003. 29 сент.].

         О сути этого госпереворота президента Ельцин заявил 14 января 1994 года на пресс-конференции в связи с визитом в Москву президента США Клинтона: «Мы находимся в гуще российско-американской революции»⁴² [Русская мысль. 1994. 20-26 янв. С. 7.].

         Действительно, решение о разгроме своего оппозиционного парламента Ельцин принял совместно с западными лидерами, что признал в своей книге⁴³ [Ельцин Б. Указ. соч. С. 176-177.]; госсекретарь США также признал, что с этой целью глава российского МИДа Козырев (позже он стал членом Российского еврейского конгресса) прилетал 13 сентября в Вашингтон⁴⁴ [The Wall Street Journal. Hew York, 1993. Sept. 22; Новое русское слово. 1993. 25-26 сент.]. И, разумеется, как и в августе и в декабре 1991 года, «путчем» ими было названо не это преступление демократической мафии Ельцина, а попытка сопротивления Верховного Совета, который, действовал на основе существовавшей конституции.

         Устранение Верховного Совета как главного противника разграбления страны еще больше развязало руки «реформаторам». Именно после расстрела парламента стала возможна «залоговая» приватизация, сказочно обогатившая «кукловода с длинной еврейской фамилией – Березовско-Гусинско-Смоленско-Ходорковский и так далее» (по выражению Э. Тополя в цитированном письме олигархам).

         Давление же «кукловода» на власть стало столь большим, что ему пытались сопротивляться «акумы» даже в лагере власти. Мы уже упоминали о протестах четырех генеральных прокуроров и главы Госимущества Полеванова. Теперь назревал «бунт Амана» (см. в Библии Книгу Есфири) в лице начальников службы безопасности президента – генералов Коржакова и Барсукова вместе с примкнувшими к ним первым вице-премьером О.Н. Сосковцом.

         Летом 1996 года срок президентства Ельцина истекал, к тому же в конце 1995 года из-за алкоголизма у него случился инфаркт. Нулевые надежды на его переизбрание превышал лишь рейтинг президента: 6%. Но то, что невозможно честными методами, оказалось возможно нечестными – грандиозным спектаклем с использованием всех незаконных средств: обмана (народа) обещаниями стабильности, угрозами коммунистам поставить их вне закона, давления на местные администрации, зависимые от госбюджета, сокрытие тяжелого сердечного приступа Ельцина перед вторым туром, махинациями при подсчете голосов.

         Чтобы обеспечить победу Ельцина, все «российские» олигархи и Чубайс, собравшись в начале 1996 года в швейцарском Давосе на всемирный экономический «саммит», заключили союз. В пропагандных целях Ельцин удалил из правительства наиболее ненавистных народу евреев – Чубайса, Гайдара, Козырева; было издано множество указов о повышении зарплат, пенсий и пособий. А перед вторым туром выборов Чубайсу вместе с «Есфирью» - дочерью Ельцина (еврейкой по матери) удалось добиться увольнения «Амана» - Коржакова, Барсукова и Сосковца. Они пытались раскрыть Ельцину глаза на воровство денег из избирательной кассы», но их обвинили в попытке «переворота»… Все дело взяли в свои руки Чубайс Березовский, пригласив из США соплеменников-специалистов по избирательным технологиям (под руководством Р. Дрезднера), которые «продавали» народу Ельцина как «меньшее зло», докладывая о своей работе прямо в администрацию президента США⁴⁵ [НГ-Сценарии. М., 1998. № 6.].

         Тут-то и пригодилась КПРФ в качестве ведущей оппозиционной партии. Это откровенно разъяснил потом Козырев: «Тактика… состояла в том, чтобы максимально показывать ужасы возможного прихода [к власти] красных. На самом деле у меня и тогда и сейчас большие сомнения, что нашу страну вообще можно, в принципе, вернуть под красные знамена… Кроме, может быть, кучки крайних среди коммунистов, как Ампилов, - никто этого даже в мыслях не держит!.. Вопрос не об этом. Вопрос в том, какой тип посткоммунистического общества будет избран. И вот те, кто называет себя государственниками, сторонниками «третьего пути», антизападниками, защитниками национальных интересов… - все это чепуха: нет никакого «третьего пути… есть только путь либо динамического развития – по пути рыночных реформ и вхождение в мировую экономику, в западное  сообщество… - либо путь стагнационный… и защитный во внешней политике»⁴⁶ [Радио «Свобода». 1996. 21 авг.].

         В заключительном туре выборов больной Ельцин, по официальным данным, получил 53,8% голосов, его соперник Зюганов – 40,3% при участии в выборах :8,9% избирателей. Однако число доказанных правонарушений было таково, что согласно ст. 63 «Федерального закона о выборах» избрание Ельцина должно быть признано незаконным даже по им самим установленным правовым критериям.

Семибанкирщина

         После победных «выборов» 1996 года Великая криминальная революция достигла степени «зрелого олигархизма»: страной стала править «семибанкирщина». По словам Гайдара, опубликованным в «Файнэншл таймс», «эти 7-10 человек представляли собой реальное правительство России. Они легко могли поменять премьер-министра, могли осуществлять выгодную ми экономическую политику»⁴⁷ [Новые цари России. – www.sem40/ru/busines/economy/7228/.].

         Во время «инаугурации» (термин происходит от латинского слова «авгур» - языческий жрец, гадающий по полету птиц) Ельцин едва держался на ногах, с трудом прочитав по электронной шпаргалке текст присяги и выслушав благословение патриарха Алексия II: «Нет власти не от Бога».

         Сразу после этого «авгур» лег в больницу для подготовки к операции, а Чубайс как глава его администрации штамповал президентские указы, раздавая олигархам новую собственность и дотации на ее «приведение в порядок». Банкиры с лихвою вернули вложенные в выборы деньги и создали «новый центр власти в России» вместе с Чубайсом, ибо «рассматривают себя как креатуры Чубайса, поскольку их состояния возникли на основе начатых Чубайсом реформ», - отметила «Файнэншл таймс»: они, будучи «руководящими членами еврейской общины в России», управляют больным Ельциным через его дочь, «по словам Березовского, это «наиболее эффективный канал»…»⁴⁸ [Financial Times. London, 1996. Nov. 11.].

         Березовский стал заместителем Совета безопасности и, вопреки запрету на предпринимательскую деятельность для чиновников, стал активно устраивать свои нефтяные гешефты, в том числе с мятежной Чечней⁴⁹ [Хлебников П. Указ. соч. 254-262.]. Однако ему пришлось со скандалом уйти, когда выяснилось, что он имеет второе, израильское, гражданство (чиновникам высокого ранга это не разрешалось). В оправдание олигарх заявил, что «по израильскому законодательству любой еврей по рождению, будь он евреем наполовину или на четверть, является гражданином Израиля»⁵⁰ [Сегодня. М., 1996. 14 нояб. С. 3.].

         Некоторые российские евреи поспешили отмежеваться от этого компрометирующего их заявления. А из новых российских паспортов убрали графу «национальность». Жириновский по этому поводу заявил: «Именно мы, ЛДПР, выступили за отмену графы «национальность» в паспортах, чего как я знаю, давно добивались русские евреи»⁵¹ [Международная еврейская газета. М., 1997. № 23. Сент. С. 1.]. Главный раввин РФ Шаевич назвал новые паспорта «одним из многих признаков того, что антисемитизм больше не является государственной политикой», а причину отмены графы «национальность» объяснил тем, что «некоторые евреи заняли высокие посты в администрации Ельцина»»⁵² [www.portal-credo.ru/site/print.php?act=rating&id=21.].

         Еще в январе 1996 года в Москве прошел учредительный съезд «Российского еврейского конгресса», на котором присутствовали послы Израиля, США, ФРГ, главный раввин Израиля и видные международные предприниматели. Председателем избрали Гусинского. Мэр Москвы Лужков выступил со стратегической речью:

         «Организовав этот Конгресс, вы можете сконцентрировать главные цели, которые стоят перед еврейством России, и цели эти абсолютно совпадают с целями нашего общества. Они ни в одной из самых даже малых частей не расходятся со стратегией сегодняшней России… Стратегические интересы государства должны соответствовать цели: создать наиболее благоприятные, комфортабельные условия для… людей любой национальности. И одними из первых для нас являются евреи… Это не заигрывание, это – стратегия, это наша основная цель»⁵³ [Международная еврейская газета. М., 1996. № 2. Янв. С. 2.].

         Из столичного и государственного бюджета финансировались многие еврейские проекты. В феврале того же года Лужков устроил презентацию первого издания на русском языке Талмуда, в редакционно-попечительский совет которого вошел вместе с министром культуры Е. Сидоровым. В июне мэр Москвы вместе с Гусинским, послом Израиля и представителем США участвовал в открытии синагоги в Марьиной Роще и сказал, что «хочет внести свои полшекеля в строительство следующего этапа синагоги, напомнив о традиции, когда каждый еврей должен внести полшекеля на строительство Храма в Иерусалиме. В ответ на высказывания Лужкова, тогда активно агитировавшего за Ельцина [присутствовавший раввин] Б. Лазар призвал… голосовать за Бориса Ельцина, потому что «евреям при нем жить стало хорошо»…» ⁵⁴ [www.portal-credo.ru/site/print.php?act=rating&id=21.]. В той же статье читаем, что при закладки новой синагоги на Поклонной горе, «с лопатой в руках участвовал глава правительства Черномырдин.

         В то же время правительство строило не только синагоги. Все больше лишаясь доходов от раздаренной доходной собственности, для затыкания дыр в бюджете оно стало строить «пирамиду» государственных краткосрочных обязательств (ГКО), обещая за них все бо́льший доход – до 125% (на Западе государственные облигации дают доход около 6%). Банки, уполномоченные на обслуживание ГКО, зарабатывали огромные деньги. В ГКО играла и правящая верхушка в несколько сот человек, включая членов «Семьи», имевшая доступ к информации и знавшая, когда пирамида должна рухнуть, чтобы своевременно выскочить из опасной игры, - именно эта верхушка была инициатором и «движущей силой продолжения этой масштабной аферы»⁵⁵ [Болдырев Ю.Ю. Указ. соч. С. 232-233.], - утверждает Болдырев. Банкротство наступило 17 августа 1998 года, когда «реформаторы» обогатили русский язык еще одним англоязычным словечком эпохи реформ: «дефолт».

         Но заплатить за это заставили опять-таки народ (уже и от новых сбережений населения осталась четверть). Правящая же верхушка лишь нажилась на финансовой катастрофе государства. При этом властью не были забыты и интересы приближенных олигархов: «Центробанк России после августа 1998 года предоставил ряду банков кредит на общую сумму 35 млрд. рублей. Они были оприходованы, а долг немедленно покрыт облигациями ЦБ, которые вообще потеряли цену 17 августа». То есть ЦБ России, избрав такую символическую форму погашения выданного кредита, подарил банкирам-олигархам 5,7 млрд. долларов. Эти деньги банкиры сразу же перевели на счета дочерних структур, заблаговременно созданных в предвидении краха, и «на законном основании» объявили себя банкротами, чтобы не возвращать деньги вкладчикам. Видимо, в благодарность банкиры щедро поделились и с теми правителями, которые позволили им провернуть такую грабительскую аферу. То есть, «дефолт», искалечивший судьбы и жизни миллионам соотечественников, был запланирован и тщательно продуман кремлевскими чиновниками, свои карманы они набили сполна»⁵⁶ [Новая газета. М., 2002. 27-29 мая.]. Так олигархи и государство вновь ограбили народ, внешние же долги РФ были реструктурированы, от них правительство не отказалось. Внешний долг РФ в результате ельцинских «реформ» увеличился с 65,5 млрд. долларов в 1991 году до 154,8 млрд. к началу 2000 года.

         Накануне «дефолта» МВФ выдал РФ стабилизационный кредит в 4,8 млрд. долларов, возможно, рассчитывая на выплаты иностранным держателям ГКО. Этот кредит был записан на счет государственного долга РФ. Однако, по утверждению бывшего министра финансов США Рубина, эти деньги были немедленно «расхищены окружением президента Ельцина»⁵⁷ [The New York Times. 1999. March 19.]. И несмотря на опубликованные на Западе сведения о блуждании этой суммы по заграничным счетам⁵⁸ [La Repubblika/ 1999. 6 oct. – Цит. по: Новая газета. 2002. 27-29 мая.; Коммерсант. М., 2000. 18 июня.], расследование кражи было в РФ запрещено, соответствующий следователь Генпрокуратуры РФ был уволен⁵⁹ [Болдырев Ю.Ю. Указ. соч.].

         Беззаконие, насаждаемое сверху, стало определяющей чертой нового строя. Назначение правоохранительных органов в нем – не борьба с преступностью, а защита преступных интересов правящего слоя, считает В.А. Стрелецкий долголетний руководящий сотрудник МУРа и затем Службы безопасности президента РФ: «они работают на маленькую группу людей, которая захватила власть»⁶⁰ [Завтра. 2002. № 22.]. Сращивание организованной преступности с властью и с правоохранительными органами делает их чистку невозможной.

         Идеология Великой криминальной революции дает всему обществу пример обретения богатства методом «укради». Не удивительно, что раковая опухоль криминала охватила все уровни чиновничьей пирамиды. Воровство из госбюджета осуществляется в самых разных «законных» видах: посредством прокрутки государственных средств, предоставления «друзьям-подельникам» госгарантий, экспортных и импортных льгот, отсрочек по платежам, освобождения от налогов, выделения земельных участков, выдача дотаций для сохранения «социально значимых» частных предприятий; искусственными банкротствами государственных предприятий с целью их приватизации за бесценок.

         В Российской и зарубежной печати много раз, с приведением фактов, сообщалось об огромных семейных состояниях, которые, пользуясь служебным положением, сколотили высокопоставленные государственные деятели, в том числе глава правительства Фрадков^* (*Фрадков был назначен Путиным главой правительства в марте 2004 года. Карьеру он сделал под крышей КГБ в министерстве внешних экономических связей (Завтра 2004. № 11. Март. С. 2.), всячески лоббируя интересы консорциума «Альфа-групп» М. Фридмана (Новая газета. 2001. № 82. 12-14 нояб. С. *). В 1996 году против замминистра Фрадкова было возбуждено уголовное дело по факту растраты 4,9 млрд. рублей. Однако «от «короткого замыкания полностью выгорел прокурорский кабинет, в котором хранились его материалы, а основной свидетель – начальник главного контрольно-финансового управления министерства Александр Кольцов – умер в Центральной клинической больницы «от лимфосаркомы» во время расследования» (Известия. 24.5.1996). Можно ли удивляться и тому, что летом 2004 года в стране разразился «банковский кризис», лишивший многие банки лицензий и сделавший еврейский Альфа-банк «самым надежным» в РФ? Да и многие руководящие сотрудники администрации президента Путина (В. Сурков, А. Абрамов и др.) ранее работали на высоких должностях в «Альфа-банке».) – но вместо привлечения к суду и конфискации украденного их лишь переводят на другую работу.

         Из книг очевидцев – выходцев из властных структур, таких, как Коржаков, Полеванов, Болдырев, - становится ясно, что армия чиновников, приватизировавших власть, кормится вместе с «духовнообразующей» мафией именно на неблагополучии Российского государства, оздоровления которого не желает, чтобы оставаться безнаказанной.

         Эта власть всем своим поведением показывает, что ее «реформы» были нужны ей не для преодоления коммунистического наследия и не для оздоровления экономики, а для самообогащения за счет разграбления народного достояния; при этом РФ была превращена в сырьевую колонию Запада как плата за его благосклонность. Теперь остается задача стабилизировать статус кво, для чего и хотят примирить (даже в государственной символике) белых с красными и ограбленных с грабителями.

         Вот почему даже самых одиозных членов «семибанкирщины» отпустили за границу вместе с награбленными миллиардами, не ставя под сомнение законность их приобретения. Иначе пришлось бы пересмотреть законность имущества всего правящего класса, чего правители РФ не допустят. Мать голодных детей могут судить за кражу мешка картошки – зато с уличенным в преступлении банкиром торгуются, сколько сотен миллионов долларов заплатить ему за телеканал, созданный на отнятые у народа средства…

         Такие «преследования» двух-трех нелояльных к президенту олигархов имеют прежде всего воспитательно-предупредительное значение для остальных. Сложившаяся криминальная система даже удобна возглавляющему ее пахану: «Наличие компромата на человека является фактом, способствующим назначению, потому что этот человек – управляемый»⁶¹ [Политологи о Михаиле Фрадкове // Радио «Свобода» 3.3.2004.] – заявил Г. Сатаров, бывший советник президента Ельцина, в связи с назначением Фрадкова главой правительства. Нынешний правящий слой РФ сложился в результате отрицательного естественного отбора и вбирает в основном себе подобных, связывая их круговой порукой.

Итоги демократической гражданской войны

         Передача Ельциным власти своему приемнику Путину стабилизировала итоги Великой криминальной революции, подавила оппозицию, укрепила авторитарную власть, но сущность олигархического режима не изменила.

         Как можно видеть, экономическая система нынешней РФ не соответствует ни одному из типов экономики развитых стран, с которыми реформаторы якобы брали пример. В западных странах за крохотную долю деяний посткоммунистических правителей РФ их ждало бы пожизненное заключение с конфискацией имущества. В РФ же во властных структурах находятся именно те люди, которые расчленили страну, разрушили ее армию, разграбили экономику, обескровили науку и культуру, уничтожили сбережения граждан, выморили миллионы человек, расстреляли парламентское сопротивление этим своим преступлением – за все это не понесли никакого наказания.

         Они создали себе государство в государстве – с элитными поселками, специальным транспортом, элитным медицинским обслуживанием, местами отдыха – и все это охраняется государственными спецслужбами и армией частных охранных структур.

         Главный преступник, расчленивший государство ради захвата личной власти, первым же указом назначенного им приемника был освобожден от ответственности за все свои преступления с выделением ему пожизненного обеспечения (по оценке В. Илюхина, около 2 млн. долларов в год⁶² [www.gazeta.ruparlament/articls/7562.shtml, 12.11.2002.])…

         В целом потери от «реформ» 1990-х годов превысили ущерб от войны 1941-1945 годов. Дж. Росс, экономический советник лейбористов в Британском парламенте, уже в 1993 году заявил: «Это самый глубокий крах промышленной экономики в мирное время, когда-либо случавшийся в мире⁶³ [Росс Дж. Российская экономика в тупике // Вопросы экономики. М., 1994. № 3. С. 22.].

         По официальным данным, промышленное производство РФ в 1999 году составило около 40% от уровня 1990 года (высокотехнологические отрасли – от 20 до 0%). Сельскохозяйственное производство составило 60% от дореформенного уровня, оно не могло соперничать с дешевым импортом. Село выживает натуральным хозяйством: миллионы сельских жителей остались без медицинской помощи, без электричества, тысячи сел перестали существовать.

         Позже некоторые наивные политики расценили американскую поддержку столь катастрофических «реформ» как «серьезную ошибку», которая не позволила России стать «настоящей демократической страной» и вызвала в народе сильные настроения против демократии вообще. Однако руководители США прекрасно понимали свою цель уничтожения геополитического конкурента. (Это было высказано еще в директиве 20/1 Совета национальной безопасности США 1948 г.), в которой предусматривалось предельное ослабление и расчленение СССР «независимо от идеологической основы любой некоммунистической власти и степени ее влияния», даже если она «будет воздавать хвалу демократии и либерализму» ⁶⁴ [U.S. Objectives with Respect to Russia. NSC 20/1 //Containment: Documents on American policy and strategy, 1945-1950.Etzoid T.N. and Gaddis J. L, editors. New York, 1978. P. 197.]. А российские богатства еще во время большевицкой революции рассматривались как «величайший военный трофей, который когда-либо знал мир» ⁶⁵ [Sutton A. Wall Street and Bolshevik Revolution.New Rochell. N.Y., 1974. P. 199.] (это было заявлено в меморандуме банкиров Уолл-стрита).

         Поддержка ельцинских «реформ» со стороны США была  сознательным наказуемым преступлением, что подтверждает американо-еврейский советолог С. Коэн (курсив наш): «Деятельность всех, за небольшим исключением, американских специалистов по России в 1990-е годы можно расценить как преступную… Мне не приятно и даже стыдно… что так много американцев – чиновников, журналистов, ученых – в течение почти 10 лет называли «реформой» процесс разграбления, обнищания, демодернизации и дестабилизации России… Толпы американских политических миссионеров… спонсируемые американским правительством, идеологическими организациями, различными фондами.., они проникали повсюду… - от политических движений, профсоюзов, средств массовой информации и школ до офисов российского правительства. Среди прочих миссионерских деяний было финансирование нужных российских политиков, инструктаж министров, составление проектов законов и указов президента, написание новых учебников и перевыборы президента Ельцина в 1996 году» ⁶⁶ [Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001. С. 21, 10-11, 23.].

         В эти годы «реформ» развитые страны во главе с СШЫ вывезли из России одних только материальных ценностей на сотни миллиардов долларов. Дж. Росс доказывает: «Утверждения о том, что Россия помогает «большой семерке», а не наоборот, - это не заявление экстремистски настроенных русских националистов, а объективная констатация факта. Помощь, оказываемая Россией «большой семерке», составляет как минимум 20 млрд. долларов в год; причем все это было заранее спланировано МВФ в его открытых документах, цитируемых Россом⁶⁷ [Росс Дж. Указ. соч. С. 23.].

         Огромную экономическую выгоду западные страны получили от вывоза из РФ специалистов. По оценкам академика В.А. Садовничего, к 2000 году страну навсегда покинуло 1, млн. ученых и специалистов: «Россию покидают целые кафедры, лаборатории, сложившиеся коллективы» ⁶⁸ [Доклад академика РАН В.А. Садовничего на V съезде Российского союза ректоров. М., 1998. 26 июня. С. 10.]. Если учесть интеллектуальную собственность (тысячи научных открытий, инженерных разработок, военных секретных технологий), вывезенную из РФ за бесценок или даже бесплатно, в том числе в результате деятельности иностранных «исследовательских институтов», «благотворительных фондов», лжеинвесторов, то сумма приобретений западных стран исчисляется триллионами долларов⁶⁹ [Независимая газета. 1995. 10 янв.; НГ-Политэкономия. 1998. № 16. Окт.; Экономическая газета. М., 1996. № 1; Гильбо Е.В. Кутенев А.П. Выбор России и его последствия. 1994. С. 37.].

         Таким образом, помимо внутреннего, Великая криминальная революция имела также внешнеполитическое измерение. Правители РФ, ненавидимые народом, только в своих западных покровителях видели главную опору своего компрадорского режима. Иностранные же силы получили вследствие этого беспрецедентную возможность требовать от России геополитических уступок – в нарушение всех заключенных ранее договоров о неизменности государственных границ, сложившихся после Второй мировой войны. Страна утратила огромные территории.

         «Эффективные собственники» с двойной лояльностью стали передовым отрядом мировой закулисы по оккупации и разграблению нашей страны под видом «реформ». Готовясь к бегству в другой мир материального благополучия, они готовы защищать его интересы и безопасность (связанную с безопасностью их личных банковских счетов) как свое подлинное «отечество» и служить ему на территории России.

         Вот откровения уже известного нам А. Коха в США: «Сейчас Россия появилась, а она никому не нужна (смеется). В мировом хозяйстве нет для нее места… Русские ничего заработать не могут… Они так собой любуются… Если только Россия откажется от бесконечных разговоров об особой духовности русского народа и особой роли его, то тогда только реформы могут появиться» Будущее России Кох оценивает так: «Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать… Далее – развал, превращение в десяток маленьких государств… Я откровенно говоря, не понимаю, почему хаос в России может стать угрозой всему миру. Только лишь потому, что у нее есть атомное оружие?.. чтобы отобрать у нас атомное оружие, достаточно парашютно-десантной дивизии. Однажды высадиться и забрать все эти ракеты к чертовой матери… армия не в состоянии оказать никакого сопротивления». – Это слова не кого-нибудь русофоба вроде Бжезинского, а недавнего вице-премьера и председателя Госкомимущества РФ, прозвучавшее в США 23.10.1998 по радио WMNB⁷⁰ [Цит. по: Новая газета. 1998. № 43. 2-8 нояб. С. 1, 5.].

+ + +

         Итак, экономическая политика правительства Ельцина состояла в проедании невосполнимых природных ресурсов, на которых богатеют олигархи, в обеспечении доходов зарубежным покровителям (чем было куплено сохранение власти) и в удушении своих честных производителей.

         Второй президент отказался возвращать государству «золотоносных куриц»: «Я категорический противник пересмотра итогов приватизации, даже если исходить из того, что эти результаты не являются идеальными, потому что… это приведет к серьезным негативным последствиям для экономики»⁷¹ [интервью президента РФ Путина агентству АНСА, газете «Коррьере делла сера» и телевидении РАИ. 2003. 3 нояб. // president.kremlin.ru/text/appears/2003/11/5426. Shtml.]. Поэтому он приватизирует тысячи новых доходных предприятий, завлекая иностранных инвесторов.

         Однако проблема РФ состоит не в иностранных инвестициях, а в неспособности осуществить инвестиции из имеющихся средств, включая валютные резервы. Эта сумма, равная объему государственного бюджета, хранится на заграничных счетах под 1-3% годовых (что съедается инфляцией), вместо того, чтобы использовать эти средства для инвестиций в новую экономику. Наши предприятия вынуждены брать кредиты для своего развития не из средств государства, а за границей в тех же банках под высокие проценты. Почему правительство РФ не может само их этих складируемых резервов выдать кредиты своей экономике, например, для валютной закупки иностранного оборудования? Почему не может инвестировать свои резервы в отечественное производство, а лишь зазывает иностранных инвесторов на множестве устраиваемых для этого дорогостоящих «форумов»? Ответ на эти «наивные» вопросы дает К. Корищенко – заместитель председателя Банка России:

         «…Потому что резервы уже использованы… если этот доллар находится в резерве, значит, «против него» обращается какое-то количество рублей. И в этом смысле эти рубли обеспечены… То есть золотовалютные резервы частично обеспечивают наше денежное обращение. И поэтому, повторяю, еще раз как-то их использовать невозможно… Единственный способ использования резервов – это оптимизация количества рублей в экономике. И ничто другое» ⁷² [Корищенко К. (зам. Председателя ЦБ РФ). Магия цифр // Итоги. М., 2004. 9 нояб. С. 44-45.].

         Таким образом, в нынешней экономической системе РФ «их использовать невозможно, потому что эмиссия рубля в РФ зависит от количества валютных резервов, которые РФ обязана хранить в западных банках, в основном американских, финансируя этим американское паразитирование.

         Это сопровождается бегством капиталов (авторитетные экономисты называют суммы до 500 млрд. долларов в год⁷³ [Национальные интересы. М., 2000. № 4(9). С. 2.]). Но Путин проявил твердость в своей мягкости к олигархам: «Капитал нельзя держать под стражей. Он должен иметь законную свободу передвижения – туда, где выгодно и эффективно» (послание Федеральному собранию 2001 года).

         Как видим, сама экономическая система в РФ искусственно создана таким образом, чтобы обеспечивать движение капиталов только в одну сторону – за границу.

         Этому способствует и отсутствие национального самосознания у «эффективных частных собственников», в чем состоит еще одно неотъемлемое свойство экономической системы РФ. Вместо того, чтобы инвестировать прибыль внутри страны в долгосрочное развитие перерабатывающего производства, олигархи ограничиваются текущим поддержанием добычи сырья, выводят основную часть прибыли за границу, куда и сами в будущем планируют переселиться. Там у них уже дома и семьи. Абрамович даже купил английский футбольный клуб «Челси» за 210 млн. долларов, признав, что это «игрушка очень богатого человека… я делаю это для удовольствия»⁷⁴ [Еврейское слово. 2003. № 27. 9-15 июля С. 2.].

         Такая государственная система уже привела к серьезным негативным последствиям: она разделила страну на два разных народа. По данным Госкомстата на 2001 год, треть всех доходов страны приходилось на 10% населения, а 50% населения имели доходы ниже прожиточного минимума⁷⁵ [Независимая газета. 2002. 17 янв. И 5 февр.].

         При этом единая для всех налоговая ставка подоходного налога в 13% означает, что трудящемуся оторвать от своей зарплаты соответствующую сумму будет гораздо более ощутимо, чем для богачей. (В Европе подоходный налог начисляется по прогрессивной шкале: во Франции до 56%, в Германии до 53%, даже в США до 33%.)

         Вследствие разрухи «естественная» убыль населения РФ из-за повышения смертности над рождаемостью за 1992-1999 годы составила 5, 87 млн. человек. Эта убыль покрывалась иммиграцией, в основном из стран СНГ: за те же 1991-1999 годы в РФ официально въехали 6, 608 млн. человек.

         В целом таких демографических потерь в России с послепетровских времен до 1917 года не наблюдалось даже в военное время (в годы Первой мировой войны население росло). Потери 1990-х годов сравнимы лишь с потерями карательного большевицкого периода ( гражданская война, коллективизация, искусственный голод), то есть фактически представляют собой жертвы новой гражданской войны уже демократической власти против народа.

         Показательно, что усилилось вымирание именно русских. Так, в нерусских регионах наблюдается превышение рождаемости над смертностью, причем все эти субъекты федерации получают наибольшие дотации из госбюджета⁷⁶ [Российская газета. М., 2002. 28 дек. С. 7.]. Тогда как в 26 центральных русских регионах РФ число умерших в два-три раза превышает число родившихся⁷⁷ [Российский статистический ежегодник. М., 2002. С. 104; Демографическая ситуация в РФ // www.drug.; Основные показатели здоровья и здравоохранения РФ // mednovosti.ru, 16.12.2003.].

         Правительство собирается решать демографическую проблему за счет притока мигрантов из зарубежья. «По расчетам… Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, суммарная за 50 лет величина миграционного прироста должна находиться в интервале от 76 до 118 миллионов человек» ⁷⁸ [Независимая газета. 2002. 12 марта. С. 12.]. В принятом Путиным законе о гражданстве, регламентирующем его получение мигрантами, слово русский  не упоминается, и у русского, родившегося за пределами РФ/РСФСР, нет преимущества перед другими национальностями. (Тогда как, например, в Германии репатриация немцев идет именно по этническому признаку, а не по месту рождения, не говоря уже об «Израиле».) Можно себе представить, как будет выглядеть Россия…

         Прибывающие в РФ мигранты рассматривают коренной народ как среду для наживы и грабежа, поэтому они повсеместно дают большой процент преступности. Возникли этнические криминальные кланы, подкупом подчиняющие местные власти и терроризирующие коренное население даже в Подмосковье и в самой столице. Они контролируют многие банки, торговлю, казино.

         Не вникая в смысл требования «Россия для русских»», звучащего именно в связи с таким ненормальным положением (это вовсе не значит, что «Россия только для русских»), президент Путин заявил: «Тот, кто говорит «Россия для русских»… либо не порядочные люди, которые не понимают, что говорят, и тогда они просто придурки, либо провокаторы, потому что Россия многонациональная страна» ⁷⁹ [В. Путин: разговор с Россией 18 декабря 2003 года. М., С. 52.].

         Подобно большевикам в 1920-1930-е годы, нынешний правящий слой старается подавить сопротивление русского народа. Введены новые паспорта без графы «национальность», - что на руку лишь тем, кто заинтересован в ее сокрытии. Закон «О политических партиях» от 11.7.2001 запрещает регистрацию партий на основании профессиональной, национальной, и религиозной принадлежности и «отражение указанных целей в наименовании политической партии». Таким образом запрещается использование в названии слов «русский», «православный» - главных признаков державообразующего народа.

         Слово «русский», имеющее этническое значение, искусственно заменяется даже в понятиях, относящихся именно к русскому народу (культура, литература), словом «российский», обозначающим принадлежность к государству, - тем самым превращая русских в «россиян» так же, как ранее превращали в «советских».

         Для этого же поощряются нацменьшинства. «Конгресс национальных объединений России» (председатель Р. Спектор) добивается «политического признания государственного долга перед национальными меньшинствами» для «развития этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности» нерусских народов⁸⁰ [Российская Федерация. М., 1998. № 19 (65). С. 6-7.]. Этим законом попытались было воспользоваться русские, но получили отказ, поскольку русские «не являются нацменьшинством».

«Мы получили реальную власть в этой стране»

         Социально-экономическая система РФ основана на идеологии «джунглей» - стяжания прибыли с освящением всех видов эгоизма. Такая идеология не может происходить из русской культуры. Наоборот, нестяжательная культура нашего народа отторгает такую идеологию как чужую. Даже русский атеист (таков он по своему воспитанию) не считает богатство высшей ценностью; он интуитивно ищет вышестоящие ценности, придающие смысл его жизни (но, в силу своего воспитания, не видит их абсолютный исток).

         Поэтому в сегодняшнем криминальном режиме русские не могут быть успешны и чувствовать его своим. Очевидно, что господствующая стяжательно-криминальная идеология имеет своего носителя – «духовнообразующий» народ криминальной империи, которую он создал, считает своей и в которой чувствует себя хорошо. Таковы мораль и психология еврейского народа («Шулхан арух»), поэтому и его участие в Великой криминальной революции был ведущим.

         Цитата из издания Российского еврейского конгресса:

         «Интеллектуалы еврейского происхождения, получившие наконец за многие десятилетия возможность самореализоваться как в бизнесе, так и на политическом поприще, и хлынувшие в немалом количестве в структуры новой власти… извлекли немалую выгоду в ходе наведения мостов между западным деловым миром и алчной российской бюрократией, которая щедро оплачивала такие услуги за счет начавшейся приватизации государственной собственности. В силу этих обстоятельств евреи, решившие заняться бизнесом, который для них является, так сказать, исторически традиционным занятием, стали действовать на этом поприще значительно успешней русских». Этому «способствовало и то, что еще в советское время они составляли значительный процент нелегальных предпринимателей теневой экономики и некоторым из них удалось сколотить первоначальный капитал»⁸¹ [Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. М., 2001. С. 701.].

         Л. Радзиховский тоже пишет, что в России в 1990-е годы произошла «революция демократически-капиталистическая. Еврейская и околоеврейская интеллигенция являлась в России одним из главных носителей западно-либеральной идеологии, стала идеологом этой революции». Поэтому «евреи имеют большой удельный вес в русской политике и бизнесе, чем в политике и бизнесе любой другой христианской страны» ⁸² [Л. Радзиховский. Еврейское счастье // Новое русское слово. 1996. 17 янв. С. 6.]. Это Радзиховский называет «еврейским счастьем», так названа статья. Повторим: без морали «Шулхан аруха» и «еврейское счастье» в России, и совершенная ранее столь же «счастливая» для еврейства демократически-капиталистическая революция на Западе вряд ли были бы достижимы.

         Как признал еврейский литератор Э. Тополь: «Впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России мы получили реальную власть в этой стране» ⁸³ [Тополь Э. Указ. соч.]. Он неправ в том, что впервые – если вспомнить состав большевицкой верхушки в первые десятилетия после революции; но все же сейчас впервые власть евреев выступает в своем эгоистично-национальном виде под эгидой созданных еврейским бизнесом структур вроде Российского еврейского конгресса – уже без маски марксистского интернационализма.

         Главный московский раввин Пинхас Гольдшмидт подтвердил: «Сегодня евреи обладают в России такой властью, деньгами и влиянием, как никогда раньше». «В правительстве полно евреев» ⁸⁴ [Haaretz. Tel Aviv, 15.12.2005.], - радуется главный раввин Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений в России (КЕРООР) А. Шаевич⁸⁵ [НГ-фигуры и лица. М., 1998. № 16.]. Так было при Ельцине, еще больше евреев в правящем слое стало при Путине.

         Приемник Ельцина первым же законом утвердил его неподсудность и безнаказанность, из «длинной еврейской фамилии» слишком самоуверенные члены золотой семибанкирщины были удалены и заменены лояльными. Однако преобладающая национальность клуба «русских миллиардеров» существенно не изменилась, как и идеология сформировавшейся власти. При содействии Путина заморский главный раввин хасидов Берл Лазар (ФЕОР) с гражданствами Италии «Израиля» и США получил еще и гражданство РФ и притопал «советского» главного раввина Адольфа Шаевича (КЕРЩЩР), который вместе с десятком других раввинов прямо назвали деятельность ФЕОР «копирующей акции криминальных структур»⁸⁶ [Международная еврейская газета. 2005, № 7-8, с.1.]. Газета «Еврейские новости» (учредитель «Российский Еврейский Конгресс») дала Лазару такую характеристику (далее курсив в цитатах наш):

         «Команду эту часто сравнивают с мафией… Богатые евреи – опора его власти, их он «пасет и доит». Бедные – массовка, создающая фон его деятельности. Власть – крыша. К ней он относится прагматично, последовательно проводя в жизнь урок одного из своих первых покровителей, Бориса Березовского: «Руководство организации купить дешевле, чем саму организацию»… Его не волнует происхождение денег, которые поступают в его распоряжение, обеспечивают его власть и становятся основой власти. Среди его покровителей люди, источники капиталов которых вызывают у западной прессы столько же вопросов, сколь восхищают размеры и скорость их приобретения. Леваев, Березовский, Абрамович и Гайдамак – лишь некоторые из них. Он использует их с той же легкостью, что и «гоев» в правительстве и администрации президента… ссылается на свою исключительную близость к российскому президенту… Бесцеремонность, с которой он проводит в Кремле Хануку и  кошерует кремлевскую кухню, приводит в ужас тех, кто знаком с правилами игры «евреи власть», заставляя подозревать в нем человека не вполне адекватного. На самом деле, он более чем адекватен» ⁸⁷ [Еврейские новости. М, 2004. № 1.].

         Лазар хвалит президента: «Благодаря [Путину]… быть российским евреем стало модно, антисемитизм оказался в загоне, а иудаизм переживает расцвет». Причем заявления с осуждением антисемитизма Путин делает «каждый месяц» ⁸⁸ [НГ-Религии. 2002. 16 окт.]. Газета Лазара констатировала: «После того, как рухнул коммунизм, а вместе с ним рассыпался СССР, положение евреев в России изменилось в лучшую сторону несравненно, и прямо на глазах… В последнее десятилетие в России быть евреем было по любому и выгодно, и приятно… нынешний президент В. Путин евреев публично привечает, и даже в синагоге бывал-едал… Такое у нас раньше бывало только раз – после падения династии Романовых»⁸⁹ [Еврейское слово. 2003. 6-12 авг. С. 2.].

         Примечателен и ответ президента на вопрос молодежи: «В каком эпохально важном событии из прошлого страны Вы приняли бы участие?». Президент ответил: «Февральская революция 17-го года» ⁹⁰ [httr://www.Kremlin.ru/events/president/transcripts/22021.] (5.06.2003). Он мог выбрать любое другое событие, чтобы украсить свой патриотический облик: Крещение Руси, Куликовская битва, Земский Собор 1613 года… Но ему захотелось поучаствовать в свержении масонами русской православной государственности, возглавлявшейся Помазанником Божиим – святым Царем Мучеником. И как мы помним, эта революция была начата во время Великого поста на еврейский праздник мести антисемитам в том году – Пурим 23 февраля (8 марта н. ст., этот день, вероятно в честь Есфири, был провозглашен Международным днем женщины-революционерки), а первым декретом Временное правительство отменило ограничения антихристианам-иудеям.

         Путин бережно сохраняет и красное еврейское наследие: мумию главного богоборца на Красной площади, все революционные праздники, масонскую красную пентаграмму на армии, памятники вождям (и цареубийцам), их имена в топонимике… Евреям это нравится, все имена их соплеменников-разрушителей России и палачей чествуются в «Российской еврейской энциклопедии».

         Один из факторов сплоченного еврейского влияния приоткрывает бывший еврейский активист Э. Ходос, приглашенный перед развалом СССР в 1991 году в Нью-Йорк к руководству хасидского движения Хабад: «Задачи, которые поставил перед каждым из нас Любавичский Ребе, были жестко сформулированы: …всячески способствовать созданию местного еврейского капитала и на данном историческом этапе максимально внедриться в политические институты страны «будущих стран [СНГ]), в том числе используя для этого скрытый захват средств массовой информации… Будучи полукровкой имея в паспорте славянскую национальность второго родителя, можно было продвинуться очень высоко. В сложившейся ситуации определяющей для Хабада задачей было «прихватить полукровок, работающих в структурах реальной власти, то есть завлечь и сделать своими горячими сторонниками, всячески способствуя их продвижению» ⁹¹ [Ходос Э. Еврейский синдром-3. Киев, 2002. С. 98.] (курсив в цитатах везде наш).

         Не стал ли состав властных структур посткоммунистической РФ следствием также и этой установки, учитывая поощрение президентом Путиным «главного раввина России» именно от этой хасидской структуры – Берла Лазара?

         На фоне такого подбора президентом кадров, решающих судьбы России и имеющих потенциальное гражданство самого антихристианского государства, трудно отнести к русским политикам и самого президента. Если он к тому же празднует Хануку, «победу иудеев над эллинами», в Еврейском центре и зажигает там свечу⁹² [Коммерсант. 2001. 23 дек. С. 1, 7; НГ-Религии. 2000. № 24. 27 дек.] по иудейскому ритуалу; устраивает в связи с визитом израильского президента кошерную кухню в Кремле (таких реверансов не делают даже в американском Белом доме, а заказывают еду на стороне, - удивляется американская газета) ⁹³ [The New York Times. 2001. Jan 24; Лехаим. М., 2001. февр.].

         Ставший израильским министром бывший диссидент А. Щаранский рассказал о том, как Путин пригласил его на обед и «сказал, что с его симпатией к евреям ему нелегко было в КГБ… Путин, не жалея слов, говорил о своей глубокой симпатии к Израилю, об отвращении к антисемитизму и о том, как велика роль евреев в России и еврейской диаспоры в мире. Видимо, глава Российского государства и в самом деле осознал, какая это влиятельная сила – мировое еврейство и решил заручиться его расположением» ⁹⁴ [Итоги. М., 2000. 3 окт. С. 10].

         Принадлежащая Березовскому газета поместила опрос известных политиков и политологов: почему Путин делает такие реверансы перед евреями? – и в ответах преобладали такие же объяснения⁹⁵ [Независимая газета. 2002. 25 марта. С 3.]. Их перепечатала газета раввина Лазара под тем же заглавием: «Каждый из нас немножечко еврей» ⁹⁶ [Еврейское слово. 2002. № 4. 10-16 апр.]. Может быть, Лазар на что-то хотел намекнуть?..

         Еврейский «Курсор» опубликовал сообщение, что «Путин ежедневно ест кошерную мацу, которую привозит ему в Кремль главный раввин России Берл Лазар… По словам Лазара, маца – это любимая еда Путина, он обычно ест ее по утрам, запивая чаем. В связи с этим отметим, что маца – это культовая еврейская еда и ее важность, потребления евреями в Песах специально оговорена специально оговорена в Торе» («Лазар оживил вопрос о национальности Путина» ⁹⁷ [https://cursorinfo.co.il/all-news/otkroveniya-lazaraozhivili-vopros-o-natsionalnosti-putina/.]).

         Столь горячая дружба президента с иудеями заставляет и их искать у него самого родственную связь с еврейством. Так если верить упомянутому еврейскому деятелю Ходосу, то один из израильских бизнесменов, эмигрант из Ленинграда И. Радошкович, сообщил ему в 1997 году, что «его троюродный брат Владимир Путин имеет большие перспективы продвижения по карьерной лестнице в российской политике» ⁹⁸ [Ходос Э. Евре